АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40141/20

23 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            23 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Энергоналадка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещён в порядке ст. 123 АПК РФ, 

от ответчика: представитель не явился, извещён в порядке ст. 123 АПК РФ.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Энергоналадка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 58 200 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены надлежащим образом.

АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик наличие задолженности в сумме 58 200 рублей подтвердил. 

 Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме ввиду следующего. 

  Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Энергоналадка» и ГУП РО «Октябрьское ДРСУ (правопреемник - акционерное общество «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление») 30 декабря 2016 заключен договор подряда №676, согласно которому Подрядчик обязуется ежемесячно на период сезонной работы с 01.01.2017  по 31.12.2017  выполнять работы по техническому обслуживанию газового оборудования (от ШРП до горелок), автоматики безопасности и регулирования нагревателя битума и сушильного барабана и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался оплачивать работы в течение 20 банковских дней с момента предъявления Истцом актов формы КС-2 о приемке выполненных работ и счетов-фактур.

Истец с 01.04.2017 по 30.11.2017 выставлял ответчику акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 58 200  рублей.

Ответчик частично оплатил стоимость работ на сумму 49000 (сорок девять тысяч) рублей 00 коп. По состоянию на 31.10.2020 сумма долга Ответчика по Договору №676 от 30.12.2016  составляет 9200 рублей 00 коп.

01 января 2018 между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен договор №88 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется ежемесячно на период сезонной работы с 01.01.2018 по 31.12.2018 выполнять работы по техническому обслуживанию газового оборудования (от ШРП до горелок), автоматики безопасности и регулирования нагревателя битума и сушильного барабана и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался оплачивать работы в течение 20 банковских дней с момента предъявления Истцом актов формы КС-2 о приемке выполненных работ и счетов-фактур.

Согласно актам формы КС-2 о приемке выполненных работ №502 от 20.04.2018, № 618 от 21.05.2018, №708 от 20.06.2018, №808 от 20.07.2018, №1022 от 20.08.20218, №1181 от 20.09.2018 и №1365 от 19.10.2018, подписанных Ответчиком, стоимость работ составила 49000 рублей 00 коп.

По состоянию на 31.10.2020 сумма долга Ответчика по Договору №88 от 01.01.2018 составляет 49000 рублей 00 коп. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.08.2020.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 20 августа 2020 (письмо исх. №162) с требованием об оплате денежных средств, однако претензия оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Учитывая изложенное, суд считает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

          Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, поскольку работы были выполнены в обусловленном договором срок в полном объёме.

          В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

          В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были выполнены работы на сумму 58 200 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

         Следовательно, вывод о наличии задолженности в размере 58 200 рублей подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 58 200 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

             На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2328 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Энергоналадка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 58 200 рублей задолженности и 2 328 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.