АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30497/2020 

Дата принятия решения –  05 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Мальковой Е.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и подлежащим отмене Постановление №1297/з по делу об административном правонарушении от 03.12.2020г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – потерпевшего ФИО2

При участии 

До перерыва (24.06.2021)

От заявителя – не явились извещены

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.09.2020

От третьего лица – ФИО2 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 22.06.2021

после перерыва (28.06.2021):

От заявителя – не явился, извещен,

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.09.2020

От третьего лица –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и подлежащим отмене Постановление №1297/з по делу об административном правонарушении от 03.12.2020г.

Определением суда от 28.01.2021г.г. назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства надлежащего извещения третьего лица без самостоятельного требования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим по правилам административного судопроизводства.

Заявитель на судебное заседание  24.06.2021 не явился, извещен, просил произвести процессуальное правопреемство заявителя с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Публичное Акционерное Общество «Росбанк» (107078, 

<

...>), рассмотреть заявление без участия заявителя.

Ответчик заявленные требования не признала, представила отзыв.

Третье лицо просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2021, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Иные участники не явились, извещены.

Как установлено судом 01.03.2021 г. произошла реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк», в связи с чем суд считает ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Публичное Акционерное Общество «Росбанк» (107078, 

<

...>), подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 03.12.2020 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан (далее - Заинтересованное лицо) вынесло Постановление № 1297/з по делу об административном правонарушении (далее – Постановление). 

Постановлением ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк, ныне ПАО «Росбанк») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к  административной ответственности  арбитражный  суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли  законные основания  для привлечения  к административной  ответственности, соблюден ли установленный  порядок  привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к  административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

При  этом,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, из представленных заявителем копий почтовых конвертов видно, что оспариваемое постановление получено заявителем 11.12.2020, а заявление об оспаривании этого постановления направлено в суд по почте 21.12.2010 года, то есть в пределах установленного срока с учетом рабочих дней.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. 

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.10.2020г. в 10ч.00мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с п.1.ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО2 (рег.№ 12509/2/14 от 30.09.2020 г.), а именно: копии договора потребительского кредита № 1841194-Ф от 20.01.2020 г. (далее - Договор), заключенного между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», копии Заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №12399014 от 20.01.2020г., являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита, установлено:

В п.9 Заявления о предоставлении кредита №12399014 от 20.01.2020 г указано: «Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита:»

9.1. -Страхование жизни и здоровья - 86459.53руб

В п. 9 договора потребительского кредита М1841194-Ф от 20.01.2020 г. указано:

Обязанность заемщика заключить иные договоры:

9.1 Заемщик обязан заключить:

9.1.1.Договор банковского счета.

9.1.2.Договор залога приобретаемого за счет  кредитных средств транспортногосредства.

9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

9.1.4. Договор страхования жизни и здоровья.

В п.11 договора потребительского кредита М1841194-Ф от 20.01.2020 г. указано: «Цели использования Заемщиком потребительского кредита:

- Приобретение автотранспортного средства.

- Оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита.

- Оплата страховых премий».

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

На основании п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно представленной копии Заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №12399014 от 20.01.2020г. стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги страхования жизни и здоровья указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему такой услуги.

В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья выражено не в письменной форме, а типографским способом. Соответственно, в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от договора страхования жизни и здоровья.

Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям Заявления, дополнительная строка  для   подписи  под  этими  условиями   отсутствует, соответственно, для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату договора страхования жизни и здоровья, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из изложенного следует, что заключение данного кредитного договора заемщиком с ООО «Русфинанс Банк» обусловлено приобретением договора страхования жизни и здоровья (86459.53 руб.), не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без подключения вышеуказанной услуги.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. Заявитель – банк при формировании условий кредитного Договора было обязано учесть положения законов о защите прав потребителей, о банковской деятельности, о персональных данных.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении. 

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в кредитный Договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение в материалах дела. 

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления  ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу А65-4943/2017, а также в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А55-1290/2020, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А55-1710/2020, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А55-2582/2020, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А55-5478/2020, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А55-6935/2020, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А55-6938/2020, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А55-16717/2018, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А55 -28343/2017, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А55-28727/2017, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А55-29067/2017, Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А65-1227/2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хамитов З.Н.