ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15560/2024

Дело № А40-248675/21

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-248675/21 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (руководитель должника в период с 15.12.2015 по 21.06.2022) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом "Плавиковый Шпат» ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Плавиковый Шпат»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член Союза АУ «Созидание».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ».

Определением суда от 14.12.2022 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (член САУ «Созидание»).

В Арбитражный суд г. Москвы 25.10.2023 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, которая подлежала рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 (руководитель должника в период с 15.12.2015 по 21.06.2022) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом "Плавиковый Шпат» ФИО2.

ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

От конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Плавиковый Шпат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование доводов жалобы, ФИО1 просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в проведении анализа наличия признаков преднамеренного банкротства должник, с нарушением требований, установленных Пунктом 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в проведении анализа наличия признаков преднамеренного банкротства должника в нарушение требований ст. 70 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано нарушение конкурсным управляющим должника принципов добросовестности и разумности, принятия им мер, противоречащих интересам должника и его кредитора, нарушения требований закона при проведении процедуры конкурсного производства, равно как и не соответствие действий арбитражного управляющего законодательству РФ в области банкротства; необходимое для удовлетворения жалобы в силу ст. 60 Закона о банкротстве обстоятельство – нарушение его прав и законных интересов как самим проведением конкурсным управляющим должника проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, так и выводом о наличии признаков фиктивного банкротства должника; кроме того не приложено доказательств того, что представленный в дело анализ содержит в себе недостоверные, необоснованные выводы, противоречащие сведения и невыясненные обстоятельства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 3. ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей ст. 60, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о

банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

О праве на обжалование контролирующими лицами действий конкурсного управляющего свидетельствует и судебная практика (Определение Верховного суда РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу А56-17680/2017).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

В силу требований Закона о банкротстве (ч.1 ст.67, ст.70 Закона о банкротстве) анализ финансового состояния должника законодателем отнесен к обязанностям временного управляющего должника. Анализ финансового состояния должника проводится с целью установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.70 Закона о банкротстве).

С учетом буквального толкования вышеприведенных норм, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению анализа финансового состояния не привязана к конкретной процедуре банкротства, являются несостоятельными.

В рамках настоящего дела конкурсное производство в отношении Должника на основании Решения суда от 21.06.2022 было открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим Должника для определения причин банкротства было принято решение о проведении Анализа финансового состояния ООО «ТД «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ». 

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанное решение конкурсного управляющего не противоречит требованиям Закона о банкротстве, нормами которого не установлен прямой запрет на проведение Анализа финансового состояния Должника в иных процедурах банкротства.

В силу требований законодательства, при проведении анализа финансового состояния должника проводится также анализ наличия оснований для оспаривания сделок должника и анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника. Анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно -позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение об имущественном положении должника.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. N 367(далее - Правила проведения финансового анализа) документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно абз. 9п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в соответствующие компетентные органы.

По результатам проведенного анализа финансового состояния Должника конкурсным управляющим были сделаны следующие выводы:

Руководителем Должника ФИО1 не исполнены требования ч.2 ст.126 ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)": бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация ООО «ТД «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ», а также материальные и иные ценности Общества конкурсному управляющему Должника в полном объеме не переданы.

Установлены контролирующие должника лица, а также заинтересованные по отношению к Должнику лица.

Установлено наличие признаков фиктивного банкротства Должника, с учетом того обстоятельства, что в результате анализа финансового состояния Должника конкурсный управляющий Должника пришел к выводу о том, что у Должника согласно подтвержденной бухгалтерским балансом за 2021г. имелась возможность произвести расчеты с кредитором, однако руководителем Должника не было предпринято мер, направленных на погашение имеющейся задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Выявленного в ходе ведения процедуры банкротства имущества Должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов Должника (с учетом того обстоятельства, что имущество конкурсному управляющему Должника не передано, обнаружить имущество не удалось).

Установлено отсутствие сделок Должника, которые могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Установлено наличие оснований для взыскания с бывшего руководителя Должника убытков.

Результаты анализа финансового состояния Должника опубликованы в ЕФРСБ 22.08.2023г. (сообщение №12267330).

По смыслу положений пункта 2 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве, содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение о наличии / отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, тем самым каких-либо последствий для конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц не влекут и не могут нарушить права и законные интересы таких лиц. 

Сделанные в результате анализа выводы являются субъективной оценкой арбитражного управляющего как специалиста в указанной области, несогласие с которой о неисполнении арбитражным управляющим его обязанностей в рамках дела о банкротстве не свидетельствует и не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

С учетом изложенного, выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника ООО «ТД «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ», неотъемлемой частью которого являлось заключение о наличии / отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, были сделаны на основании имевшейся на момент проведения конкурсным управляющим анализа документации и сведений в отношении Должника, носят субъективный, оценочный характер и не свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим Должника предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей на стадии процедуры конкурсного производства.

Проведение анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства регламентируется Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №855, которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (п.1 Временных правил) на основании имеющихся у арбитражного управляющего документов (п.2 Временных правил).

В соответствии с положениями п.11 Временных правил следует, что Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что конкурсным управляющим Должника проверка на наличие признаков фиктивного банкротства проводиться не могла ввиду того обстоятельства, что дело о банкротстве было возбуждено по заявлению кредитора (ООО ТД «ТМЗ»), а не самого Должника, в связи с чем указал, что вывод о наличии признаков фиктивного банкротства противоречит требованиям п.11 Временных правил. 

Таким образом, не оспаривая вывод конкурсного управляющего по существу, ФИО1 сослался на формальное несоответствие указанного вывода требованиям п.11 Временных правил.

При проведении анализа на предмет наличия/отсутствия у Должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в рамках Анализа финансового состояния Должника конкурсный управляющий оценивал совокупность подтверждаемых имевшимися у него документами и сведениями обстоятельств, связанных с деятельностью Должника в преддверии банкротства, по результатам чего было установлено, что у Должника по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2021 году (последний отчетный период, предшествовавший банкротству) имелась объективная возможность произвести расчеты с единственным кредитором – ООО ТД «ТМЗ», с учетом того обстоятельства, что у Должника имелись: материальные внеоборотные активы на сумму 4 408 000,00 рублей, запасы в сумме 2 114 000,00 рублей, финансовые и другие оборотные активы в размере 7 135 000,00 рублей. 

Совокупный размер актива баланса Должника по итогам 2021г., согласно бухгалтерского баланса Общества (копия имеется в материалах спора), составил 13 657 000,00 рублей.

Следовательно,банкротство Должника не было обусловлено какими-либо внешними факторами, либо сложившимися в ходе финансово-хозяйственной деятельности неблагоприятными обстоятельствами, а явилось следствием принятых ФИО1 как руководителем Должника управленческих решений, выразившихся, в частности, в принятии решения не производить расчеты с кредитором Должника (заявителем по делу о банкротстве), при наличии очевидной финансовой возможности погасить имеющуюся задолженность перед кредитором.

Указанные обстоятельства подпадают под квалификацию фиктивного банкротства, которое подразумевает банкротство, при котором лицо имеет денежные средства для удовлетворения требований кредиторов и при этом объявляет о своей несостоятельности. Ввиду отсутствия полного состава необходимых для квалификации банкротства как фиктивного обстоятельств, а именно с учетом того, что банкротство Должника инициировано кредитором, а не самим Должником, конкурсным управляющим был сделан вывод о наличии признаков фиктивного банкротства. Выводов о том, что банкротство Должника в рамках настоящего дела является фиктивным Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства (раздел 7 Анализа финансового состояния Должника) не содержит.

При проведении анализа банкротства по данному основанию конкурсный управляющий Должника также учитывал, что на момент принятия руководителем вышеуказанных управленческих решений, которые объективно повлекли за собой банкротство Должника, заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ» уже были поданы кредитором.

Согласно сведений, опубликованных в картотеке дел (доказательства имеются в деле), ООО ТД «ТМЗ» обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о несостоятельности Должника трижды:

05.03.2020г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО ТД «ООО «ТМЗ» о признании Должника несостоятельным (банкротом). Указанное заявление, однако, было возвращено Определением суда от 09.12.2020г. ввиду непредставления в дело № А40-42984/20-24-79 Б доказательств наличия у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, не внесения денежных средств на депозит суда.

Повторное заявление ООО ТД «ТМЗ» о признании Должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд г.Москвы 11.12.2020г. (дело А40-245306/20-106-429 Б) и было возвращено заявителю 22.01.2021г. в связи с несоблюдением ООО ТД «ТМЗ» досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

29.01.2021 ООО ТД «ТМЗ» вновь обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). Определением суда по делу № А40-15031/21-9-37 от 07 октября 2021 года производство по делу № А40-15031/21-9-37 о банкротстве ООО Торговый дом «Плавиковый шпат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было прекращено ввиду отсутствия источников финансирования процедуры банкротства.

Заявление ООО ТД «ТМЗ» поступило в суд первой инстанции 18.11.2021 года, и было принято к производству суда определением от 25.01.2022г. На основании данного заявления Должник был признан несостоятельным (банкротом).

С учетом указанных обстоятельств, заявление о несостоятельности Должника непосредственно Должником в арбитражный суд подано не было.

Действия (бездействие) руководителя и участников Должника, исходя из имеющихся у конкурсного управляющего Должника сведений, объективно свидетельствовали о том, что фактически ими было принято решение дальнейшую финансово-хозяйственную деятельности общества не вести, расчеты с кредиторами не производить. Юридической судьбой общества указанные лица не интересовались, что, в том числе, подтверждается тем обстоятельством, что ФИО1 при рассмотрении спора об истребовании у него документации Должника в рамках настоящего дела, указывал на то, что о банкротстве общества ему стало известно в 2023г. (доказательства представлены в материалы дела).

С учетом изложенных обстоятельств, которые ФИО1, не оспаривались и не были опровергнуты в порядке ст.65 АПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что само по себе проведение конкурсным управляющим Должника анализа на предмет установления наличия признаков как преднамеренного, так и фиктивного банкротства в целях установления возможных причин, которые привели к банкротству Должника, и субъективный вывод, сделанный на основании имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего на момент проведения такого анализа документов Должника, о наличии признаков фиктивности не нарушили прав и законных интересов Заявителя. Формальное, безосновательное оспаривание действий конкурсного управляющего Должника контролирующим Должника лицом представляет собой злоупотребление правом.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим Должника был проведен как анализ на предмет установления наличия признаков как преднамеренного, так и фиктивного банкротства на стадии конкурсного производства, при отсутствии предусмотренной законом обязанности проводить такой анализ на данной стадии банкротства, свидетельствует о том, что сам анализ и его результаты носят информативный характер. Результаты анализа, представленные кредитору, а также суду в рамках настоящего дела, как обоснованно отмечено в определении суда от 13.02.2024г. не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов ФИО1

Предполагаемый характер возможных негативных для ФИО1 последствий, которые могут наступить в результате проведенного анализа, в виде возможного обращения конкурсного управляющего Должника в соответствующие компетентные органы, не свидетельствует о нарушении его прав и интересов (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2017г. № 309-3016-19854 по делу№ А50П-615/2014).Более того, ввиду того, что при анализе наличия (отсутствия) признаков преднамеренного / фиктивного банкротства, не установлено наличие необходимого для признания банкротства фиктивным обстоятельства, а именно факта объявления самого Должника о своей несостоятельности, указанный вывод конкурсного управляющего с учетом положений ст.14.12 КоАП РФ, ст. 197 УПК РФ не может являться основанием для обращения в уполномоченные органы для принятия соответствующих процессуальных решений. 

Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 суд первой инстанции обоснованно руководствовался отсутствием доказательств:

- нарушения конкурсным управляющим Должника принципов добросовестности и разумности, принятия им мер, противоречащих интересам Должника и его кредитора, нарушения требований закона при проведении процедуры конкурсного производства, равно как и не соответствие действий арбитражного управляющего законодательству РФ в области банкротства

-необходимого для удовлетворения жалобы в силу ст.60 Закона о банкротстве обстоятельства – нарушение его прав и законных интересов как самим проведением конкурсным управляющим Должника проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника, так и выводом о наличии признаков фиктивного банкротства Должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, всецело основанных на имеющихся в деле доказательствах, в полной мере соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 в своей жалобе также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении анализа наличия признаков преднамеренного банкротства должника в нарушение требований ст.70 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что Анализ финансового состояния Должника был проведен конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего вопросы, связанные с несостоятельностью (банкротством) и содержит все необходимые сведения и расчеты, отвечая требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. N 367. Сам по себе Анализ Заявителем не оспаривался; в материалы дела не было представлено доказательств, ставивших бы под сомнение сведения, изложенные в Анализе.

Анализ финансового состояния должника не проводился конкурсным управляющим исключительно с целью установления наличия либо отсутствия оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц. Вывод о наличии таких оснований не являлся единственным выводом, сделанным по результатам Анализа. Данный вывод носит характер дополнительной, существенной для дела о банкротстве Должника информации, с которой конкурсный управляющий Должника посчитал необходимым ознакомить заинтересованных лиц путем включения данных сведений в Анализ, что, как правомерно установлено судом, не противоречит требованиям закона.

Указанный вывод является обоснованным и был сделан конкурсным управляющим в связи со следующими обстоятельствами, подтверждаемыми материалами дела и документами Должника:

Исходя из анализа финансового состояния Должника следует, что по итогам 2021г. (согласно отчетности, предоставленной в налоговый орган в марте 2022г.) у Должника имелись: материальные внеоборотные активы на сумму 4 408 000,00 рублей, запасы в сумме 2 114 000,00 рублей, финансовые и другие оборотные активы в размере 7 135 000,00 рублей. Совокупный размер актива баланса Должника по итогам 2021г. составил 13 657 000,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерским балансом Общества.

Материальные ценности Должника, наряду с финансово-хозяйственной документацией Должника, в силу требований ст.126 Закона о банкротстве, подлежали передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Должника.

Данная обязанность ФИО1 исполнена не была, в связи с чем конкурсный управляющий Должника в рамках настоящего дела обращался с заявлением об истребовании указанной документации у ФИО1

Определением суда от 04.09.2023 требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично:

у бывшего руководителя ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ» ФИО1 истребованы следующие документы за трехлетний срок, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (с 25.01.2019):

протоколы собраний (решений) участников ООО ТД "ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ", в том числе о формировании уставного капитала (его увеличению и уменьшению) в подлинных экземплярах;

Материальные ценности ООО ТД "ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ": запасы в размере 2 114 000,00 руб. и основные средства в размере 4 408 000,00 руб.;

Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, авансов и денежных средств, выданных сотрудникам, под отчет;

Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установлены формам;

Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты и основания возникновения задолженности;

Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, а также иную первичную документацию;

Перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного;

Сведения о наличии/отсутствии имеющихся на исполнении исполнительных документах в отношении предприятия-должника. 

В остальной части заявления об истребовании было отказано.

Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023.

Таким образом, в рамках настоящего дела в судебном порядке было установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 предусмотренных ст.126 Закона о банкротстве обязанностей бывшего руководителя Должника.

При проведении анализа финансового состояния должника был установлен факт наличия у ООО «ТД «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ» имущества: запасовв размере 2 114 000,00 рублей и основных средств в размере 4 408 000,00 рублей.

Ни на момент проведения Анализа, ни по состоянию на настоящее время, ФИО1 указанное имущество Должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не передано конкурсному управляющему.

При изложенных обстоятельствах конкурсным управляющим ООО «ТД «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ» на л.56 Анализа указано на то, что им усматриваются основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Должника убытков, связанных с непередачей конкурсному управляющему Должника имущества Общества, отраженного в бухгалтерском балансе за 2021г., в порядке ст.126 ФЗ РФ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, поставленный под сомнение ФИО1 вывод подтверждается имеющимися документами Должника (бухгалтерский баланс Общества за 2021г.), принятыми в рамках настоящего дела судебными актами об истребовании указанного существа у ФИО1 для его включения в конкурсную массу Должника.

Помимо изложенного после вынесения вышеназванных судебных актов ФИО1 конкурсному управляющему Должника были представлены дополнительные документы Должника, исходя из которых следовало, что у Должника в преддверии банкротства имелось иное имущество, которое также не было передано в порядке ст.126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему Должника, а также значительная дебиторская задолженность, взыскание которой стало невозможным вследствие длительного неисполнения ФИО1 предусмотренных ст.126 Закона обязанностей по передаче документов Должника (доказательства представлены в дело). Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО1 Должнику и его кредитору были причинены убытки в значительном размере. 

Таким образом  доводы жалобы о противоречии вывода конкурсного управляющего фактическим обстоятельствам, были обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам спора. 

Также судом сделан правомерный вывод о том, что нормы ст.70 Закона о банкротстве, положения Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. N 367, не содержат закрытого перечня выводов, к которым арбитражный управляющий может прийти по результатам анализа финансового состояния должника, не содержат запрета на включение в Анализ дополнительных, существенных для дела о банкротстве, обстоятельств и сведений.

В материалы дела не представлено доказательств отражения в Анализе недостоверных, необоснованных выводов, противоречивых сведенийи невыясненных обстоятельств. 

То обстоятельство, что контролирующее должника лицо не согласно с выводами конкурсного управляющего, не свидетельствует о несоответствии действий конкурсного управляющего закону, либо о нарушении прав и законных интересов ФИО1

Спорный вывод конкурсного управляющего сам по себе не является по смыслу ст. 64 АПК РФ доказательством  по делу о банкротстве.  При  предъявлении  требований  к ФИО1 о взыскании убытков все обстоятельства, связанные с определением размера таких убытков, их причинно-следственной связи с действиями (бездействием) бывшего руководителя должника будут исследоваться и оцениваться в судебном порядке, вне зависимости от выводов конкурсного управляющего, изложенных в анализе, что исключает даже вероятность того, что спорным выводом нарушены какие-либо права подателя жалобы.

Как указывалось, для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

нарушение конкретного закона или иного правового акта (абз. 4, 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (Определение ВАС РФ от 20.06.2011 № ВАС-3883/11 по делу № А68-9940/08);

обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (Определения Верховного Суда РФ от 08.02.2017 № 309-3016-19854 по делу № А50П-615/2014).

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (Определения Верховного Суда РФ от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2));

обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415 по делу № А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

ФИО1 не доказано наличия совокупности необходимых для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника обстоятельств:

проведение проверки на предмет наличия признаков фиктивного банкротства при том, что дело о банкротстве возбуждено не по заявлению самого должника, не является нарушением конкретного закона или иного правового акта (абз. 4, 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника, т.к. данная проверка проводилась в рамках анализа финансового состояния должника на стадии конкурсного производства, а не в рамках предусмотренной Законом о банкротстве процедуры наблюдения;

обстоятельств, подтверждающих реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов ФИО1 (Определения Верховного Суда РФ от 08.02.2017 №309-3016-19854 по делу № А50П-615/2014), проведением проверки на предмет наличия признаков фиктивного банкротства не имеется;

при проведении анализа финансового состояния должника нарушений ст.70 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не допускалось: доказательств того, что анализ проведен конкурсным управляющим должника исключительно с целью установления наличия (отсутствия) оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков ФИО1 не представлено; анализ содержит все сведения, необходимые в силу требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367;

Закон о банкротстве, Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, не содержат запрета на включение в анализ дополнительных, существенных для дела о банкротстве должника сведений, к которым относится вывод о наличии оснований для взыскания убытков с контролирующего должника лица;

обстоятельств, подтверждающих реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов ФИО1 (Определения Верховного Суда РФ от 08.02.2017 №309-3016-19854 по делу № А50П-615/2014), выводом конкурсного управляющего о наличии оснований для взыскания убытков с контролирующего должника лица не имеется.

Вместе с тем, подачей жалобы ФИО1, которым вплоть до настоящего времени не исполнены в полном объеме требования ст. 126 Закона о банкротстве, преследует не соответствующие принципам добросовестности цели. 

Так, ФИО1 была подана жалоба в Управление Росреестра по г. Москве на действия конкурсного управляющего должника. Указанная жалоба содержала в себе указания на допущенные конкурсным управляющим формальные нарушения требований Закона при направлении в суд отчета о деятельности арбитражного управляющего без приложения подтверждающих документов. При этом, стоит особо подчеркнуть, что указанные нарушения никоим образом не затрагивают прав и законных интересов ФИО1 По результатам рассмотрения указанной жалобы был составлен протокол.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы также не свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим нарушены права и законные интересы контролирующего должника лица, т.е. доводы жалобы носят формальный характер, что свидетельствует о наличии злоупотребления процессуальным правом, допускаемого контролирующим должника лицом, целью которого, вероятно, является уклонение от предусмотренной  Законом  о банкротстве ответственности за причинение убытков должнику и его кредитору, выразившихся в непередаче в конкурсную массу должника имеющегося у него имущества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 (руководитель должника в период с 15.12.2015 по 21.06.2022) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом "Плавиковый Шпат» ФИО2.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-248675/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Шведко О.И.

Судьи:Лапшина В.В.

Веретенникова С.Н.