Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43224/2024

21 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИННРАНТА СТРОЙ" (адрес:  Россия 194354, УЛ ПР-КТ ХУДОЖНИКОВ 10К1, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 1097847014550);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС" (адрес:  Россия 197373, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ АВИАКОНСТРУКТОРОВ, Д. 49, ЛИТЕРА А, КВ. 128, ОГРН: 1237800059562);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; ФИО1; ФИО2 

о расторжении договоров купли-продажи

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

-от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй" (далее – истец, ООО «Финнранта Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее – ответчик, ООО «ОНИКС») со следующими требованиями:

о расторжении договора купли-продажи №Кр32/153 от 06.07.2023 квартиры по адресу: Ленинградская область, Кингисеппское городское поселение, 

<

...>, заключенного между ООО «Финнранта Строй» и ООО «ОНИКС»;

о расторжении договора купли-продажи №Кр32/195 от 06.07.2023 квартиры по адресу: Ленинградская область, Кингисеппское городское поселение, 

<

...>, заключенного между ООО «Финнранта Строй» и ООО «ОНИКС»;

о расторжении договора купли-продажи №Кр32/55 от 06.07.2023 квартиры по адресу Ленинградская область, Кингисеппское городское поселение, 

<

...>, заключенного между ООО «Финнранта Строй» и ООО «ОНИКС»;

о расторжении договора купли-продажи №Кр34/79 от 06.07.2023 квартиры по адресу: Ленинградская область, Кингисеппское городское поселение, 

<

...>, заключенного между ООО «Финнранта Строй» и ООО «ОНИКС»;

о расторжении договора купли-продажи №Кр34/26 от 26.08.2023 квартиры по адресу Ленинградская область, Кингисеппское городское поселение, 

<

...>, заключенного между ООО «Финнранта Строй» и ООО «ОНИКС»;

о расторжении договора купли-продажи №Кр34/33 от 13.09.2023 квартиры по адресу Ленинградская область, Кингисеппское городское поселение, 

<

...>, заключенного между ООО «Финнранта Строй» и ООО «ОНИКС».

    Определением от 18.06.2024 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

            Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

            В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, ответчика и третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

 В период с 06.07.2023г. по 13.09.2023г. между ООО «Финнранта Строй» (продавец) и ООО «ОНИКС» (покупатель), были заключены следующие договоры купли-продажи жилых квартир, расположенных по адресу:

- Договор купли-продажи №Кр32/153 от 06.07.2023 квартиры по адресу: Ленинградская область, Кингисеппское городское поселение, 

<

...> по цене 7115500 руб. 00 коп.;

- Договор купли-продажи №Кр32/195 от 06.07.2023 квартиры по адресу: Ленинградская область, Кингисеппское городское поселение, 

<

...> по цене 3610000 руб. 00 коп.;

- Договор купли-продажи №Кр32/55 от 06.07.2023 квартиры по адресу: Ленинградская область, Кингисеппское городское поселение, 

<

...> по цене 7562000 руб. 00 коп.;

- Договор купли-продажи №Кр34/79 от 06.07.2023 квартиры по адресу: Ленинградская область, Кингисеппское городское поселение, 

<

...> по цене 7058500 руб. 00 коп.;

- Договор купли-продажи №Кр34/26 от 26.08.2023 квартиры по адресу: Ленинградская область, Кингисеппское городское поселение, 

<

...> по цене 7153500 руб. 00 коп.;

- Договор купли-продажи №Кр34/33 от 13.09.2023 квартиры по адресу: Ленинградская область, Кингисеппское городское поселение, 

<

...> по цене 4026000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.2 заключенных договоров, оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на покупателя в безналичном порядке на расчетный счет продавца. Срок оплаты по договорам наступил 20.10.2023г.

Как указывает истец, до настоящего времени ООО «ОНИКС» не выполнило свою обязанность по оплате приобретенных квартир. Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданной ему квартиры, относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, согласно п. 2.3 договоров.

В виду длительного неисполнения покупателем своей обязанности по оплате, продавец потерял интерес к совершению указанных сделок и, 18.03.2024 направил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть указанные договоры в досудебном порядке с приложением соглашения о расторжении договоров. Претензия получена ответчиком 20.03.2024, о чем на экземпляре истца поставлена отметка, однако

оставлена без ответа. Требования истца в рамках досудебного урегулировании спора не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик и третьи лица позиции по делу не представили.

         Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи и порождает у продавца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества. 

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). 

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ответчиком по договорам купли-продажи за приобретение спорных нежилых помещений, допустимых и относимых доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи №Кр32/153 от 06.07.2023 квартиры по адресу: Ленинградская область, Кингисеппское городское поселение, 

<

...>, заключенный между ООО «Финнранта Строй» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ОНИКС» (ИНН: 

<

***>).

Расторгнуть договор купли-продажи №Кр32/195 от 06.07.2023 квартиры по адресу: Ленинградская область, Кингисеппское городское поселение, 

<

...>, заключенный между ООО «Финнранта Строй» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ОНИКС» (ИНН: 

<

***>).

Расторгнуть договор купли-продажи №Кр32/55 от 06.07.2023 квартиры по адресу Ленинградская область, Кингисеппское городское поселение, 

<

...>, заключенный между ООО «Финнранта Строй» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ОНИКС» (ИНН: 

<

***>).

Расторгнуть договор купли-продажи №Кр34/79 от 06.07.2023 квартиры по адресу: Ленинградская область, Кингисеппское городское поселение, 

<

...>, заключенный между ООО «Финнранта Строй» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ОНИКС» (ИНН: 

<

***>).

Расторгнуть договор купли-продажи №Кр34/26 от 26.08.2023 квартиры по адресу Ленинградская область, Кингисеппское городское поселение, 

<

...>, заключенный между ООО «Финнранта Строй» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ОНИКС» (ИНН: 

<

***>).

Расторгнуть договор купли-продажи №Кр34/33 от 13.09.2023 квартиры по адресу Ленинградская область, Кингисеппское городское поселение, 

<

...>, заключенный между ООО «Финнранта Строй» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ОНИКС» (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ООО «ОНИКС» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.