ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.02.2024

Дело № А40-298721/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  29.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 03.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» – ФИО3, по доверенности от 19.01.2024 № 6;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А40-298721/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ»

к ФИО1

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (далее – ООО «Торговый Дом БМЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 3 047 280 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, в частности, на то, что вывод суда первой инстанции о том, что оплата производилась уже за поставленный товар, основан на неверном применении норм материального права, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и основано на неверном толковании содержания имеющихся в деле доказательств, так как товар не мог быть поставлен до момента заключения договора, в материалах дела иных доказательств нет, следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Спаркс-Сити» (далее – ООО «Спаркс-Сити») обязано было поставить металлопрокат (арматуру) сразу после получения оплаты от истца, или по его требованию в течение 7 дней; судом не дана оценка всем доводам ООО «Торговый дом БМЗ»; судом было неправильно распределено бремя доказывания; наличие убытков явилось прямым следствием нарушений ФИО1 своих обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Торговый Дом БМЗ» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; ФИО1 лично, а также его представитель возражали относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 02.11.2019 по 01.03.2020 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Торговый Дом БМЗ».

Решением Общего собрания участников общества (Протокол № 64 от 14.02.2020) трудовые отношения с ФИО1 прекращены с 01.03.2020.

По мнению истца, после смены генерального директора обществом были установлены факты совершения бестоварных хозяйственных операций, не имеющих экономического обоснования, представляющих собой формальный характер, содержащие признаки мнимых сделок, целью которых был вывод денежных средств со счетов общества, в числе которых выявлены сделки, совершенные бывшим руководителем ФИО1, действующим от имени общества с ООО «Спаркс-Сити», по которым последний не предоставил встречного предоставления в счет перечисленных ООО «Торговый Дом БМЗ» денежных средств в сумме 3 047 280 руб.

Истец указывает, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом, наделенным определенным кругом обязанностей, а именно: контроль за исполнением всех обязательств общества, устранение нарушений в рамках исполнения договорных обязательств, контроль контрагентов и сотрудников.

Ссылаясь на то, что убытки подлежат возмещению обществу ответчиком как лицом, ответственным за деятельность ООО «Торговый Дом БМЗ», истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При рассмотрении дела по существу суды обоснованно исходили из того, что отсутствие в распоряжении истца первичных документов само по себе не является доказательством причинения обществу убытков в результате неисполнения ООО «Спаркс-Сити» обязательств перед истцом.

Суды установили, что ООО «Спаркс-Сити» ни на момент вступления ответчика в должность руководителя (02.11.2019), ни на даты банковских операций, ни в какой-либо иной период исполнения ответчиком обязанностей директора (до 01.03.2020) признаками технической компании не обладало, в спорах не участвовало, что подтверждается сведениями из открытых источников (ЕГРЮЛ, кадарбитр.ру, ресурс БФО, ФССП и пр.).

ООО «Спаркс-Сити» было зарегистрировано в 2001 г., сдавало отчетность, платило налога, записей о недостоверности сведений о компании на даты спорных банковских операций в ЕГРЮЛ внесено не было. Согласно данных бухгалтерской отчетности за 2019 г. выручка составила 45,6 млн. руб. за 2020 г. - 52,4 млн. руб., капитал за 2019 г. - 9.9 млн. руб., за 2020 г. - 10,3 млн. руб.

Среди видов деятельности общества в ЕГРЮЛ внесены записи: деятельность агентов по оптовой торговле металлами (п. 68 выписки из ЕГРЮЛ), торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (п. 76 выписки).

Кроме того, суды учли, что из представленных истцом платежных поручений следует, что перечисленные по ним истцом своему контрагенту денежные средства, не являлись предоплатой, а выступали в качестве оплаты за конкретный товар.

Также истцом не представлены доказательства того, что по правоотношениям с ООО «Спаркс-Сити» истец решением налогового органа привлечен к ответственности и ему доначислен НДС или истец ввиду фиктивности таких правоотношений представил в налоговой орган уточненную декларацию и т.д.

Суды отметили, что с момента освобождения ответчика от должности директора по настоящее время (т.е. в течение более трех лет) истцом не были предприняты действия, направленные на получение от ООО «Спаркс-Сити» договорного исполнения, в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и/или о признании договора недействительным (мнимым) и/или с требованием о привлечении контролирующих ООО «Спаркс-Сити» или к субсидиарной ответственности истец не обращался.

Истцом не было обосновано и судами не установлено, что ответчик является потенциальным выгодоприобретателем от заключения спорных сделок; доказательства аффилированности ответчика с ООО «Спаркс-Сити», преднамеренного сговора с целью вывода денежных средств в материалы дела не представлены. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что оснований для возложения на ФИО1 ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, правильно распределив бремя доказывания, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом виновного характера действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40-298721/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова