ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12169/2023

г. Челябинск

26 сентября 2023 года

Дело № А07-27280/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-27280/2022.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Артстройиндустрия» (далее – истец, ООО «Артстройиндустрия», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – ответчик,                ООО «Макс», ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере               2 157 283 руб. 75 коп., пени в размере 230 175 руб. 20 коп. с последующим перерасчетом на день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 78-79).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил встречный иск ООО «Макс» о взыскании пени в размере 238 173 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 7 л.д. 30-31).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан клиническую больницу скорой медицинской помощи города Уфы (далее - третье лицо, ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023, с учетом определения об исправлении описки от 30.06.2023) исковые требования ООО «Артстройиндустрия» удовлетворены частично.

Исковые требования ООО «Макс» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Макс» в пользу ООО «Артстройиндустрия» задолженность в размере 2 157 283 руб. 75 коп.

Суд взыскал с ООО «Артстройиндустрия» в пользу ООО «Макс» пени в размере 31 237 руб. 24 коп. 

В результате ретроспективного зачета (на 10.04.2021) суд взыскал с           ООО «Макс» в пользу ООО «Артстройиндустрия» задолженность в размере               2 126 046 руб. 51 коп.

Суд взыскал с ООО «Макс» в пользу ООО «Артстройиндустрия» пени в размере 205 892 руб. 90 коп. с продолжением начисления неустойки с 25.10.2022 на сумму долга по п. 7.4 договора в размере 1/300 от действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Макс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Макс» пени в размере 205 892 руб. 90 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы (заказчик) и ООО «Макс» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 22.05.2020 № 200, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту ОРИТ в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа

Согласно пункту 1.2. договора от 22.05.2020 № 200, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность в установленный договором срок выполнить работы в ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы, расположенному по адресу: 450106, 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 2.1. договора от 22.05.2020 № 200, цена договора составляет 22 256 262 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % - 3 709 377 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора от 22.05.2020 № 200, календарные сроки выполнения работ по договору: с момента заключения договора до 10.12.2020.

Дополнительным соглашением от 07.10.2020 № 3 внесены изменения в                 п. 2.1. договора от 22.05.2020 № 200, согласно которому цена договора составляет 20 824 829 руб. 81 коп., в том числе НДС (20%) 3 470 804 руб. 97 коп. Источник финансирования: за счет субсидий, предоставленных из бюджета РБ, за счет средств, полученных при осуществлении иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 07.10.2020 № 3 к договору от 22.05.2020 № 200 установлен дополнительный объем работ в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 07.10.2020 № 3 к договору от 22.05.2020 № 200 внесены изменения в приложение № 2 сводный сметный расчет стоимости строительства к договору от 22.05.2020 № 200, он изложен в новой редакции согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 07.10.2020 № 3 к договору от 22.05.2020 № 200

Согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2020 № 1 от 28.07.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.07.2020 в отчетном периоде с 22.05.2020 по 28.07.2020 работ подрядчиком ООО «Макс» выполнено на сумму 978 812 руб. 05 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2020 № 2 от 05.10.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.10.2020 в отчетном периоде с 29.07.2020 по 05.10.2020 работ подрядчиком ООО «Макс» выполнено на сумму 4 350 339 руб. 02 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2020 № 3 от 22.10.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 22.10.2020 в отчетном периоде с 06.10.2020 по 22.10.2020 работ подрядчиком ООО «Макс» выполнено на сумму 6 286 632 руб. 84 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2020 № 4 от 16.12.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 16.12.2020 в отчетном периоде с 23.10.2020 по 16.12.2020 работ подрядчиком ООО «Макс» выполнено на сумму 9 196 832 руб. 34 коп.

Выполненные работы заказчиком ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы подрядчику ООО «Макс» оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 811961 от 24.08.2020 на сумму 978 812 руб. 05 коп., № 1014894 от 08.10.2020 на сумму            4 350 339 руб. 02 коп., № 1095050 от 30.10.2020 на сумму 6 286 632 руб. 84 коп., № 1366945 от 23.12.2020 на сумму 9 196 832 руб. 18 коп., № 1366936 от 23.12.2020 на сумму 0 руб. 46 коп.

Кроме того, между ООО «Макс» (подрядчик) и ООО «Артстройиндустрия» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 22.05.2020 № 22–05–20, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной подрядчиком сметной (Локальный сметный расчет № 1 на капитальный ремонт ОРИТ в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа утвержденный Главным врачом ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа, являющейся приложением № 1 к разделу № 1 технического задания к гражданско-правовому договору от 22.05.2020 № 200 (далее - основной договор) заключенным по результатам закупки (протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона)                                        № 0101500000320000642 от 06.05.2020) и рабочей документацией (приложения № 1 и № 2) выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по ремонту следующего объекта: 450106, 

<

...>, ОРИТ в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа, а подрядчик обязуется создать субподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 3.1. договора от 22.05.2020 № 22–05–20, календарные сроки выполнения работ по договору: с момента заключения договора до 10.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 22.05.2020 № 22–05–20 оплата работ осуществляется промежуточными платежами после выполнения субподрядчиком работ, путем перечисления на его расчетный счет денежных средств, в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации и выставленных субподрядчиком счета.

Согласно пункту 7.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.9 договора от 22.05.2020 № 22–05–20 установлено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены гражданско-правового договора от 22.05.2020 № 200 заключенным по результатам закупки с подрядчиком (протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона)               № 0101500000320000642 от 06.05.2020.

Во исполнение обязательств по договору от 22.05.2020 № 22–05–20             ООО «Артстройиндустрия» выполнены предусмотренные работы в полном объеме и приняты подрядчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных работ КС-2 от 13.10.2020 № 1, от 05.11.2020 № 2, от 10.03.2021   № 2.

Стоимость выполненных и принятых работ составила 18 656 197 руб. 75 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.10.2020 № 1 на сумму 4 350 000 руб., от 05.11.2020 № 2 на сумму 4 786 914 руб., от 10.03.2021 № 3 на сумму 9 519 283 руб. 75 коп.

ООО «Артстройиндустрия» указало, что выполненные субподрядчиком работы оплачены ООО «Макс» частично.

Субподрядчик указал, что по состоянию на 24.12.2020 задолженность ООО «Макс» составила 9 519 283 руб. 75 коп.

Далее ООО «Макс» производило перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по платежным поручениям от 30.12.2020 № 114 на сумму 2 000 000 руб., от 02.08.2022 № 5 на сумму 50 000 руб., от 09.02.2021             № 50 на сумму 312 000 руб., от 26.01.2021 № 27 на сумму 2 000 000 руб., от 22.01.2021 № 16 на сумму 3 000 000 руб.

По расчету ООО «Артстройиндустрия», с учетом частичных оплат, сумма долга ООО «Макс» по договору от 22.05.2020 № 22–05–20 за выполненные субподрядчиком работы составила 2 157 283 руб. 75 коп.

Ссылаясь на нарушение ООО «Макс» обязательств по оплате выполненных ООО «Артстройиндустрия» обратилось с иском в суд.

Ссылаясь на нарушение ООО «Артстройиндустрия» сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 22.05.2020 № 22-05-20,                     ООО «Макс» обратилось с встречным иском о взыскании пени в размере                238 173 руб. 54 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что долг ООО «Макс» за выполненные и принятые работы подтверждается материалами дела. Суд пришел к выводу, что расчет ООО «Артстройиндустрия» пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда за период с 24.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022 является неверным, поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 10.03.2021 соответственно срок для оплаты до 09.04.2021 (с учетом п. 3.2. договора от 22.05.2020 № 22 – 05 – 20), следовательно с 10.04.2021 наступил срок для начисления неустойки. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне  ООО «Артстройиндустрия» просрочки в выполнении работ по договору подряда. Суд пришел к выводу, что расчет ООО «Макс» пени сроков выполнения работ по договору подряда за период 10.12.2020 по 10.03.2021 является неверным, поскольку ООО «Макс» неверно определены дата начала и окончания начисления пени. Поскольку 10.12.2020  является последним днем для исполнения ООО «Артстройиндустрия» обязательств по выполнению работ (п. 3.1 договора от 22.05.2020 № 22–05–20), то неустойку следует исчислять со следующего дня, то есть с 11.12.2020. Поскольку материалами дела подтверждено, что работы сданы 16.12.2020, то последним днем для начисления пени является 16.12.2020.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договорам подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК).

Истец по первоначальному иску заявляет свои требования на основании ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности за выполненные работы в рамках договоров подряда от 22.05.2020 № 22–05–20.

Во исполнение условий договора подряда от 22.05.2020 № 22–05–20 сторонами подписаны справками о стоимости выполненных работ и затрат             КС-3 от 13.10.2020 № 1 на сумму 4 350 000 руб., от 05.11.2020 № 2 на сумму             4 786 914 руб., от 10.03.2021 № 3 на сумму 9 519 283 руб. 75 коп.

Акты приемки выполненных работ и соответствующие справки подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Всего было выполнено работ на сумму 18 656 197 руб. 75 коп., тогда как ООО «Макс» произведена частичная оплата выполненных по договору работ на общую сумму 16 498 914 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил на стороне ответчика наличие задолженности по оплате выполненных и принятых работ на сумму 2 157 283 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, фактической приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «Макс» в пользу                             ООО «Артстройиндустрия» задолженности по договору подряда от 22.05.2020 № 22–05–20 в размере 2 157 283 руб. 75 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

ООО «Артстройиндустрия» также было заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 24.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 230 175 руб. 20 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пени нарушение сроков оплаты за период с 24.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 230 175 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора от 22.05.2020 № 22–05–20 оплата работ осуществляется промежуточными платежами после выполнения субподрядчиком работ, путем перечисления на его расчетный счет денежных средств, в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации и выставленных субподрядчиком счета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО «Артстройиндустрия» и ООО «Макс» неоднократно указывали, что акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 9 519 283 руб. 75 коп. подписаны сторонами 10.03.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом суммы пени истца и верно определил, что акт на выполнение работ на сумму 9 519 283 руб. 75 коп. подписан 10.03.2021 соответственно срок для оплаты до 09.04.2021 (с учетом п. 3.2. договора от 22.05.2020 № 22–05–20), следовательно с 10.04.2021 наступил срок для начисления неустойки.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет пени по договору подряда от 22.05.2020 № 22–05–20 за период с 13.11.2022 по 24.10.2022, размер которого составил 208 852 руб. 64 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Тем самым, суд исключил указанный период, указав, что неустойка по требованиям к заявленному ответчику подлежит начислению с 13.11.2022 до 24.10.2022 включительно и с 25.10.2022 на сумму долга по п. 7.4 договора в размере 1/300 от действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ по день фактической оплаты задолженности.

Доводы о несоразмерности неустойки, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, подателем апелляционной жалобы ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлялось. Оснований для применения указанного положения и снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также ООО «Макс» было заявлено встречное требование о взыскании пени за нарушение ООО «Артстройиндустрия» сроков выполнения работ по договору подряда от 22.05.2020 № 22-05-20 в сумме 238 173 руб. 54 коп.

Согласно п. 7.9. договора от 22.05.2020 № 22–05–20 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены гражданско-правового договора от 22.05.2020 № 200 заключенным по результатам закупки с подрядчиком (протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) № 0101500000320000642 от 06.05.2020.

По расчету ООО «Макс» размер пени за период с 10.12.2020 по 10.03.2021 составил 238 173 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом судебном акте, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 года № 305-ЭС19-12786.

Согласно п. 3.1. договора от 22.05.2020 № 22–05–20, календарные сроки выполнения работ по договору: с момента заключения договора до 10.12.2020.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку 10.12.2020 является последним днем для исполнения ООО «Артстройиндустрия» обязательств по выполнению работ, то неустойку следует исчислять со следующего дня, то есть с 11.12.2020.

ООО «Макс» начислило неустойку по 10.03.2021, с учетом подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат 10.03.2021.

Между тем, представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 № 4 от 16.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 16.12.2020 по договору от 22.05.2020 № 200, пояснениями ООО «Артстройиндустрия», третьего лица, а также самим ООО «Макс» подтверждено, что работы сданы в декабре 2020 году.

Таким образом, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся подрядчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Поскольку материалами дела подтверждено, что работы сданы 16.12.2020, то последним днем для начисления пени является 16.12.2020.

По расчету суда первой инстанции за период с 11.12.2020 по 16.12.2020 размер неустойки составляет 31 237 руб. 24 коп. 

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Истцом в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-27280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                          А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова