СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8982/2024-ГК

г. Пермь

09 октября 2024 года

Дело № А60-12443/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «ГСП-6»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

по делу № А60-12443/2024  

по иску ООО «ЭСК «Энергомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «ГСП-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»   (далее – истец, общество «ЭСК «Энергомост») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (далее – общество «ГСП-6», ответчик) о взыскании 3 814 700 руб. задолженности, 967 694 руб. 30 коп. неустойки за период с 12.01.2024 по 27.05.2024, неустойки, начисленной с 28.05.2024 до момента фактической уплаты долга, по договору от 01.09.2023 № ГСП-6-23-00248/1 на оказание услуг по организации проживания (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 иск удовлетворен частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 3 814 700 руб. задолженности, 879 906 руб. 25 коп. неустойки, неустойка, начисленная с 28.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСК «Энергомост» (исполнитель) и обществом  «ГСП-6» (заказчик) заключен договор от 01.09.2023 № ГСП-6-23-00248/1 на оказание услуг по организации проживания (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по организации временного проживания работников заказчика в помещении временного модуля на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Место оказания услуг Сахалинская область, Ноглкский район временный жилой городок ОП «Сахалин», на территории  Киринского ГКМ. Исполнитель имеет право на распоряжение помещением временного модуля.

Оплата услуг исполнителя по организации проживания сотрудников заказчика в помещении производится заказчиком исходя из фактического учета проживающих сотрудников заказчика за месяц оказания услуг. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта оказанных услуг и выставленного счета, в течение трех рабочих дней с даты его выставления (пункт 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2023 № 1).

В случае задержки заказчиком оплаты согласно пункта 3.5 договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий то 01.09.2023).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2023 № 12/31/20, от 31.01.2024 № 01/31/10, от 29.02.2024 № 02/29/12, от 31.03.2024 № 03/31/30, от 30.04.2024 № 04/30/05, ведомостям учета проживающих за декабрь 2023 года – апрель 2024 года на общую сумму 19 336 200 руб.

Ссылаясь на то, что заказчиком услуги по договору оплачены не в полном объеме, задолженность по оплате услуг составила 3 814 700 руб. и допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 879 906 руб. 25 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате; произведенный истцом расчет неустойки является неверным с учетом дат выставления счетов на оплату; по расчету суда, сумма неустойки за период 15.01.2024 по 27.05.2024 составляет 879 906 руб. 25 коп. Размер неустойки не является чрезмерным, не превышает сумму долга. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств или сведений о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у ответчика объективных препятствий к погашению задолженности, за 2023 год в отношении общества «ГСП-6» значительно увеличилась исковая нагрузка, предъявлены требования контрагентов на общую сумму более 122 млн. руб.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у общества «ГСП-6» денежных средств, достаточных для погашения задолженности по договору, не является основанием, освобождающим его от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Помимо этого установленный договором размер неустойки 0,05%  ниже размера неустойки 0,1%, который считается обычно принятым в деловом обороте и невысоким. 

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем решение арбитражного суда от 12.07.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 по делу № А60-12443/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

Р.А. Балдин