ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.12.2017

Дело № А40-123716/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.08.2015, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.06.2016, 

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 16.12.2016, 

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «АНСЕР ПРО» и АО «Сириус»

на решение от 19 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 07 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «АНСЕР ПРО»

к АО «Сириус»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Центральное информационно-техническое таможенное управление, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сириус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНСЕР ПРО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 140 789 руб. 48 коп., неустойки в размере 66 679 руб. 15 коп., неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга за период с 16.08.2016 года до фактического исполнения задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечено Центральное информационно-техническое таможенное управление.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «АНСЕР ПРО» о взыскании с АО «Сириус» неустойки в размере 855 646 руб. 91 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года исковые требования АО «Сириус» удовлетворены, с АО «Сириус» в пользу ООО «АНСЕР ПРО» взыскана задолженность в размере 1 140 789 руб. 48 коп., пени в размере 66 679 руб. 15 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Сириус» в пользу ООО «АНСЕР ПРО» взыскана неустойка в размере 855 646 руб. 91 коп. В результате произведенного зачета с ООО «АНСЕР ПРО» в пользу АО «Сириус» взысканы денежные средства в размере 351 821 руб. 72 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года изменено, резолютивная часть дополнена:  Взыскать с ООО «АНСЕР ПРО» в пользу АО «Сириус» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга в размере 1 140 789 руб. 48 коп. за период с 16.08.2016 года до фактического исполнения. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «Сириус» и ООО «АНСЕР ПРО» поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года. Заявитель, АО «Сириус», просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. ООО «АНСЕР ПРО» просит судебные акты изменить и исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указания на взыскание с ООО «АНСЕР ПРО» в пользу АО «Сириус» неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга в размере 1 140 789 руб. 48 коп. за период с 16.08.2016 года до фактического исполнения, а также в мотивировочной части решения изменить мотив отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущий период, указав на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационных жалоб АО «Сириус» и ООО «АНСЕР ПРО» ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца. 

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, возражал против доводов кассационной жалобы истца. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между АО «Сириус» (подрядчик) и ООО «АНСЕР ПРО» (заказчик) заключен договор субподряда № 2121/08-2014 от 01 августа 2014 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы «Сопровождение информационно-программных средств, обеспечивающих предоставление государственных услуг и реализацию государственных функций в электронном виде с применением механизмов информационного взаимодействия с внешними информационными системами посредством инфраструктуры СМЭВ» и сдать их результат государственному заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Цена работ согласована в пункте 2.1 договора и составляет 5 000 000 руб.

Суды пришли к выводу, что договор расторгнут 13.03.2015 года.

Судами установлено, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, приняты генеральным заказчиком, ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, задолженность составила 1 140 789 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 66 679 руб. 15 коп.

Согласно пункту 7.3.1 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки за каждый день просрочки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации о не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за период с 16.08.2016 года до фактического исполнения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование удовлетворению не подлежит ввиду расторжения договора от 13.03.2015 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки на будущий период.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки на будущий период после расторжения договора противоречит пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, поскольку обязательство по оплате работ, принятых в период действия договора, сохраняется и после его расторжения как и право начислить неустойку на указанное неисполненное обязательство.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки  составляет 855 646 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 7.4.2 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, после предъявления требований заказчиком уплатить заказчику неустойку в виде штрафа. Размер штрафа равен сумме штрафа по основному контракту, выставленной генеральным заказчиком заказчику по работам подрядчика.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в процессе исполнения договора со стороны истца имело место просрочка исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выразившиеся в существенных недостатках разработанного истцом программного обеспечения.

Судами установлено, что в период с 01.08.2014 года по 31.10.2014 года  истцом были выполнены работы по 1 этапу.

Как установлено судами, указанные работы были выполнены с нарушением сроков и с существенными недостатками, акты выполненных работ ответчиком подписаны.

В период с 01.11.2014 года по 31.01.2015 года истец должен был выполнить работы по 2 этапу, однако работы  по 2 этапу истец не выполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истцом, ответчик оплатил государственному заказчику предусмотренные государственным контрактом неустойки в виде пени за просрочку исполнения в размере 5 646 руб. 91 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 850 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь пунктом 7.4.2 договора, пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителей о том, что судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела, а также, что не дана оценка всем доказательствам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу № А40-123716/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Малюшин 

 

Л.А. Тутубалина