АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7373/2024

г. Южно-Сахалинск

17 марта 2025 года

Резолютивная часть от 12.03.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морковкиной Е.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ,  

при участии: 

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 12.03.2025 №00-21/019;

в отсутствие иных лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – заявитель, ФНС России по Сахалинской области) обратилась в суд заявлением о привлечении  контролирующего должника лица ООО «Пивоварня Нагиефф Сабир» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении ФИО1 (ИНН 

<

***>) вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица, по обязательствам ООО «Пивоварня Нагиефф Сабир» признанного несостоятельным (банкротом), на основании протокола об административном правонарушении  № 65002428400107200002 от 11.11.2024. 

Рассмотрение заявления назначено в предварительном судебном заседании на 13.12.2024. Определением суда от 13..12.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 10.01.2025.

Определением суда от 10.01.2025 судебное заседание отложено на 12.03.2025.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель налогового органа в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, в качестве дополнительных доказательств реальной  возможности ФИО1 исполнить судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности представила судебные акты суда общей юрисдикции по делу № 4141/2021, в рамках которого определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.10.2024  произведен поворот исполнения решения  Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области  от 15.07.2021 по данному делу, и в собственность  ФИО1 возвращено  недвижимое имущество, переданное в залог ФИО3 Су в рамках заключенного между сторонами договора займа от 02.06.2015, в частности земельный участок с кадастровым номером 65:01:0102003:354, жилой дом с кадастровым номером 65:01:0102003:1335.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Сахалинской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ.

Направленная в адрес ФИО1 (

<

...>) судебная корреспонденция по адресу, предоставленному по запросу суда  УВМ УМВД России по Сахалинской области, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии  с  п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ)  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если, несмотря, на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 уведомленным надлежащим образом.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие лица, контролирующего должника, состоящее в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. 

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2017 в отношении ООО «Пивоварня «Нагиефф Сабир» возбуждено дело о банкротстве №А59-1591/2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2017 (резолютивная часть 21.06.2017) в отношении ООО «Пивоварня «Нагиефф Сабир» введена процедура наблюдения, требования в размере 30 392 639,38 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2017 (резолютивная часть 16.11.2017) ООО «Пивоварня «Нагиефф Сабир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2020 (резолютивная часть 23.11.2020) конкурсное производство прекращено и введено внешнее управлением.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 (резолютивная часть 27.04.2021) внешнее управление прекращено, в отношении ООО «Пивоварня Нагиефф Сабир» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2019 (резолютивная часть 07.10.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2022 (резолютивная часть 26.10.2022) с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Пивоварня «Нагиефф Сабир» взыскано 27 734 518,10 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пивоварня «Нагиефф Сабир».

Определение Арбитражного суда Сахалинской области о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 17.11.2022.

Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034692023 от 07.12.2022.

Определением суда от 04.07.2023 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 034692023 от 07.12.2022, выданному на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2022, с ООО «Пивоварня «Нагиефф Сабир» на правопреемника Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в части указанных требования.

По состоянию на 12.11.2024 ФИО7 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пивоварня «Нагиефф Сабир», признанного банкротом.

По сведениям представленным уполномоченным органом ФИО7 был трудоустроен, и получил совокупный доход за период с 2022-2023 годы в общей сумме 546 856,98 руб., из них: в 2022 году ООО «Гамбринус» (ИНН 

<

***>) сумма дохода 258 036,92 руб.; в 2023 году ООО «Цифра брокер» (ИНН 

<

***>) сумма дохода 288 820,06 рублей.

Помимо этого, согласно предоставленным управлением данным, у ФИО7 в собственности имеется следующее недвижимое имущество:

-     земельный участок по адресу 301005, Россия, Тульская обл., Заокский р-н., 

<

...>, площадью 5 400 кв.м., кадастровый № 71:09:020108:164, актуальной кадастровой стоимостью 1 992 384 руб.;

-     жилой дом с надворными постройками по адресу 301005, Россия, Тульская обл., Заокский р-н., 

<

...>, площадью 51,4 кв.м., кадастровый № 71:09:020108:176, актуальной кадастровой стоимостью 847 737,92 руб.;

-     жилой дом по адресу 301005, Россия, Тульская обл., Заокский р-н., 

<

...>, площадью 64,3 кв.м., кадастровый № 71:09:020108:173, актуальной кадастровой стоимостью 1 305 140,30 руб.;

-     жилой дом по адресу 301005, Россия, Тульская обл., Заокский р-н., 

<

...>, площадью 69 кв.м., кадастровый № 71:09:020108:172, актуальной кадастровой стоимостью 1 400 601,57 рублей.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, ФИО7, будучи трудоспособным, достоверно зная о своих обязательствах, имея доход за период с  2022-2023 год в размере 546 856,98 руб., не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст. 14.13 KoAП.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

Вместе с тем, лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). 

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. 

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения. 

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, несмотря на то, что реальная возможность его исполнить у него  имелась. 

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив представленные уполномоченным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения заявителя, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Так, согласно справкам 2-НДФЛ за 2022 год доход ФИО7о за вычетом налога составил 224 491,92 руб., за 2023 год – 285 622,9 руб., среднемесячный доход – 21 254 руб., что практически эквивалентно размеру прожиточного минимума, установленного Правительством Сахалинской области на 2022 год – 18 758 руб. - 20634 руб., на 2023 год – 21 310 руб. (Постановления №607 от 23.12.2022, №315 от 04.08.2021).

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, вырученные ФИО7 денежные средства в 2022 -2023 годах не превышают размер величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, следовательно, в силу закона не могли быть направлены на погашение взысканного в порядке субсидиарной ответственности долга.

Относительно объектов недвижимости, принадлежащих ФИО7, расположенных в Тульской области, на них согласно сведениям из ЕГРП наложены ограничения в виде запрета регистрации, в связи с чем, совершение каких-либо действий с данными объектами недвижимости, в том числе их реализация с целью погашения спорного долга, для ФИО7 невозможно по объективным причинам. 

Согласно объяснениям ответчика, данным в рамках исполнительного производства, кроме зарегистрированного недвижимого имущества, иного имущества, подлежащего аресту и реализации, он не имеет.

Ссылки представителя Управления на судебные акты, принятые в рамках гражданского дела №2-4141/2021, №2-5290/2024 по иску ФИО3 Су к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

...>, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из этих судебных актов не усматривается наличие у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Предметом судебного разбирательства по делу №2-4141/2021, №2-5290/2024 являлась задолженность по договору займа и объекты недвижимости, переданные ФИО7 в залог ФИО3 Су, которым в 2021 году инициирован соответствующий спор. Окончательно спор разрешен в октябре 2024 года. Поскольку объекты недвижимости, расположенные по ул. Тихая, 71 в г.Южно-Сахалинске, являлись предметом судебного спора вплоть до октября 2024 года, у ФИО7о реальная возможность за счет этого имущества исполнить судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности отсутствовала.

При этом, независимо от занятой ответчиком процессуальной позиции по иску (пассивная либо активная), до разрешения судом общей юрисдикции судебного спора по существу в отношении указанного имущества, оно не могло быть использовано ФИО7о с целью погашения долга, взысканного в порядке субсидиарной ответственности. Обстоятельства заключения сделок по займу и передачи недвижимого имущества в залог ФИО3 Су, заключение мирового соглашения и т.п., правового значения для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО7 о к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ не имеют, поскольку не связаны с процессом исполнения судебного акта.

Сведений, подтверждающих наличие у ФИО7о иного имущества, за счет которого он мог погасить задолженность уполномоченного органа, но не сделал этого, не представлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждают объективную невозможность для ФИО7о исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности от 03.11.2022.

В отсутствие доказательств умышленного уклонения ФИО7о от исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, суд считает, что вина ФИО7о в совершении правонарушения, предусмотренного п.8 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствует, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО7о к административной ответственности, предусмотренной п.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме этого, судом установлено, что в отношении ФИО1 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области возбуждено дело о банкротстве должника №А59-6648/2024, в котором заявитель просит признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, установить требования ФНС России для включения в реестр требований кредиторов в общей сумме 31 716 959,02 руб., в связи с неисполнением последним обязанности по погашению задолженности взысканной в судебном порядке.  Таким образом, уполномоченным органом указано на наличие у ответчика признаков неплатежеспособности, т.е. неспособности исполнять свои обязательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                      Ю.А. Караман