ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17433/2023

Дело № А41-23913/23

06 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Коттон клаб» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Полиэко» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полиэко» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу №А41-23913/23  по иску ООО «Коттон клаб»  к ООО «Полиэко» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коттон клаб» (далее – ООО «Коттон клаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Полиэко» (далее - ООО «Полиэко», ответчик) о взыскании   1 753 014 руб. 20 коп.  задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от  07 июля 2023 года по делу №А41-23913/23 с ответчика в пользу истца взыскано 1 753 014 руб. 20 коп. долга (л.д.197-198).

Не согласившись с принятыми судебным  актом ООО «Полиэко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить,  ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств спора.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года между ООО «Коттан клаб»  (поставщик) и ООО «Полиэко» (покупатель) заключен договор поставки №3, согласно условиям  которого  поставщик обязался поставлять товар, а  покупатель обязался его  принять и своевременно  оплачивать (л.д.15-16).

В силу пункта 3.1 договора  цена  на товар  согласовывается   сторонами в приложении   №1 (ценовой лист) и указывается в товарной накладной и счете-фактуре либо УПД на соответствующую партию товара в рублях РФ.

Расчеты  по договору производятся в порядке   предоплаты, в срок не  позднее  трех  календарных дней с даты подтверждения  заказа поставщиком.   Расчеты осуществляются  путем  перечисления  денежных средств на расчетный  счет  поставщика (пункт 3.2 договора).

Во исполнение  принятых по договору  обязательств  в период с 29 сентября 2022 года по 20.11.2022 по товарным накладным  ООО «Коттон клаб»  осуществило  поставку товаров ООО «Полиэко»  общей стоимостью 1 753 014 руб. 20 коп. (л.д.55-162).

Оплата поставленного товара не произведена, задолженность составила 1 753 014 руб. 20 коп.

Претензия ООО «Коттон клаб» от 23.11.2022 (л.д.17) с требованием  о погашении  задолженности  оставлена          ООО «Полиэко» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт поставки товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которые имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данные  документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Повторно оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие  обязанности  по оплате ввиду отсутствия с его стороны  предоплаты и обязанности   поставщика по отгрузке  товаров, несостоятельна.

 Поскольку  из представленных  в материалы дела накладных  следует, что фактически  товар  поставлен  и  принят  ООО «Полиэко»  без замечаний и  возражений, отметок покупателя о несогласии с ассортиментом поставленного товара либо об отказе принять товар не имеется, возврат товара не осуществлен, ассортимент товаров соответствует перечню товаров, переданных по товарным накладным, правовых оснований для  освобождения покупателя от  оплаты поставленного товара не имеется.

Указание заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем отклоняется.

В соответствии со статьями 138, 139  АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу положений статьи 158  АПК РФ вопрос об отложении судебного разбирательства по ходатайству стороны относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что ответчик в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением урегулирования спора мирным путем.

Доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем, заявителем жалобы в дело не представлено.

С учетом пояснений  представителя  истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Оснований для несогласия с результатом разрешения судом первой инстанции названного ходатайства в процессе апелляционного производства не установлено.

Более того, доказательств достижения сторонами мирового соглашения в дело не представлено, в том числе и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139  АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права признаны несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу №А41-23913/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

 

 

Судьи:

 

М.Б. Беспалов

 

Л.Н. Иванова