Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1410/2021

г. Владивосток

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль»,

апелляционное производство № 05АП-5365/2021

на решение от 23.06.2021 

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-1410/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 комбинированного вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 720 708 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.07.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 107705 0060509, паспорт;

от ответчика: не явились,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» (далее – истец, ООО СК «Вертикаль», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 комбинированного вида» (далее – ответчик, МАДОУ «Детский сад №4 комбинированного вида», учреждение) о взыскании 1 720 708 рублей 20 копеек стоимости дополнительно выполненных работ, не предусмотренных договором от 08.05.2019 № 31907620362.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком и являлось необходимым в целях исполнения договора для обеспечения годности и прочности результата работ. Считает, что представленным в материалы дела письмом от 25.11.2019 №15 ООО «Тепло» осуществлявшего строительный контроль, до сведения заказчика была доведена информация о проведении дополнительных работ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств не заявил, в этой связи, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по капительному ремонту фасада здания № 31907620362 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался в установленный договором срок, в объеме работ, определённом техническим заданием (приложение № 1 к договору), со сметой, определяющей цену работ, а также на условиях и в полном соответствии с требованиями договора и приложений к нему выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания (далее – объект), в свою очередь заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.3).

Местом выполнения работ является здание МАДОУ «Детский Сад № 4 комбинированного вида», расположенное по адресу: 683030, 

<

...> (пункт 1.4 договора). 

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 17 207 082 рубля 80 копеек и НДС не облагается. Цена договора сформирована с учетом причитающегося подрядчику вознаграждения и компенсации ему всех издержек (затрат, расходов), связанных с исполнением договора (пункт 2.2 договора). 

Работы должны быть выполнены не позднее 30.08.2019 (пунктом 3.1 договора).

По результатам выполнения основных видов работ по договору сторонами составлена и подписана исполнительная документация. В данной части спора между сторонами не имеется.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнения обязательств подрядчика по договору возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, но без производства, которых невозможно было продолжать исполнение договора.

В связи с этим подрядчиком устно заявлялось заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации к договору. Заказчик, в свою очередь, согласовал производство дополнительных работ.

Исполнительными схемами, актами скрытых работ и перепиской между заказчиком, подрядчиком и техническим надзором подтверждают факт выполнения и приемки дополнительных работ по договору на сумму 3 912 099 рублей. 

Письмом от 19.12.2019 № 27/11 подрядчик направил в адрес заказчика локальную смету на выполненные, но неучтенные договором работы, просил их согласовать и оплатить.

Ввиду несогласования направленной в адрес заказчика документации и неоплаты последним дополнительно выполненных работ заказчик письмом от 20.02.2021 потребовал от ответчика оплатить фактически выполненные работы.

Неоплата учреждением дополнительно выполненных работ в заявленной сумме явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют условиям подрядных обязательств и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо от 24.01.2000 №51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование общества направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных договором.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма от 24.01.2000 № 51 подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Как следует из пункта 12 Обзора, по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что допускается возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта путем изменения условий контракта соглашением сторон не более чем на десять процентов от цены контракта. При этом закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 12.2.5 договора, в случае, когда необходимо выполнение дополнительных работ, непредусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к договору), без производства которых невозможно достижение целей предмета договора, цена договора может быть увеличена по соглашению сторон. Причем сумма такого увеличения не может превышать более чем десять процентов цены договора. Стоимость таких работ должны быть произведена на основании отправных данных, определенных в финальной смете. 

Согласно пункту 6.15 договора в случае обнаружения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к договору), без производства которых невозможно достижение целей предмета договора, подрядчик обязан своевременно уведомить заказчика. Уведомление должно быть составлено в письменной форме с обязательным содержанием наименований и объемов таких работ, а также пояснений и доказательств их необходимости. К уведомлению должен быть приложен расчет стоимости производства дополнительных работ. Расчет должен производиться на основании данных финальной сметы.

При этом пунктом 6.16 договора установлено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Другими словами, работы, не предусмотренные технической документацией, которые не прошли предварительное согласование с заказчиком, производятся за счет подрядчика. 

Пунктами 6.17 и 6.18 договора установлено, что заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре цены, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Фактом о согласовании дополнительных работ будет являться внесение изменений в договор и техническую документацию и надлежащее заверение измененной версии сторонами по договору.

По справедливому суждению арбитражного суда, с учетом вышеперечисленных разъяснений и положений законодательства РФ, а также условий договора для оплаты дополнительно выполненных работ, не предусмотренных договором, сметой и техническим заданием подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о необходимости их производства, а также приостановить выполнение работ до момента принятия заказчиком соответствующего решения.

В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на согласие заказчика, представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 11.07.2019 № 3, от 11.07.2019 № 4, от 12.07.2019 № 5, от 30.08.2019 № 1-ц, от 05.09.2019 № 1-ф, от 07.09.2019 № 2-ф, от 10.09.2019 № 3-ф, от 09.10.2019 № 4-ф, от 14.09.2019 № 8, от 25.09.2019 № 2-ц, от 13.10.2019 № 1-о, от 13.11.2019 № 11, от 07.12.2019 № 6-ф, от 07.12.2019 № 7-ф, от 08.12.2019 № 5-ф, переписку сторон (письма от 25.11.2019 № 15, от 04.12.2019 № 16, от 05.12.2019 № 18).

Между тем, критически оценив, представленные в обоснование исковых требований акты, суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждением истца о том, что указанные акты свидетельствуют о надлежащем согласовании с заказчиком дополнительного объема работ, в том смысле, который заложен в вышеперечисленных нормах права и разъяснен судебной практикой.

Критически оценивая представленную в материалы дела переписку сторон, судебная коллегия вопреки позиции апеллянта, пришла к выводу о том, что  переписка не доказывает факта согласования подрядчика с заказчиком вопроса о необходимости производства дополнительных работ, поскольку из поименованных выше писем не усматривается, что учреждение выразило согласие на выполнение обществом перечисленного объема работ и согласилось с предложенной стоимостью этих работ, выразив намерение произвести оплату, в том числе, с учетом ограничений в вопросах увеличения цены контракта.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, учитывая, что вышеуказанными актами освидетельствования скрытых работ засвидетельствована необходимость выполнения дополнительных работ, они могли быть положены в основу обращения подрядчика к заказчику за соответствующим согласованием, чего подрядчиком сделано не было. 

В этой связи доводы апеллянта об обратном, ввиду недоказанности, подлежат отклонению. 

Доводы апеллянта со ссылкой на письмо от 25.11.2019 №15 ООО «Тепло» не подтверждают согласование заказчиком выполнения дополнительных работ подрядчиком,  связи с чем подлежат отклонению.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования спорных работ с заказчиком, при этом подрядчик по правилам статьи 743 ГК РФ своим правом на отказ от исполнения договора не воспользовался, работы не приостанавливал, о необходимости выполнения дополнительных работ заказчика не уведомил, и, не получив от заказчика согласия на увеличение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, осуществил выполнение спорных работ в отсутствие доказательств их экстренного характера, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение несогласованных с заказчиком работ не порождает встречного обязательства учреждения по их оплате, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021  по делу №А24-1410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева