ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7405/2025

Дело № А41-30000/21

24 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего              ООО «Вымпелсетьстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025 по делу №А41-30000/21,

при участии в судебном заседании: 

от АО «НПП «Исток» им. Шокина» – ФИО1  по доверенности от 19.11.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Вымпелсетьстрой» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023                                  ООО «Вымпелсетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий 11.09.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о частичном погашении требований (зачете) от 01.03.2022 на сумму 55 235 149,15 рублей, заключенное между ООО «Вымпелсетьстрой» и АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина», применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» в пользу конкурсную массу               ООО «Вымпелсетьстрой» денежных средств в размере 55 235 149,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                                  ООО «Вымпелсетьстрой» ФИО2  поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «НПП «Исток» им. Шокина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного  управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом  о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду заключения между ООО «Вымпелсетьстрой» и АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» соглашение о частичном погашении требований (зачете) от 01.03.2022 на сумму 55 235 149,15 рублей после возбуждения дела о банкротстве должника (возбуждено 31.05.2021).

Разрешая обособленный спор и признавая требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями пунктами 11, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) пришел к выводам о том, что хотя произведенная операция поименована как зачет, в действительности представляла собой сальдирование обязательств по договору подряда от 16.10.2020 №ГП-28.

Суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств. 

Между должником и кредитором заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «МФМ» корпуса № 156 от 16.10.2020 № ГП- 28Б. 

В связи с неоднократным несоблюдением должником при производстве работ строительных норм и правил, требований договора, нарушением сроков выполнения работ по договору, непредставлением обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с разделом 11.4 Договора и положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31.05.2021 договор расторгнут.

Между должником и ответчиком 01.03.2022 подписано соглашение, которым стороны зафиксировали приемку выполненных в период действия договора работ на сумму 83 929 876,98 рублей, подписали акты выполненных работ (КС-2) от 01.03.2022 № 3,4 и справку КС-3 от 01.03.2022 № 3. 

Кроме того, в соглашении и подписанных актах (справке) определена сумма неотработанного аванса по договору на дату его расторжения: 55 235 149,15 рублей и установлена подлежавшая выплате должнику (подрядчику) ответчиком (заказчиком) сумма в размере 28 694 727,83 рублей, которая на основании выставленного счета от 01.03.2022 №6 выплачена ответчиком должнику (п/п от 14.03.2022 № 5411, от 18.03.2022 № 6749).

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора. 

Доводы апелляционной жалобы, касающийся не отражения кредитором суммы начисленной договорной неустойки при сальдировании обязательств и последующем ее включении в реестр несостоятельны, поскольку факт того, что кредитор не произвел удержание неустойки при оплате за выполненные работы, не исключает возможности взыскания с должника договорной неустойки в ином порядке. 

Кроме того, тот факт, что кредитор не признал необходимым прибегать к подобным способам защиты своих прав при определении подлежавшей должнику выплате денежных средств по расторгнутому договору, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от обязательства в дальнейшем.

Доводы апелляционной жалобы о значительном временном разрыве между датой расторжения договора – 31.05.2021 и подписания соглашения о частичном погашении требований (зачете) от 01.03.2022 не имеют правового значения, поскольку завершающее сальдо обязательств по подрядной сделке не могло быть подведено сторонами ранее даты подписания актов КС-2 и справок КС-3 от 01.03.2022.  

Соглашение, которым стороны зафиксировали приемку выполненных в период действия договора работ на сумму 83 929 876,98 рублей подписано 01.03.2022, акты выполненных работ (КС-2) № 3,4 и справка КС-3 № 3 датированы 01.03.2022. 

В соглашении и справке КС-3 определена сумма неотработанного должником аванса по договору на дату его расторжения и установлена подлежавшая выплате должнику (подрядчику) кредитором (заказчиком) сумма в размере 28 694 727,83 рублей, которая на основании выставленного счета от 01.03.2022 № 6 выплачена кредитором должнику (п/п от 14.03.2022 № 5411, от 18.03.2022 № 6749).

При определении подлежавшей выплате суммы (сальдировании) должник не стал кредитором в отношении общества в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. 

По этой причине денежные средства (сумма неотработанного аванса) не подлежат направлению должнику, а их удержание не могло и не может причинить вред кредиторам, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 3 04-ЭС17-14946, от 23.06.2021 № 3 05-ЭС19-17221 (2), постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 по делу № А41-55289/22).

Сумма, в отношении которой конкурсный управляющий должника указал на проведение зачета, является частью перечисленного должнику и впоследствии освоенного им аванса, т.е. представляет собой плату за выполненные работы. А соглашение является констатацией свершившегося факта исполнения обязательства общества по оплате работ, которая должны была состояться по факту их выполнения, за счет ранее выплаченного и не освоенного подрядчиком аванса, но не сделкой зачета.

 Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025 по делу №А41-30000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 М.В. Досова