ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44967/2018

г. Саратов

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агинский Вольфрам», г.Чита

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу № А12-44967/2018    

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» (403531, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

13.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило ООО «УК ВМС» о признании ООО «Ломпром Волгоград» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019 ООО «Ломпром Волгоград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019.

19.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ломпром Волгоград», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительной по ст.61.2, ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделку, совершенную 30.11.2018 между ООО «Ломпром Волгоград» и ООО «Агинский вольфрам», по зачету встречных однородных требований в размере 59 765 282 руб. 08 коп.; применить последствия признания сделки недействительной, обязав ООО «Агинский вольфрам» возвратить денежные средства в размере 59 765 282 руб. 08 коп. ООО «Ломпром Волгоград».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка, оформленная между обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» и обществом с ограниченной ответственностью Агинский вольфрам» заявлением о зачете встречных однородных требований от 30.11.2018, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» перед обществом с ограниченной ответственностью «Агинский вольфрам» по договору займа б/н от 21.11.2018 в размере 59 765 282 руб. 08 коп., а также задолженность общества с ограниченной ответственностью «Агинский вольфрам» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» в размере 59 765 282 руб. 08 коп. по договорам займа № ЗМ-10 от 15.01.2015, № ЗМ-13 от 17.04.2015, № ЗМ-14 от 27.04.2015. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Агинский вольфрам» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Агинский Вольфрам» просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО «Агинский вольфрам» было осведомлено о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами по признаку фактической аффилированности, а спорная сделка совершена без разумной хозяйственной цели. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и применил последствия недействительности о которых не было заявлено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, по результатам торгов и в соответствии с договором поручения № 2018/10 (ВФ) от 15.10.2018, заключенного между ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» в качестве доверителя и гражданином ФИО3 в качестве поверенного, 07.11.2018 между ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» и АО «Волга-ФЭСТ» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1. В состав дебиторской задолженности АО «Волга-ФЭСТ» вошла дебиторская задолженность ООО «Ломпром Волгоград» перед АО «Волга-ФЭСТ» в сумме 99 130 023 руб. 34 коп.

21.11.2018 между ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» и ООО «Ломпром Волгоград» заключено соглашение о прекращении обязательства новацией к договору № 022/14-ВФ/А от 01.08.2014, по условиям которого стороны согласовали новировать задолженность по возврату авансовых платежей, перечисленных в адрес ООО «Ломпром Волгоград» по договору № 022/14 -ВФ/А от 01.08.2014 поставки металлолома в размере 69 216 909 руб. в заемное обязательство на следующих условиях: сумма займа составляет 69 216 909 руб., на сумму займа начисляются проценты из расчета 7 % годовых, с даты, следующей за днем подписания настоящего соглашения и уплачиваются единовременно при окончательном расчете, срок погашения займа 25.11.2018.

30.11.2018 ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (цедент) заключило с ООО «Агинский вольфрам» (цессионарий) договор уступки денежных требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию свои права кредитора к ООО «Ломпром Волгоград» на получение денежных средств по договору процентного займа б/н от 21.11.2018 на сумму 59 765 282 руб. 08 коп., что является частью основного долга.

ООО «Агинский вольфрам» имеет задолженность перед ООО «Ломпром Волгоград» по договорам займа №ЗМ-10 от 15.01.2015 на сумму 39 263 342,34 руб., №3M-13 от 17.04.2015 на сумму 20 371 747,94 руб., №ЗМ-14 от 27.04.2015 на сумму 130 191,80 руб.

30.11.2018 между ООО «Ломпром Волгоград» и ООО «Агинский вольфрам» был совершен зачет встречных однородных требований на сумму 59 765 282 руб. 08 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Ломпром Волгоград» в обоснование заявленных требований указал, что данная сделка была совершена 30.11.2018, то есть в течение одного месяца, предшествующего дате принятия заявления о признании ООО «Ломпром Волгоград» банкротом (19.12.2018) и привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Агинский вольфрам» перед требованиями других кредиторов. При этом, сделка совершена со злоупотреблением правом, так как учредителем ООО «Агинский вольфрам» с долей голосов 100% является ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат», которое на момент заключения спорного договора входило, как и ООО «Ломпром Волгоград» в группу компаний «Эстар», конечным бенефициаром этой группы являлся ФИО4 Учитывая, что ООО «Ломпром Волгоград» и ООО «Агинский вольфрам» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, имея конечного бенефициара в одном лице -ФИО4, то ООО «Агинский вольфрам» было осведомлено о неплатежеспособности и признаках объективного банкротства у ООО «Ломпром Волгоград», но, тем не менее, действуя в ущерб должнику и его кредиторам, заключило соглашение о зачете.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Ломпром Волгоград», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ о 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ООО «Агинский вольфрам» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо было также доказать, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В абзацах 4 и 5 пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе:

перед Межрайонной ФНС России № 6 по Волгоградской области за период 2-4 кварталы 2017 года по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное страхование, по налогам (на имущество, НДФЛ, прибыль) за период 2017 год и период 13 кварталы 2018 года, которые определениями суда от 20.05.2019 включены в реестр требований кредиторов должника (во вторую очередь в размере 466 669,66 руб., в третью очередь в размере 292 168,70 руб.);

перед ООО «Торговый дом «Сплав» по договору поставки металлолома № 13/16-МЛ от 18.05.2016 по неоплате поставленного товара в размере 1 155 212 руб. в срок до 22.03.2017, которые определениями суда от 08.08.2019 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 155 212 руб.,

перед ООО «Русский Национальный Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 16.08.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2018, в соответствии с которыми должнику предоставлен кредит в размере 108 600 000 руб. на срок до 16.10.2018 под 17% годовых, заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора, начиная с 01.07.2018 должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***>, которые определениями суда от 21.06.2019 включены в реестр требований кредиторов должника в размере долга на 108 600 000 руб., процентов за пользование денежными средствами 6 980 153 руб. 43 коп., неустойки 13 000 367 руб. 78 коп.,

перед ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 07.11.2018, заключенного между ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» и АО «Волга-ФЭСТ», по условиям которого АО «Волга-ФЭСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения суда от 18.11.2015 по делу № А12-16090/2009 уступило право требования по дебиторской задолженности АО «Волга-ФЭСТ», указанной в приложении № 1 к договору цессии ЗАО «Новоорловский горнообогатительный комбинат». В состав дебиторской задолженности АО «Волга-ФЭСТ» вошла дебиторская задолженность ООО «Ломпром Волгоград» перед АО «Волга-ФЭСТ» в сумме 99 130 023 руб. 34 коп., которые определениями суда от 10.06.2019 включены в реестр требований кредиторов должника в размере долга на 39 364 741 руб. 26 коп.;

перед ФИО6 по договору поставки металлолома №01/16 от 13.01.2016, заключенного между ООО «СпецМет» и ООО «Ломпром Волгоград», в размере долга на 6 093 950 руб. и неустойки на 138 332 руб. 66 коп., обязательства по которым     подтверждены решением  Арбитражного  суда Ростовской  области  от 01.03.2018 по делу № А53-33020/2017 и уступлены ООО «СпецМет» по договору цессии от 05.06.2018 ФИО6, которые определениями суда от 09.12.2019 включены за реестр в размере долга на 6 093 950 руб. и неустойки на 138 332 руб. 66 коп.

Также наличие большого объема кредиторской задолженности на дату совершения указанной сделки подтверждается выпиской с сайта ФССП.

13.12.2018 в суд поступило ООО «УК ВМС» о признании ООО «Ломпром Волгоград» несостоятельным (банкротом), которое 19.12.2018 принято к производству. 

Основанием для подачи заявления явилось также наличие задолженности ООО «Ломпром Волгоград» перед ООО «УК ВМС» по договору поставки металлолома № 15/14-М от 19.11.2014 за период февраль 2017 года, установленную решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу №А53-1857/2018,которым с ООО «Ломпром Волгоград» в пользу ООО «УК ВМС» взыскана задолженность по договору поставки металлолома № 15/14-МЛ от 19.11.2014 в размере долга на 975 768 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 87 086 руб., расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины 23 629 руб. Решение вступило в законную силу 19.05.2018, исполнено не было. Судом при проверке обоснованности заявления было установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, последняя налоговая отчетность сдана за июль 2017 года (налоговые декларации), по двум открытым расчетным счетам движение за последние 12 месяцев отсутствовали, как и денежные средства на них.

В подтверждение доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Агинский вольфрам» могло быть известно о надлежащем либо ненадлежащем исполнении должником обязанностей налогоплательщика и по денежным обязательствам, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий ссылается на наличие признака фактической аффилированности у контрагента должника по спорной сделке.

В ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 в качестве аффилированного лица названы физическое и юридическое лицо, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также указан перечень случаев, когда лица признаются аффилированными.

Критерии аффилированности в банкротстве определены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Судебная практика по делам о банкротстве исходит из того, что аффилированность может быть как юридической (то есть прямо отвечать признакам, установленным законом), так и скрытой или фактической без наличия формально юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др.

Так, учредителем ООО «Агинский вольфрам» с долей голосов 100% является ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат».

В рамках дела № А53-32531/2016 о банкротстве ООО «Ростовский электрометаллургический завод», отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агинский вольфрам» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ростовский электрометаллургический завод», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что ООО «Ростовский электрометаллургический завод» и ООО «Агинский вольфрам» являются аффилированными лицами, так как учредителем ООО «Агинский вольфрам» является ЗАО «Новоорловский горнообогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>), который является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Ростовский электрометаллургический завод». Согласно сведениям из средств массовой информации, включая статьи газеты «Коммерсантъ», ООО «Ростовский электрометаллургический завод» и ЗАО «Новоорловский горнообогатительный комбинат» находились под контролем ФИО4 - бывшего руководителя ООО «Ростовский электрометаллургический завод» и конечного бенефициара группы компаний «Эстар», в которую также входил ООО «Ростовский электрометаллургический завод».

Судом установлено, что учредителем должника - ООО «Ломпром Волгоград» является ООО «УК Ломпром». Учредителем ООО «УК Ломпром» является ООО «Ломпром Центр», которое находится по адресу: 

<

...>, данный адрес является адресом регистрации ООО «Ломпром Ростов», которое с ООО «Ростовский электрометаллургический завод» составляет единый хозяйственный субъект, и в соответствии с договором, является базой для отгрузки лома. ООО «Ломпром Ростов», ООО «Ломпром Волгоград» и ООО «Ростовский электрометаллургический завод» входят в одну группу компаний «Эстар», подконтрольной ФИО4 - генеральному директору ООО «Ростовский электрометаллургический завод». Указанные обстоятельства аффиллированности ООО «Ростовский электрометаллургический завод» и ООО «Ломпром Ростов» установлены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016 по делу № А12-24436/2013, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу №А53-156/2016. 

Так, в рамках дела №А53-156/2016 о банкротстве ООО «Ломпром Ростов» апелляционная инстанция отказала в удовлетворении заявления ООО «Ростовский электрометаллургический завод» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Ростов» задолженности в размере 914 811 746 руб. 26 коп., кассационная инстанция, оставляя в силе постановление апелляционной инстанции, указала, что ООО «Ростовский электрометаллургический завод» и предприятия группы «Ломпром» (ЗАО «Ломпром», ООО «Ломпром ДОН», ООО «Ломпром Ростов», ООО «Ломпром Шахты», ООО «Ломпром Подмосковье», ООО «Ломпром Воронеж», ООО «Ломпром Волгоград») входили в одну группу компаний «Эстар», подконтрольной ФИО4 - генеральному директору ООО «Ростовский электрометаллургический завод».

В рамках дела № А53-32531/2016 о банкротстве ООО «Ростовский электрометаллургический завод», отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агинский вольфрам» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ростовский электрометаллургический завод», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что ООО «Ростовский электрометаллургический завод» и ООО «Агинский вольфрам» являются аффилированными лицами, так как учредителем ООО «Агинский вольфрам» является ЗАО «Новоорловский горнообогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>), который является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Ростовский электрометаллургический завод». Согласно сведениям из средств массовой информации, включая статьи газеты «Коммерсантъ», ООО «Ростовский электрометаллургический завод» и ЗАО «Новоорловский горнообогатительный комбинат» находились под контролем ФИО4 - бывшего руководителя ООО «Ростовский электрометаллургический завод» и конечного бенефициара группы компаний «Эстар», в которую также входил ООО «Ростовский электрометаллургический завод».

Сведения о том, что ООО «Ломпром Волгоград» и ООО «Ростовский электрометаллургический завод» входили в одну группу компаний «Эстар» отражены во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016 по делу № А12-24436/2013.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Ломпром Волгоград», ООО «Агинский вольфрам», ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» входили в одну группу компаний «Эстар» и находились под контролем ФИО4 - конечного бенефициара группы компаний «Эстар».

В связи с чем, довод ООО «Агинский вольфрам» об отсутствии аффилированности с должником суд не может признать состоятельным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Позиция, приведенная в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, предъявляет повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору требования заявлены аффилированным к должнику лицом. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают разумность заключения 30.11.2018 зачета с ООО «Агинский вольфрам» встречных однородных требований на сумму 59 765 282 руб. 08 коп.

Решением суда от 22.11.2018 по делу № А12- 37764/2018 руководитель должника ФИО7 был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации. Как следует из данного решения суда, ФИО7 с 04.03.2014 являлся руководителем ООО «Ломпром Волгоград», ранее на основании постановления налогового органа № 6-56-25-уз от 30.01.2018 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ему назначено наказание виде штрафа в размере 5 000 руб. Продолжая бездействовать, руководитель ООО «Ломпром Волгоград» наращивал задолженность при наличии признаков неплатежеспособности. Так, 02.04.2018 предоставил декларации по НДФЛ за 9 месяцев и 12 месяцев 2017 года, декларацию по страховым взносам за 9 месяцев 2017, согласно которым уплате подлежит недоимка в размере 495 6378 руб. 61 коп., однако в установленные сроки налоги не уплатил. По результатам принятых налоговым органом мер принудительного взыскания, задолженность, составляющая сумму более 300 000 руб., также не была погашена в связи с отсутствием денежных средств и имущества, то есть должник, отвечая признакам неплатежеспособности, свою обязанность по подаче заявления должника о собственном банкротстве, не исполнил. В связи с чем, не обращение руководителя   ООО «Ломпром Волгоград» с заявлением   о признании должника банкротом в суд после 10.07.2018, и признано повторным правонарушением, предусмотренного ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), вести предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также управлять юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Материалами дела также установлено, что должник с марта 2017 года прекратил хозяйственную деятельность. В рамках камеральной проверки, по результатам которой 14.06.2019 принято решение № 829 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, из пояснений (вх. №39097 от 22.11.2018) руководителя установлено, что ООО «Ломпром Волгоград» с марта 2017 года финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что задолженность перед ООО «Агинский вольфрам», погашенная по оспоренному соглашению о зачете, возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а потому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. На момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оспоренное соглашение привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Агинский вольфрам» относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника. ООО «Ломпром Волгоград» и ООО «Агинский вольфрам» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, имея конечного бенефициара в одном лице - ФИО4 

На момент заключения 30.11.2018 зачета должник имел признаки неплатежеспособности, ООО «Агинский вольфрам» в силу аффилированности было осведомлено о неплатежеспособности и признаках объективного банкротства у ООО «Ломпром Волгоград», но, тем не менее, действуя в ущерб должнику и его кредиторам, стороны заключили спорное соглашение о зачете при наличии значительной просроченной кредиторской задолженности у ООО «Ломпром Волгоград» с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Агинский вольфрам» перед требованиями других кредиторов, за месяц до возбуждения дела о банкротстве, при том, что ФИО8, подписавший зачет со стороны должника, будучи дисквалифицированным, не имел юридических прав на подписание спорной сделки.

Довод ООО «Агинский вольфрам» о том, что данная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы       Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Так, согласно произведенного спорного зачета, задолженность ООО «Агинский вольфрам» перед ООО «Ломпром Волгоград» составляет 59 765 282 руб. 08 коп. и основана на договорах займа, заключенных между ООО «Ломпром Волгоград» (займодавец) и ООО «Агинский вольфрам» (заемщик): -№ ЗМ-10 от 15.01.2015 (задолженность в размере 39 263 343 руб. 34 коп); -№ ЗМ-13 от 17.04.2015 (задолженность в размере 20 371 747 руб. 94 коп); -№ ЗМ-14 от 27.04.2015 (задолженность в размере 130 191 руб. 80 коп.). Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, размещенным в ЕГРЮЛ должника, основным видом деятельности ООО «Ломпром Волгоград» является обработка отходов и лома драгоценных металлов, к дополнительным видам деятельности относятся обработка отходов и лома черных и цветных металлов, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, оптовая торговля металлами и ломом, консультирование по вопросам коммерческой деятельности, исследование конъюнктуры, деятельность в области медицины. Из чего не следует, что предоставление должником займов на значительную сумму имущественных требований было непосредственно связано с хозяйственной деятельностью ООО «Ломпром Волгоград» и его уставными целями и задачами. При этом, длительное существование задолженности без осуществления заемщиком ООО «Агинский вольфрам» мер по ее погашению и без осуществления действий ООО «Ломпром Волгоград» по ее взысканию свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. Кроме того, суд принимает во внимание, что соглашение о проведении взаимозачета совершено в условиях неплатежеспособности должника и ООО «Агинский вольфрам» в силу афффилированности не могло не знать о соответствующем финансовом положении своего контрагента, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «Агинский вольфрам» о том, что оспариванию подлежит цепочка сделок по приобретению ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» прав требований с их последующей новацией и частичной уступке ООО «Агинский вольфрам», так как зачет является взаимозависимыми по объекту, близок по датам совершения и кругу лиц.

Договор уступки права требования (цессии) № 1 от 07.11.2018 дебиторской задолженности (в числе которой была задолженность к ООО «Ломпром Волгоград»), заключен между АО «Волга-ФЭСТ» и ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (победитель) по результатам открытых торгов, победителем которых могло стать любое обратившееся лицо.

Согласно п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе может участвовать любое лицо. Конкуренция обеспечивается равным доступом всех заинтересованных лиц к участию в торгах при соблюдении законных требований и ограничений. При указанных обстоятельствах ни должник, ни ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» не могли повлиять на заключение договора по результатам открытых торгов с конкретным хозяйствующим субъектом.

Последующие сделки самостоятельны по своему содержанию (новация, уступка, зачет) и различны по их участникам (ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат», должник, ООО «Агинский вольфрам»).

Так, между ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» и ООО «Ломпром Волгоград» 21.11.2018 заключено соглашение о прекращении обязательства новацией дебиторской задолженности, приобретенной на открытых торгах (по договору поставки металлолома № 022/14-ВФ/А от 01.08.2014), по условиям которого стороны согласовали новировать задолженность по возврату авансовых платежей, перечисленных в адрес ООО «Ломпром Волгоград» по договору № 022/14-ВФ/А от 01.08.2014 в размере 69 216 909 руб. в заемное обязательство со сроком погашения займа 25.11.2018.

30.11.2018 ЗАО «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (цедент) уступило ООО «Агинский вольфрам» свои права кредитора к ООО «Ломпром Волгоград» на получение части денежных средств по договору процентного займа б/н от 21.11.2018 в размере 59 765 282 руб. 08 коп.

Между ООО «Ломпром Волгоград» и ООО «Агинский вольфрам» 30.11.2018 произведен зачет на 59 765 282 руб. 08 коп

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка отвечает всем обязательным признакам недействительности сделки, установленным ч.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и в силу ст. 10, 166, 170 ГК РФ является недействительной, так как совершена с целью вывода активов и недопущения обращения на них взыскания по долгам ООО «Ломпром Волгоград», то есть с целью причинения вреда интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения

Последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «Ломпром Волгоград» и ООО «Агинский вольфрам» в сумме 59 765 282 руб. 08 коп., применены судом правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, принимая судебный акт по настоящему делу, вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Исходя из толкования положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 постановления № 10/22.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце третьем пункта 3 постановления № 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, установив, что требования конкурсным управляющим заявлены в интересах самого общества, требования направлены на возврат незаконно отчужденного должником, правомерно применил последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности.

  Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

  Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу № А12-44967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина