АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-2035/2020

«24» апреля  2020 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля  2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой  О.В.,      рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>), г НОВОСИБИРСК 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "СТРОЙ ГРАД" (ОГРН 

<

***>), г НОВОСИБИРСК о взыскании 10 684 рубля 93 копейки процентов, 404 000 рублей пени,

без вызова сторон,

            Истец-    общество  с ограниченной ответственностью « Телекомстройпроект»  ( далее-ООО  «Телекомстройпроект») обратилось в арбитражный суд с иском  к общества с ограниченной ответственностью СК  «СтройГрад» ( далее-ООО СК «СтройГрад») о взыскании процентов за пользование займом    в сумме  10 684 рублей 93 копеек, пени в сумме 404 000 рублей.

           Ответчик- ООО СК  «СтройГрад» представил возражения на иск, согласно которого просит снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

           В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

          В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

           Рассмотрев материалы дела,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

          Как видно из материалов дела, 11.12.2017 между ООО «Телекомстройпроект» (Заимодавец) и ООО  СК «Строй Град» (Заемщик) заключен договор займа ,  согласно условий которого, Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 1 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Заемщик обязан вернуть Займодавцу денежные средства не позднее 28 февраля 2018 года ( п. 2.2 договора).

         Согласно п. 2.3 договора, на сумму займа начисляется 4% годовых.

           В случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в полном объеме в сроки, определенные п. 2.2 договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

         Ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, однако перечислил проценты за пользование займом в сумме 15 520,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44 от28.04.2018 и в сумме 19 986,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 88 от 16.07.2018.

        13.08.2018 истец направил претензию № 13/08 о возврате суммы займа 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом ( 4% годовых) и пени за просрочку возврата суммы займа.

          В результате проведенных переговоров между сторонами было заключено соглашение  от 30.11.2018 о досудебном урегулировании спора по договору займа от 11.12.2017.

        По условиям соглашения от 30.11.2018 ответчик подтвердил неисполнение условий заключенного договора займа от 11.12.2017 и обязался оплатить все задолженности до 28.02.2019 в соответствии с  установленным в соглашении графиком, а именно: задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 22027,40 рублей, пени по договору займа в сумме 406 500 рублей.

        Пунктом 1.3 соглашения установлено, что истец уменьшает размер пени до 300 000 рублей при условии своевременной оплаты ответчиком задолженности по установленному в п. 1.4  соглашения графику.

         Ответчик произвел оплату задолженности по графику, установленному в  соглашении от 30.11.2018 с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, ответчик полностью погасил задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 22 027,40 рублей и частично пени в сумме 100 000 рублей.

       Пунктом 1.5 соглашения от 30.11.2018 предусмотрено, что в случае несоблюдения графика оплаты, указанного п. 1.4 соглашения, истец имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности, а также полной стоимости процентов за несвоевременную оплату по договору ( 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

      Истцом за период с 27.11.2018 по 08.04.2019 начислены проценты за пользование суммой займа в размере 10 684,93 рублей, а также  пеня за нарушение сроков оплаты задолженности по договору займа за период с 01.03.2018 по 26.11.2018 в сумме 406 500 рублей, которые оплачены в сумме 100 000 рублей, задолженность составила 306 500 рублей и за период с 27.11.2018 по 08.04.2019 в сумме 97 500 рублей, а всего начислено пени в сумме 404 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд.

 

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и  при этом исходит из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи  807 Гражданского кодекса РФ,  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

   Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      Согласно пунктам 1 и 2 статьи  809 Гражданского кодекса РФ,   если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

  Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

   Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование займом по договору займа  от 11. 12.2017 за период с 27.11.2018 по 08.04.2019  в сумме 10 684,93 рублей и пени за период с 01.03.2018 по 08.04.2019 в сумме 404 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки, соглашением от 30.11.2018 ответчику было предоставлено право на снижение неустойки при своевременной оплате всех платежей по графику, своим правом ответчик воспользовался недобросовестно и производил оплату несвоевременно и в неполном размере, что влечет ответственность в виде взыскания всех платежей в судебном порядке.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.

   Руководствуясь статьями  110,  частью 5 статьи 170,статьей 229  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

 Иск удовлетворить.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "СТРОЙ ГРАД" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) по договору займа  от 11.12.2017 проценты в сумме 10 684 рубля 93 копейки, неустойку в сумме 404 000 рублей, государственную пошлину в сумме 11 294 рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

 Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационные  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.