СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-48063/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. 

судей Кудряшевой Е.В.  Михайловой А.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Гастромаркет»  ( № 07АП-2151/19(52)), ФИО1 ( № 07АП-2151/19(53)),  ФИО2 ( № 07АП-2151/19(54)), ФИО3  ( № 07АП-2151/19(55)), ФИО4 ( № 07АП-2151/19(56)), ФИО5 ( № 07АП-2151/19(57)), ФИО6  ( № 07АП-2151/19(58)), ФИО7 ( № 07АП-2151/19(59)), ФИО8 ( № 07АП-2151/19(60)), ФИО9  ( № 07АП-2151/19(61)), ФИО10 ( № 07АП-2151/19(62)), ФИО11 ( № 07АП-2151/19(63)), ФИО12  ( № 07АП-2151/19(64)), ФИО13 ( № 07АП-2151/19(65)),  ФИО14 ( № 07АП-2151/19(66)), ФИО15 ( № 07АП-2151/19(67)), ФИО16 ( № 07АП- 2151/19(68)), ФИО17 ( № 07АП-2151/19(69)), ФИО18 ( № 07АП-2151/19(70)), ФИО19  ( № 07АП-2151/19(71)), ФИО20 ( № 07АП-2151/19(72)), ФИО21 ( № 07АП-2151/19(73)), ФИО22- 

евны ( № 07АП-2151/19(74)), Кузьменкова Сергея Алексеевича ( № 07АП- 2151/19(75)), Савиной Марии Васильевны ( № 07АП-2151/19(76)), Бугаевой Юлии  Сергеевны ( № 07АП-2151/19(77)), Медуновой Любови Андреевны ( № 07АП- 2151/19(78)), Насоленко Евгения Михайловича ( № 07АП-2151/19(79)) на определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4548063/2018 (судья Антошина А.Н) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, этаж № 1, ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321), по объединенным заявлениям ООО «РНГО», конкурсного управляющего Бавина А.Н. к  ответчику ООО «Гастромаркет» (ИНН 5403044240) о признании сделок недействительными  

при участии в деле ФИО27, МИФНС № 14 по Алтайскому краю в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО "АЛЬФА РИТЕЙЛ КОМПАНИ": ФИО29, доверенность от  19.10.2022,  

от ООО "РНГО": ФИО30, доверенность 26/08-23 от 11.08.2023, от ФИО27: ФИО31, доверенность от 17.03.2022, от ООО "ГАСТРОМАРКЕТ": ФИО32, доверенность от 06.12.2021, от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением от 26.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО28  

В Арбитражный суд Новосибирской области 26.07.2022 через систему «Мой  арбитр» обратилось ООО «РНГО» о признании недействительной сделкой совокупность следующих сделок: Договора купли-продажи оборудования № ОБ-1 от  25.12.2018; Договора купли-продажи оборудования № ОБ-2 от 27.12.2018; Договора купли-продажи оборудования № ОБ3 от 28.12.2018, Соглашения от 21.01.2019 о  передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений № 14-ТРК  

от 14.06.2012, Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от  21.01.2019, Договора поставки № 45/ГМ/19 от 01.02.2019.  

29.12.2022 в суд обратился конкурсный управляющий ФИО28 с заявлением о признании недействительной сделок ко множеству ответчиков, в том числе к  ООО «ГАСТРОМАРКЕТ».  

Определением от 31.05.2023 из спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО28 о признании недействительной сделки к ответчикам  ООО «НовоНиколаевское подворье», ООО «АРК», ООО «ГАСТРОМАРКЕТ», ООО  «ДЕЛО ВКУСА», ООО «ИЗОБИЛИЕ», ООО «ЛИДЕР ГРУПП», ООО «МАГНАТ  НСК», ООО «Новосибирская торговая компания», ООО «Русская Национальная  Кухня», ООО «Русская поварня», ООО «РЦ АРЕНДА», ФИО33, ООО «РИТЕЙЛ ЦЕНТР», ООО «Русская традиционная кухня», ООО «Русский формат», ООО «Алтай Фуд», ООО «СМАРТ РИТЕЙЛ», ООО «ДОМАШНИЕ  ТРАДИЦИИ» в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» выделено требование к ответчику ООО  «Гастромаркет» о признании недействительной сделкой реализацию товаров (работ, услуг) в пользу ООО «ГАСТРОМАРКЕТ» на общую сумму: 50 109 996,08 руб.  в рамках дела о банкротстве ООО «Альфа Ритейл Компани» № А45-48063/2018 и  объединено с настоящим обособленным спором.  

Определением от 25.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ООО «РНГО» удовлетворил частично. 1. Признал недействительными сделки, состоящие из цепочки взаимосвязанных сделок: Договор купли-продажи оборудования № ОБ-1 от 25.12.2018, Договор купли-продажи оборудования № ОБ-2 от  27.12.2018, Договор купли-продажи оборудования № ОБ-3 от 28.12.2018, Соглашение от 21.01.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых  помещений № 14-ТРК от 14.06.2012, Соглашение о передаче прав и обязанностей по  договору аренды от 21.01.2019, Договор поставки № 45/ГМ/19 от 01.02.2019. Применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Гастромаркет» в  пользу ООО «Альфа Ритейл Компани»: - стоимости незаконно переданного имущества в размере 402 989 000 рублей; - стоимость передачи прав и обязанностей по  договору аренды нежилых помещений № 14-ТРК от 14.06.2012 г. в размере 11 326  000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.  Заявление конкурсного управляющего ФИО28 о признании сделки недействительной удовлетворил. Признал недействительной сделкой реализацию ООО  

«Альфа Ритейл Компани» товаров (работ, услуг) в совокупном размере 50 109  996,08 руб. в пользу ООО «ГАСТРОМАРКЕТ» за период с января по сентябрь 2019  года. Признал отсутствующими обязательства между ООО «Альфа Ритейл Компани» и ООО «ГАСТРОМАРКЕТ» в совокупном размере 50 109 996,08 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГАСТРОМАРКЕТ»,  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО34, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

ООО «ГАСТРОМАРКЕТ», с учетом дополнений, указало, что судом применены дважды последствия в отношении одной и той же сделки. Выводы суда об  аффилированности не состоятельны. Расчет представленный заявителем на основании бухгалтерского баланса ООО «ГАСТРОМАРКЕТ» неверен. Совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными не доказана. Судом не дана  оценка всем представленным доказательствам и доводам Общества.  

ФИО27 указал, что действительная стоимость активов не устанавливалась.  

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Обложки-на Л.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, указали, что являются работниками ООО «ГАСТРОМАРКЕТ», и принятый судебный  акт нарушает их права, поскольку наносит ООО «ГАСТРОМАРКЕТ» серьезный  

экономический ущерб и ведет к возникновению у организации признаков несостоятельности (банкротства). В ходе камеральных проверок за 1-3 кварталы 2019 года  не установлено завышение выручки у должника от реализации в адрес ООО «ГАСТРОМАРКЕТ», не установлено завышение вычетов ООО «ГАСТРОМАРКЕТ» по  сделкам с должником.  

ФИО27 представил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, на разрешение эксперту поставить следующие вопросы: а) Определить динамику оборотных активов ООО «Альфа Ритейл Компани» за  период 2017 – 2019 годы? б) Установить, произошло ли существенное изменение  темпов роста оборотных активов ООО «Альфа Ритейл Компани» за период 2017 –  2019 годы? Проведение экспертизы просит поручить одному из следующих экспертных учреждений: а) АО Финансово-правовая Группа «АРКОМ», б) ООО  "Центр Экспертиз", в) Новосибирский экспертно-правовой центр, г) ООО "Судебная экономическая экспертиза"  

Конкурсный управляющий ФИО28 в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы и письменные пояснения, в которых просит определение суда  оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Гастромаркет» оставить  без удовлетворения, а производство по апелляционным жалобам работников ООО  «Гастромаркет» - прекратить.  

ООО «РНГО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором  просит определение суда оставить без изменений, а апелляционный жалобы - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «Гастромаркет» и ФИО27  поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить,  апелляционные жалобы – удовлетворить. Поддержали ходатайство о назначении  экспертизы.  

 Представители конкурсного управляющего и ООО «РНГО» с доводами апелляционных жалоб не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).  

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут  быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области,  правовой спор между сторонами может быть разрешен по представленным доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не  имеется.  

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы,  ввиду отсутствия правовых оснований.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционных жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста- 

тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в 5 Постановления Пленума ВС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах  тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 63 указано, что в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

 Как следует из материалов дела, 13.12.2018 в едином федеральном реестре  юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано намерение ООО «РНГО» обратиться в суд с заявлением о банкротстве.  

Между ООО «Альфа Ритейл Компани» и ООО «Гастромаркет» были заключены: – Договор купли-продажи оборудования № ОБ-1 от 25.12.2018, в соответ- 

ствии с которым, в собственность ООО «Гастромаркет» передавались оборотные  активы: мясорубки, шкафы пекарские, электроконвекционная печь, ноутбуки, терминалы оплаты, шкафы морозильные, шкафы холодильные, системы видеонаблю- дения, ЖК мониторы кассирные, аквариумы, блендеры, весы, витрины холодильные, воздухоохладители, горки холодильные, жарочная поверхность, кассовые терминалы, миксеры, овощерезки, соковыжималки, испарители тепла, кассы в сборе с  мониторами, пожарная сигнализация, сырные стеллажи, сушильные машины, объекты ККМ, прилавки продаж, хлебные стеллажи и иные объекты торгового оборудования по адресам их фактического нахождения: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 20, корп. 2, г. Новосибирск, ул. Нарымская 102, г. Новосибирск, ул. Петухова,  29, г. Новосибирск, ул. Кирова 25, г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова 266, г. Барнаул,  Красноармейская, д. 47, г. Барнаул, ул. Исакова 133а, Алтайский Край, с. Кокши.  

Стоимость оборудования, согласно пункту 5.1. оспариваемого Договора, составила 65 702 100,00 рублей.  

Кроме того, был заключен Договор купли-продажи оборудования № ОБ-2 от  27.12.2018, согласно которому в собственность ООО «Гастромаркет» передавались  оборотные активы: вентиляция, ноутбуки, планшетные компьютеры, ультрабуки,  миксеры, моторы вентилятора, овощерезки настольные, воздухоохладители, миксер  планетарный, контролеры производительности, мясорубки, весы электронные,  стеллажи, маслоизготовители и иные объекты торгового оборудования по адресам  их нахождения: 

<

...>  

<

...>, 

<

...>. 

<

...>.  

Стоимость оборудования, согласно пункту 5.1. оспариваемого Договора, составила 4 173 400,00 рублей.  

Также между должником и ООО «Гастромаркет» заключен Договор купли-продажи оборудования № ОБ-3 от 28.12.2018, согласно которому в собственность  ООО «Гастромаркет» передавались оборотные активы: гриль, кресла, микроволновые печи, столы, стулья, чайники, мясорубки, шкафы пекарские, электроконвекци- онная печь, ноутбуки, терминалы оплаты, шкафы морозильные, шкафы холодильные, системы видеонаблюдения, ЖК мониторы кассирные, аквариумы, блендеры,  весы, витрины холодильные, воздухоохладители, горки холодильные, жарочная  поверхность, кассовые терминалы, миксеры, овощерезки, соковыжималки, испарители тепла, кассы в сборе с мониторами, пожарная сигнализация, сырные стеллажи,  

сушильные машины, объекты ККМ, прилавки продаж, хлебные стеллажи и иные  объекты торгового оборудования по адресам их фактического нахождения: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 20, корп. 2, г. Новосибирск, ул. Нарымская 102, г. Новосибирск, ул. Петухова, 29, г. Новосибирск, ул. Кирова 25 г. Барнаул, Красноармейская, д. 47.  

Стоимость оборудования, согласно пункту 5.1. оспариваемого Договора, составила 429 000,00 рублей.  

По заключенному соглашению от 21.01.2019 о передаче прав и обязанностей  по договору аренды нежилых помещений № 14-ТРК от 14.06.2012, ООО «Альфа  Ритейл Компани» передало ООО «Гастромаркет» права и обязанности по Договору  аренды нежилых помещений № 14-ТРК от 14.06.2012 с ООО «Торговый дом ДВС».  

В соответствии с Договором аренды № 14-ТРК от 14.06.2012 ООО «Альфа Ритейл Компани» получило в аренду нежилое помещение используемое для ведения  основной деятельности должника (площадь 3 499, кв.м., адрес: 

<

...>, пом. НЗ).  

К заявлению об оспаривании сделок представлена банковская выписка, в соответствии с которой, во исполнение Соглашения от 21.01.2019, в пользу ООО  «Альфа Ритейл Компани» было перечислено 11 326 000,00 рублей.  

Согласно Договору поставки № 45/ГМ/19 от 01.02.2019 Поставщик (должник)  обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, определенный  сторонами в Спецификации.  

К заявлению об оспаривании сделок представлено доказательство, о перечислении во исполнение оспариваемого Договора поставки от 01.02.2019 в пользу  ООО «Альфа Ритейл Компани» 34 650 000,00 рублей.  

Таким образом, исполняя оспариваемые сделки, ООО «Альфа Ритейл Компани», получило 116 280 500,00 рублей.  

В материалах дела имеется отчет оценщика об определении рыночной стоимости предмета залога, который включает активы по оспариваемым договорам   № ОБ-1, № ОБ-2, № ОБ3, согласно которому рыночная стоимость предмета залога  составила: 370 230 496,90 рублей.  

Игнорируя отчет о рыночной стоимости активов, стороны оспариваемых сделок заключили Договоры купли-продажи оборудования № ОБ-1, № ОБ-2, № ОБ-3 по  условиям которых стоимость отчуждаемого оборудования составила 70 304 600  рублей.  

За тот же период у ООО «Гастромаркет» приобретая спорные оборотные активы увеличил показатели своего баланса только на 402 989 000,00 рублей, в том  числе: По запасам на 202 209 000,00 рублей, из них: По материалам на 1 809 000,00  рублей. По товарным остаткам на 198 971 000,00 рублей.  

Таким образом, ООО «Гастромаркет» поставило спорные активы на свой баланс (приняла к учету) по балансовой стоимости 402 989 000,00 рублей.  

При этом ООО «РНГО» указывает, что балансовая стоимость активов ООО  «Альфа Ритейл Компани» уменьшилась на 1 922 923 000,00 рублей. Деятельностью,  приносящей ООО «Альфа Ритейл Компани» прибыль, являлась торговая деятельность. Точки, где Должник осуществлял торговлю, находились по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.  

ООО «Альфа Ритейл Компани» не просто передало торговое оборудование  аффилированному лицу, но и нарушило обязательства по договорам залога с ООО  «РНГО», поскольку переданное должником торговое оборудование находилось в  залоге у ООО «РНГО» на основании договоров: - № 016/НСК/16-НКЛ-ЗИ/1 от  30.12.2016 (Приложение № 31 к пояснениям к с/з 19.01.2023); - № 016/НСК/16-НКЛ- ЗИ/2 от 30.12.2016 (Приложение № 32 к пояснениям к с/з 19.01.2023); -   № 008/НСК/15-НКЛ-ЗИ от 28.08.2015 (Приложение № 33 к пояснениям к с/з  19.01.2023). Всего было передано в залог имущество в количестве 1888 торговых  объектов.  

В результате заключения Договоров купли-продажи оборудования № ОБ-1 от  25.12.2018, № ОБ-2 от 27.12.2018 и № ОБ-3 от 28.12.2018 ООО «Альфа Ритейл Компани» лишилось торгового оборудования в количестве 1852 объектов, которое  находилось в залоге у ООО «РНГО».  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Доводы ООО «Гастромаркет» об отсутствии в реестре информации о залоге  движимого имущества опровергаются уведомлениями № 2017-001-393072-900 от  26.05.2017, № 2017-001- 354854-002 от 10.05.2017, № 2017-001-336495-811 от  28.04.2017, № 2015-001-007339-357 от 03.11.2015, № 2015-001-007337-797 от  03.11.2015, которые исследовались судом при включении требований ООО «РНГО»  в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Ритейл Компани».  

В результате передачи прав и обязанностей по договору аренды, с 21.01.2019  ООО «Альфа Ритейл Компани» лишилось возможности осуществлять торговую  деятельность по указанному объекту.  

Согласно предоставленным в материалы спора счетам-фактурам к Договору  поставки № 45/ГМ/19 от 01.02.2019, адресом грузоотправителя (ООО «Альфа Ритейл Компани») является: 

<

...>. Однако до настоящего момента не предоставлено доказательств, что объект, расположенный по  адресу: 

<

...>, являлся точкой грузоотправок ООО  «Альфа Ритейл Компани».  

В группу компаний НТС входят и иные компании, осуществляющие аналогичную Должнику торговую деятельность (Общества «Русская поварня», «Гастромаркет», «Алтайфуд», «РНК» и т.д.).  

Доказательств того, что товар с адреса: 

<

...> отправлялся именно ООО «Альфа Ритейл Компани», не предоставлено.  

Ввиду отсутствия доказательств принадлежности объекта к ООО «Альфа Ритейл Компани», поставки товаров по договору не являются реальными.  

С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу, что Договор поставки № 45/ГМ/19 от 01.02.2019 заключен в продолжение сделки по отчуждению  имущества и оборудования, передачи прав по договору аренды с целью перевода  бизнеса (торговых точек) – с ООО «Альфа Ритейл Компани» на ООО «Гастромаркет».  

Таким образом, в результате осуществленных сделок ООО «Альфа Ритейл  Компани» лишилось существенных активов, которые были необходимы обществу  для осуществления хозяйственной деятельности и с 07.02.2019 должник перестал  осуществлять хозяйственную деятельность, отгрузка товаров поставщиками прекращена.  

В результате вывода имущества был причинен вред независимым кредиторам  должника, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов  ООО «Альфа Ритейл Компани», в том числе ООО «РНГО».  

Осведомленность о цели причинения вреда правам кредиторов предполагается, так как ООО «Альфа Ритейл Компани» и ООО «Гастромаркет» являются аффилированными лицами.  

Утверждения ООО «Гастромаркет» об обратном не могут быть признаны  обоснованными, поскольку противоречат установленным по дел обстоятельствам.  

Из материалов дела судом установлено, что Должник, и ООО «Гастромаркет»  входят в группу компаний НТС, контролируемую одними и теми же лицами: Насоленко Е.М., Насоленко В.М. и Слободчиковым А.С..  

Торговая деятельность ООО «Альфа Ритейл Компани» и ООО «Гастромаркет» осуществлялась по одним и тем же адресам.  

При этом, с передачей помещений и оборудования ООО «Альфа Ритейл Компани» прекратило осуществлять деятельность, тогда как финансовые показатели  ООО «Гастромаркет» резко возросли.  

Работники ООО «Альфа Ритейл Компани» были переведены на ООО «Гастромаркет» после передачи магазинов и прекращения деятельности Должника.  

ООО «Альфа Ритейл Компани» и ООО «Гастромаркет» имели лицензии на  розничную продажу алкоголя по одним и тем же адресам, имели сертификаты и  деклараций с одинаковым набором продукции.  

 Кроме того, материалами дела не подтверждается возможность у ООО «Гастромаркет» произвести расчет в размере согласно оспариваемым договорам.  

Так дата образования ООО «Гастромаркет» - 11.09.2018, при этом крайняя дата заключения договора ООО «Гастромаркет» с ООО «Альфа Ритейл Компани»01.02.2019 (Договор поставки № 45/ГМ/19).  

Анализ поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Гастромаркет» с 11.09.2018 г. по 01.02.2019 показал, что за указанный период на расчетные  счета ответчика поступило лишь 91 285 тысяч рублей : от ООО «Лидер групп» - 11  485 тысяч рублей, от ООО «Веста» - 78 500 тысяч рублей, взнос в уставной капитал  – 1 000 тысяч рублей, от ООО «Альфа Ритейл Компани» - 150 тысяч рублей, от  ООО «РЦ Аренда» (аффилированное лицо к ГК «НТС») - 150 тысяч рублей.  

Помимо указанного, полученные от продажи имущества денежные средства  не остались в активах ООО «ФИО37 Компани», а были распределены в пользу  аффилированных лиц.  

Контролирующим лицом группы компаний «НТС» является ФИО27,  он же (являлся) генеральным директором «Альфа Ритейл Компани», «Капитал»,  «Новониколаевское подворье», «НТК», «Ритейл Центр», «РНК», «РТК», «Торговая  сеть - Сибирь», акционерного общества «НТС», что подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021 по делу № А453827/2019.  

В результате исследования выписок ООО «Альфа Ритейл Компани» по расчетным счетам было установлено, что между ООО «Альфа Ритейл Компани» и ГК  НТС существовал единый денежный поток.  

В результате, денежные средства ООО «Альфа Ритейл Компани» были перенаправлены в пользу лиц, входящих в ГК НТС: ООО "АлтайФуд" - 520 000 руб., ООО  "ЛИДЕР ГРУПП" - 40 517 789,81 руб., ООО "НовоНиколаевское подворье" - 12 905  229,25 руб., ООО "НТК" - 59 617 857,14 руб., ООО "РТК" - 16 950 000,00 руб., ООО  "Русская Традиционная Кухня" - 850 000,00 руб., ООО "РЦ АРЕНДА" - 67 650  442,60 руб., ООО "Сибирское здоровье" - 20 335 219,47 руб., ООО ТД "Русский  Купец" - 1 750 000,00 руб.. Всего - 221 096 538,27 руб.  

Согласно правовой позиции изложенной в определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056 в  отношении отнесения к заинтересованным лицам должника при банкротстве СК по  экономическим спорам ВС РФ следует, что факт общности экономических интересов можно доказать в деле о банкротстве не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, при принадлежности лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам  рынка.  

Если представлены доказательства аффилированности с участником процесса  (в частности, с лицом, заявившим о включении его требований в реестр), на него  переходит бремя по опровержению этого. Сделки между аффилированными лицами подлежат особому контролю и должны иметь разумные экономические мотивы  совершения сделки. Аналогичный подход отражен в Определениях Верховного  Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016, от 26.05.2017   № 306-ЭС16- 20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475).  

 Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены между лицами, имеющими признаки фактической аффилированности c группой компаний  НТС, контролируемыми её бенефициарами - братьями Насоленко и Слободчико- вым А.С. Так, у общества «Гастромаркет» и общества «Альфа Ритейл Компани».  

 Кроме того, аффилированность ООО «Гастромаркет» и ГК НТС подтверждается совокупностью представленных в дело документов: Выпиской из ЕГРЮЛ -  Общность адреса ООО «Гастромаркет», ООО «Веста», ООО «Сибвентдеталь»,  ООО «Угольразрез»; ООО «Ритейл Центр». В своей деятельности ГК «НТС» использовало адрес массовой регистрации юридических лиц, в том числе и для ООО  «Ритейл Центр»: г. Новосибирск, ул. Петухова 29. У ООО «Гастромаркет», тот же  адрес регистрации; Ответ от REG.RU от 13.05.2020 г. (Приложение № 26) - в ответе  указаны контактные данные, которые совпадают с группой компаний «НТС» (телефон, адрес, почта). Контактные данные совпадают с действующими юридическими лицами группы (в том числе и с ООО «Гастромаркет»); Ответ от ООО «Хэд- хантер» от 14.05.2020 согласно которому вакансии от ООО «Гастромаркет»  (Бахетле, Добрянка) размещаются с аккаунта ООО «Альфа Ритейл Компани» (компания, аффилированная к должнику); Книги покупок-продаж в отношении ООО  «Альфа Ритейл Компани» 2016- 2019 гг.; книги покупок 1,2,3 квартал 2019 г., книги  продаж 1,2,3,4 квартал 2019 ООО «Гастромаркет». В ответе указано, что ООО  «Альфа Ритейл Компани» и ООО «Гастромаркет» имели тесные хозяйственные  связи. Использование системы лояльности, разработанной ГК НТС («Янтарная карта», «Берегиня»);  

Общность представителей ООО «Гастромаркет» и иных лиц, входивших в ГК  НТС (ФИО38, ФИО39 и ФИО40).  

 Кроме того, директор и учредитель ООО «Гастромаркет» ФИО41 являлся сотрудником ООО «НТК» (ИНН 

<

***>). Руководителем ООО «НТК» являлся ФИО27 – бенефициар ГК НТС. Исходя из справки 2-НДФЛ, ФИО42 с 2016 по 2018 гг. являлся сотрудником ООО «Ритейл Центр», также входящим в ГК НТС.  

 Кроме того, в 2019 в ходе переговоров с бенефициарами ГК НТС со стороны  ГК НТС был предложен план урегулирования с участием ООО «Гастромаркет» в  качестве лица, выкупающего права требования у ПАО Банк ЗЕНИТ.  

 Аффилированность ООО «Альфа Ритейл Компани» и ГК НТС подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021  по делу № А45-21270/2018.  

Если бы перевод бизнеса не был осуществлен, ООО «Альфа Ритейл Компани»  продолжило бы торговую деятельность и имело бы средства на погашение требований кредиторов.  

В период заключения спорных договоров, передачи имущества и осуществления поставок ООО «Альфа Ритейл Компани» обладало признаками неплатежеспособности.  

Так на протяжении 2016 – 2018 гг. показатель основных средств ООО «Альфа  Ритейл Компани» снизился на 31% (с 289 600 000 рублей до 200 175 000 рублей).  За 2017 г. произошло резкое увеличение дебиторской задолженности на 196% (с  412 307 000 рублей до 1 222 962 000 рублей). В 2018 г. показатель снизился до 211  012 000 рублей. Это указывает на реализацию дебиторской задолженности посредством уступки прав (требования) либо ее взыскания.  

Согласно сведениям ресурса Картотеки арбитражных дел, ООО «Альфа Ритейл Компани» являлось истцом в спорах, подведомственным арбитражным судам,  на общую сумму 61,7 млн рублей.  

Учитывая изложенное, вероятно, что снижение показателя обусловлено совершением сделок по уступке прав (требований) в пользу третьих лиц, либо сделок  взаимозачетов.  

 За 2018г. произошло значительное снижение показателя «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов» на 82,7% (с 351 708 000 рублей до  132 124 000 рублей). Это указывает на совершение должником операций по реализации своих финансовых вложений.  

Из бухгалтерского баланса должника следует, что на 31.12.2018 активы общества «Альфа Ритейл Компани» составляли 4 227 394 000 руб., из которых: 200 175  000 руб. приходилось на основные средства, 39 177 000 руб. – денежные средства и  денежные эквиваленты. Кредиторская задолженность составляла 1 462 592 000 руб.  

По состоянию на 28.09.2018 задолженность ООО «Альфа Ритейл Компани»  по кредитным обязательствам составляла 343 652 000,00 рублей.  

С начала 2018 года Должник просрочил исполнение обязательств перед иными своими кредиторами, что побудило последних обратиться в суд в целях взыскания задолженности.  

 У должника имелась задолженность перед кредиторами: – ООО «ЮВС Восток» на сумму 157 770, 40 рублей, подтверждается Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 19.11.2018 по делу № А45-31538/2018; ООО ГК «Авто- Миг» (ОГРН 

<

***>) на сумму 153 748,72 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 по делу № А4532364/2018; ООО «Капитал» (ОГРН 

<

***>) на сумму 1 300 000,00 рублей,  

что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  22.12.2018 по делу № А45-35899/2018; ООО «Белуга Маркет Восток» (ОГРН  1034205046094) на сумму 4 493 337,48 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2019 по делу № А27-23273/2018;  ООО «Приват Мастер» (ОГРН 1117746703205) на сумму 545 110,66 рублей, что  подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по  делу № А40- 278140/2018; ООО «Белуга Маркет Восток» (ОГРН 1034205046094) на  сумму 1 349 926,96 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2019 по делу № А45-43490/2018; ООО «Альфа-Торг»  (ОГРН 1145476153965) на сумму 50 250 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 по делу № А45-45654/2018;  ООО «Фабрика Упаковки» (ОГРН 1145476161995) на сумму 1 033 522,42 рублей,  что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  05.02.2019 по делу № А45-45984/2018.  

В результате сделок должник, фактически прекративший хозяйственную деятельность в результате оспариваемых сделок, оставил за собой основную долговую  нагрузку, что свидетельствует о наличии у заинтересованных лиц цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов, и причинении кредиторам должника  имущественного вреда, виду прекращения деятельности должника и отчуждения  активов в отсутствие встречного представления, поскольку денежные средства,  поступившие на счет должника в заниженном размере были распределены среди  иных членов ГК НТС.  

Таким образом, оспариваемые сделки представляют собой единую последовательность сделок, направленных на перевод бизнеса, вывод всех активов и прекращение деятельности должника с целью лишения кредиторов получить исполнение  обязательств от должника, с участием аффилированных лиц, осведомленных о цели  сделок, что свидетельствует о совокупности условий для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки. Указанные обстоятельства пояснениями ответчика не опровергнуты. Ясные и  убедительные доказательства, опровергающие доводы кредитора, ответчиком в  материалы дела не представлены.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что заявление ООО «РНГО» о признании сделок недействительными является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом особенностей аренды  объекта с целевым назначением - организация деятельности под коммерческим  обозначением «Бахетле», прекращения у должника права пользования товарным  знаком - «Бахетле», сущесьвенным размером затрат на его обслуживание и арендную плату, восстановление права арендатора по Договору аренды повлечет не восстановление нарушенного права Должника, а наоборот приведет к возникновению  нового кредитора -Арендодателя с текущим требованием и как следствие к дополнительной финансовой нагрузке Должника.  

Также судом принято во внимание, что с учетом технического состояния и  изношенности оборудования, а также того, что к реализации было предложено и  оборудование уже не числившееся на балансе предприятия, списанное по причинам  поломки, неисправности, изношенности, необходимости обеспечения сохранности  такого имущества при его возврате от Покупателя (обеспечение места хранения и  складирования), вырученная от продажи в деле о банкротстве право аренды будет  меньше суммы, которая была выручена Должником по оспариваемой сделке и это  еще и при том, что ООО «Гастромаркет» в рамках указанной сделки возвратил  Должнику расходы на проведенный последним на ремонт помещения, такое возмещение получить Должник не сможет при реализации права аренды на торгах.  

Переданный по сделке товар - напитки (квас) имеет определенные требования  к его хранению и сроку реализации, так как относится к категории продуктовых  товаров. Для принятия товара Должник должен организовать места хранения и  складирования такого товара, а для целей реализации такого товара для целей пополнения конкурной массы осуществить поиск мест сбыта.  

Все выше перечисленные мероприятия создадут для Должника дополнительные расходы как в материальном плане, как то, аренда помещений (мест хранения и  складировании), организация продажи товара для целей его реализации, а в случае  

не реализации такого товара по окончании срока годности и расходы не его утилизацию.  

Таким образом, возврат в конкурсную массу именно отчужденного товара не  повлечет пополнение конкурсной массы должника.  

 Учитывая изложенное, отсутствие оснований для возврата отчужденного по  оспариваемым сделкам в натуре, поскольку обратное не приведет к восстановлению платежеспособности должника и прав кредиторов, а повлечет лишь необоснованные расходы для конкурной массы, отсутствие доказательств сохранения балансовой стоимости выбывшего имущества должника с учетом амортизации, принимая  во внимание стоимость, на которую увеличились фактически активы ответчика в  результате оспариваемых сделок, применение последствий недействительности  сделок в виде взыскания с ООО «Гастромаркет» в пользу ООО «Альфа Ритейл  Компани»: - стоимости незаконно переданного имущества в размере 402 989 000  рублей; - стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды нежилых  помещений № 14-ТРК от 14.06.2012 г. в размере 11 326 000,00 рублей, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего  дела.  

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой реализацию ООО «Альфа Ритейл Компани» (ИНН 

<

***>)  товаров (работ, услуг) в совокупном размере 50 109 996,08 руб. в пользу ООО  «ГАСТРОМАРКЕТ» ИНН 

<

***> за период с января по сентябрь 2019 года,  суд пришел к следующему.  

 Как указано выше с 07.02.2019 должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность, отгрузка товаров поставщиками прекращена. Из чего следует,  что реализация товаров (работ и услуг) по оспариваемым сделкам с ответчиками не  связана с предпринимательской деятельностью должника, с извлечением прибыли.  

 На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности.  

 Наличие признака заинтересованности в силу презумпции, установленной  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что ответчики  знали о признаках неплатежеспособности должника.  

 Реализация Должником товаров (работ, услуг) в пользу Ответчиков принесла вред конкурсной массе Должника.  

 Фактически Должник реализовал больше товаров, чем у него было изначально, что повлекло наращивание искусственного НДС по мнимым сделкам.  

Доводы ООО «Гастромаркет» о том, что реальность поставки подтверждается  в том числе наличием платежей за аренду за объект недвижимости по адресу ФИО43 д. 20 к. 1, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Как установлено судом, должник не обладал ресурсами для поставки товаров,  оказания услуг, выполнения работ в указанный период. Все основные средства были отчуждены в пользу ООО «Гастромаркет», приобретение товаров прекратилось.  

Таким образом, в книге покупок отражены несуществующие операции по реализации товаров, работ, услуг.  

Обстоятельства невозможности проведения оспариваемых операций, подтверждены совокупной оценкой представленных материалов дела, не опровергнутой ответчиком, объективные доказательства, в том числе с учетом аффилированности участников сделок, реальности поставки, не представлены.  

 На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную  в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые  вычеты.  

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

 Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни  являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта.  

 На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

 На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5-6 назван- 

ной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.  

 Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным  товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие  их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы  НДС.  

 Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей  54 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ).  

 Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016), штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые  предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение  совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.  

 Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства,  требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

 Текущие платежи погашаются в приоритетном порядке. Требования, возникшие до банкротства, погашаются после расчета по текущим платежам (согласно  статье 134 Закона о банкротстве).  

 Взыскание необоснованной задолженности по НДС в порядке текущих платежей приведет к нарушению имущественных прав независимых кредиторов  Должника.  

Суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, указывающего, что  представленная ИФНС позиция о проведении камеральной проверки отчетности  ООО «Альфа Ритейл Компани» не подтверждает реальность хозяйственных операций. Судебная практика также подтверждает, что в группе компаний НТС совершались махинации с НДС, как способ вывода активов (Дело А45-17967/2019 – Определение от 24.01.2022, Постановление 7 ААС от 05.05.2022), где ИНФС также привлекался в качестве третьего лица. Несмотря на позицию налогового органа сделка  была признана недействительной, что указывает на необоснованность довода ООО  «Гастромаркет», что налоговый орган подтвердил реальность оспариваемых операций.  

 Фактически контролирующими лицами ООО «Альфа Ритейл Компани»  предпринята попытка концентрации налогового бремени по уплате НДС по мнимым (недействительным) сделкам на Должнике.  

Доказательств иного, в материалы дела не представлено. 

Обоснованные и убедительные доказательства, опровергающие доводы  управляющего, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалобы, материалами дела  подтверждена вся совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о  банкротстве для признания оспариваемых действий по реализации ООО «Альфа  Ритейл Компани» (ИНН 

<

***>) товаров (работ, услуг) в совокупном размере  50 109 996,08 руб. в пользу ООО «ГАСТРОМАРКЕТ» ИНН 

<

***> за период с  января по сентябрь 2019 года, недействительной сделкой.  

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, применение последствий недействительности сделок в части признанных недействительной сделкой реализация должником товаров (работ, услуг) в совокупном размере 50 109 996,08 руб., в виде признания отсутствующими обязательства между ООО «Альфа Ритейл Компани» и  

ООО «ГАСТРОМАРКЕТ» в соответствующем размере, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

Доводы ООО «Гастромаркет» о том, что суд необоснованно дважды применил последствия недействительности сделки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, у оспариваемых сделок судом не установлено, в связи с чем  оснований для признания оспариваемых действий, договоров недействительной  сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Отклоняя довод ООО «ГАСТРОМАРКЕТ» о том, что суд первой инстанции  не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной  инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в  предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства  предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт,  а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим  Кодексом.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения о том, что при применении статей 257, 272 АПК  

РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание,  что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства  имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных  АПК РФ.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях  которых принят судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

В пункте 2 Постановления N 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба  подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится  ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по жалобе подлежит прекращению.  

Основанием для привлечения к участвую в деле в качестве третьего лица является наличие не любого интереса в результатах его рассмотрения, а наличие такого материально-правового интереса, который затрагивается непосредственно  разрешением данного спора и влечет прямые правовые последствия для данного  лица.  

Проверяя право ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, на обжалование определения от  25.09.2023, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В обоснование права на обжалование в апелляционном порядке граждане  ссылаются на то, что являются работниками ООО «Гастромаркет» и признание  сделок недействительными приведет к банкротству Общества, что лишает их права  на труд.  

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными. 

Податели жалоб не представили доказательств того, что обжалуемое определение принято о их правах, что оно возлагает на них какие-то обязанности.  

Ссылки на факты невозможности устройства на работу, возможности признания их аффилированными лицами основаны на предположениях, голословным  утверждением.  

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.  

Таким образом, апелляционный суд, оценив приведенные в доводы, пришел к  выводу о том, что податели жалоб не подтвердили свое право на обжалование  определения от 25.09.2023, в апелляционном порядке в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, подлежит прекращению.  

Доводы апелляционных жалоб ООО «Гастромаркет» и ФИО27 не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  Бабасева Пала Васильевича, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, прекратить.  

Определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-48063/2018 оставить без изменений, а апелляционные жалобы ООО  «Гастромаркет», ФИО27 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Е.В. Кудряшева   А.П. Михайлова