Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5480/2021

22 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.                   Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутта»

на решение от 30.07.2021

по делу № А73-6601/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тутта»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 3528836, 17 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – ООО «Тутта») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 3528836, 17 рубля неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тутта» в апелляционной жалобе просит решение суда от 30.07.2021 в части отнесения судебных расходов (уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины) на истца отменить. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что непредставление ему ответчиком в досудебном порядке документов, подтверждающих встречное исполнение по перечисленным денежным средствам в сумме 3528836, 17 рубля, является злоупотреблением процессуальными обязанностями, что само по себе дает суду право возложить все судебные расходы на ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой подателем жалобы части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-165463/19-179-200Б в отношении ООО «Тутта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 10.08.2020 в отношении ООО «Тутта» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена ФИО4 

В целях исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, при изучении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Тутта», открытых в АО КБ «Интерпромбанк» и АО «Газпромбанк», внешним управляющим должником установлено, что со счетов ООО «Тутта» на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 3528836, 17 рубля, из которых: 

- 2539568 рублей перечислено 03.04.2019, в основании платежа указано: «Оплата по счету № 15 от 20.03.2019 за трубу стальную, НДС не облагается»;

- 989268, 17 рубля перечислено 09.12.2019, в основании платежа указано: «Оплата по счету № 68 от 05.12.2019. Плиты теплоизоляционные из экструзионного вспененного полистирола, НДС не облагается». 

Претензией исх. № 669 от 13.01.2021, направленной в адрес ИП ФИО2, арбитражный управляющий ФИО4 просила в течение 7 дней со дня получения запроса предоставить все имеющиеся документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие встречное исполнение по полученным (перечисленным) денежным средствам, а именно: договоры, соглашения, товарно-транспортные накладные, доверенности, акты приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг и иную первичную и исполнительную документацию, а также распорядительные письма; в случае отсутствия документов, подтверждающих встречное исполнение по полученным денежным средствам, произвести возврат денежных средств в добровольном порядке. 

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что перечисленные на расчетный счет ИП ФИО2 3528836,17 рубля составляют неосновательное обогащение, внешний управляющий ООО «Тутта» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из представленных истцом выписок по расчетным счетам ООО «Тутта», открытых в АО КБ «Интерпромбанк» и АО «Газпромбанк», следует, что основанием платежа от 03.04.2019 на сумму 2539568 рублей указано: «Оплата по счету № 15 от 20.03.2019 за трубу стальную», основанием платежа от 09.12.2019 на сумму 989268,17 рубля указано: «Оплата по счёту № 68 от 05.12.2019. Плиты теплоизоляционные из экструзионного вспененного полистирола». 

Ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства правомерности получения денежных средств на общую сумму 3528636, 16 рубля: договор поставки от 20.03.2019, заключенный между ООО «Тутта» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик), товарные накладные № 3 от 04.04.2019 на сумму 2 539368 рублей, № 28 от 15.12.2019 на сумму 593560, 90 рубля, № 26 от 10.12.2019 на сумму 197853, 63 рубля, № 27 от 11.12.2019 на сумму 197853, 63 рубля. 

Согласно условиям договора поставки от 20.03.2019, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить трубу стальную э/св.ф1020 х 10 ст. 17Г1С в ВУС изоляции Ру 1,6 Мпа в количестве 58,5 п. м (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Факт исполнения ИП ФИО2 обязательства по поставке товара на сумму 3528636,16 рубля в рамках договора поставки от 20.03.2019 подтверждается товарными накладными № 3 от 04.04.2019 на сумму 2539368 рублей, № 28 от 15.12.2019 на сумму 593560, 90 рубля, № 26 от 10.12.2019 на сумму 197853, 63 рубля и № 27 от 11.12.2019 на сумму 197853, 63 рубля.

Остаток суммы предварительной оплаты в размере 200, 01 рубля ответчик перечислил истцу платежным поручением № 124 от 15.07.2021 (после подачи иска).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную в иске сумму (3528836,17 рубля), в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции установлено, что оснований для удовлетворения иска в сумме 3528636,16 рубля не имелось, а сумма 200,01 рубля добровольно перечислена истцу после подачи иска.

В этой связи, суд первой инстанции распределил судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отнеся на истца государственную пошлину с суммы 3528636,16 рубля (при подаче иска истцом осуществлена оплата госпошлины платежным поручением от 28.04.2021 в размере 40644 рубля), и возложил обязанность по возмещению судебных расходов на ответчика с суммы 200,01 рубля, поскольку добровольное удовлетворение требований произведено ответчиком после обращения истца в суд, и после принятия иска к производству.

Истец, возражая относительно порядка распределения судом судебных расходов, в качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку ответчик в досудебном порядке документов, подтверждающих встречное исполнение по спорной сумме не представил, то суд, в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имел право возложить все судебные расходы на ФИО2

Данные доводы основанием для отмены судебного акта в оспоренной части не являются по следующим мотивам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичное правило о порядке распределения судебных расходов предусмотрено пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, по общим правилам процессуального законодательства, если решением суда в удовлетворении иска отказано, судебные расходы не могут быть компенсированы истцу, поскольку судебный акт фактически состоялся не в его пользу. При этом отказ в удовлетворении исковых требований может быть обусловлен иными установленными судом обстоятельствами дела, не связанными с неправомерностью заявленных исковых требований.

Из текста судебного акта от 30.07.2021, протокола судебного заседания от 21.07.2021 следует, что в материалы дела ответчиком был представлен отзыв, из которого следовало, что ФИО2 обязательства по поставке товара истцу на сумму 3528636, 16 рубля по договору от 20.03.2019 исполнены, соответствующие  доказательства в дело представлены.

Представитель истца в судебном заседании указал на погашение ответчиком спорной суммы полностью, от иска не отказался, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В силу положений гражданского законодательства истец свободен в выборе способа защиты. В то же время, принимая во внимание поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, истцу перспектива рассмотрения его иска была уже очевидна.

Злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика не установлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности возложения на ответчика, исполнившего обязательства перед истцом до подачи иска, суммы понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

В апелляционный суд представителем конкурсного управляющего ООО «Тутта» представлено ходатайство об отказе от исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер иск. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться в арбитражном суде апелляционной инстанции от иска полностью или частично. При этом отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Между тем, в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В связи с чем согласно нормам статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан формировать конкурсную массу должника, защищать права кредиторов и вправе обжаловать от имени должника судебные акты.

Из содержания искового заявления следует, что требования по настоящему иску являются имущественными, направлены на пополнение конкурсной массы должника (о взыскании неосновательного обогащения в размере 3528836, 17 рубля). Однако решение собрания кредиторов, которым кредиторы одобрили бы действия конкурсного управляющего по отказу от иска последним не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в случае принятия отказа конкурсного управляющего должника от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения существует вероятность того, что отказ от иска может затронуть интересы должника и его кредиторов.

В связи с этим отказ истца в лице конкурсного управляющего ООО «Тутта» от иска судом апелляционной инстанции не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Учитывая, что истец обжалует решение суда от 30.07.2021 лишь в части судебных расходов, составляющих государственную пошлину, то поданная апелляционная жалоба оплате государственной пошлиной не подлежала, в связи с чем ее рассмотрение по существу не влечет распределение государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2021 по делу № А73-6601/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

      Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина