ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9162/2013-116

г. Киров

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, бывшего руководителя должника,

представителя уполномоченного органа – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Кировэлектросетьсервис»  ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 по делу № А28-9162/2013-116, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего  открытым акционерным обществом «Кировэлектросетьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 

к ФИО2 (г. Киров)

об истребовании имущества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кировэлектросетьсервис» (далее – ОАО «КЭСС», должник) конкурсный управляющий должником Мальцев Денис Викторович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к бывшему руководителю общества Шулятикову Вячеславу Вячеславовичу (далее – ответчик) с заявлением об истребовании  имущества согласно перечню.

Определением Арбитражного суда  от 11.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «КЭСС» ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.2017 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что в адрес ФИО2 конкурсным управляющим было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, однако ответа на запрос не последовало, требование не исполнено до настоящего времени. Судебное заседание по данному вопросу судом первой инстанции несколько раз откладывалось и за это время конкурсным управляющим были предприняты меры по поиску имущества должника, в том числе было направлено обращение в службу судебных приставов-исполнителей о предоставлении информации о реализации имущества должника. В ответ на обращение Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области сообщило, что имущество должника не реализовывалось. Кроме того, ответчик в подтверждение передачи документации и имущества конкурсному управляющему в материалы дела представил акты передачи документации и материальных ценностей, однако имущество, бухгалтерская документация, а также штампы и печати ФИО2 конкурсному управляющему не передавались. Кроме того, ФИО2 представлены в материалы дела копии актов списания групп объектов основных средств от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013 и от 30.06.2013; вместе с тем, оригиналы актов на обозрение ни суду, ни сторонам представлены не были.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган в письменном мнении поддержал доводы апелляционной жалобы, считает ее обоснованной, просит отменить определение суда от 11.10.2017; считает представленные ответчиком копии актов списания имущества должника недопустимыми доказательствами.

Конкурсный управляющий в заседание суда 26.03.2018  не явился, представил дополнение к апелляционной жалобе, настаивает на удовлетворении заявленных в ней требований; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

 Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно распоряжению председателя суда от 26.03.2018 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В., в связи с чем  рассмотрение дела начато заново.

Бывший руководитель должника представил апелляционному суду письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ФИО2; заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки его представителя в суд из-за болезни.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

 Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определение суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.14 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о вынесении указанного выше решения опубликованы в газете 

«Коммерсантъ» от 06.12.2014 № 222.

Конкурсное производство в отношении должника до настоящего времени не завершено.

30.03.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника  ФИО2 об обязании передать имущество должника (122 позиции по списку).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу названной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При таких условиях право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (Определение Верховного Суда от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674).

Ответчик в подтверждение передачи документации  и имущества конкурсному управляющему  представил в материалы дела акты передачи документации и материальных ценностей от 17.06.2014, от 08.07.2014 и без  указания конкретной даты передачи. 

Кроме того, представлены акты изъятия арестованного имущества должника от 04.03.2013, от 01.11.2012, письмо ССП РФ от 05.07.2017 с приложением списка арестованного и реализованного имущества должника, акты совершения исполнительных действий от 12.09.2014, а также акты списания групп объектов основных средств от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013 и от 30.06.2013.

Заявления о фальсификации представленных ответчиком в дело доказательств заявлено не было.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Между тем, настаивая на истребовании указанного в перечне имущества, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ответчика истребуемого имущества и уклонение от его передачи.

Доказательств того, что какое-либо  имущество должника находится у бывшего руководителя  до настоящего времени, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Доводы заявителя о том, что сведения об имуществе должника им были получены из компьютерной программы  учета имущества должника, ничем не подтверждены, равно как не подтверждено  и наличие самого имущества. 

Сами по себе сведения (реестры) об имуществе должника без представления первичных (правоустанавливающих документов на имущество) не могут быть признаны достаточным и достоверным доказательством его наличия  и принадлежности должнику. 

Иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника фактически имеет в наличии  истребуемое имущество должника и необоснованно и намеренно уклоняется от его передачи арбитражному управляющему.

Вместе с тем, не представляется возможным истребовать у ответчика документы и имущество, нахождение которых он отрицает, а конкурсный управляющий, в свою очередь, не представил в суд доказательств обратного.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчика передать испрашиваемое имущество конкурсному управляющему должника. Напротив, конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет достаточно правовых оснований и  иных способов защиты для реализации своих прав по данному требованию.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает  определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области  от 11.10.2017 по делу № А28-9162/2013-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Кировэлектросетьсервис»  Мальцева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов

                               Е.В.Шаклеина