ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-60/2024

г. Челябинск

15 февраля 2024 года

Дело № А76-9883/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-9883/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 23.09.2021, диплом);

от ответчика – Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО3 (предъявлены служебное удостоверение №0815, доверенность №69-д от 29.12.2023, диплом).

Третье лицо – акционерное общество «Кредит Европа Банк» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (далее – истец, общество, ООО «Риел-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным решения Министерства об одностороннем расторжении контракта от 22.02.2023 № 01-1591 и требования Министерства к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» от 23.03.2023 №01-2449 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 23925752 руб. 28 коп. (с учетом изменения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом подано заявление о частичном отказе от исковых требований в части признания недействительным требования Министерства к акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» от 23.03.2023 № 01-2449 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 23925752 руб. 28 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия)»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023) принят отказ ООО «Риел-Строй» от исковых требований в части признания недействительным требования Министерства к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 23.03.2023 № 01-2449 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 23925752 руб. 28 коп. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Риел-Строй» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие у Министерства правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а также не несоответствие такого отказа нормам Гражданского законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Истец отмечает, что им предпринимались все возможные меры, направленные на уведомление заказчика о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок. Общество указывает, что фактически имел место перенос сроков выполнения первого этапа работ по контракту более чем на три месяца по причине длительного ожидания ответов заказчика на запросы подрядчика о предоставлении документов и информации, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения первого этапа работ по контракту.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что заказчиком нарушен предусмотренный контрактом порядок оплаты аванса, при этом истец приступил к выполнению второго этапа работ по контракту, в том числе обществом приобретены необходимые для выполнения работ материалы. Истцом также направлены в адрес ответчика документы на согласование, необходимые для производства второго этапа работ, которые заказчиком  по состоянию на 17.02.2023 не согласованы. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, вина подрядчика в нарушении срока выполнения второго этапа работ также отсутствует.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела№ А76-10590/2023, являющиеся преюдициальными для настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что заказчик заявил односторонний отказ от исполнения контракта по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как в решении суда первой инстанции в качестве основания для отказа судом указана статья 715 ГК РФ, что не соответствует действительности.

Министерство представило в материалы дела отзыв от 29.01.2024 № 22-0, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.12.2021 между ООО «Риел-Строй» (Подрядчик) и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) был заключен Государственный контракт № 250-д на выполнение работ по проектированию, строительству и содержанию объекта «Устройство наружного освещения на автомобильных дорогах: Белый Хутор — Малиновка — Северный; Шершни города Челябинска — поселок Западный; Шершни — Северный — автодорога Обход Города Челябинска, с Подходом к поселку Садовый», ИКЗ № 21274513842187451010010072001000000.

Согласно подпунктам 1.1, 1.5, 1.7, 2.1, 2.8, 3.1 государственного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту общей стоимостью 74169832, 21 рублей, в том числе НДС 20%, в пять этапов, в том числе:

1 Этап – проектирование объекта (проектная документация, разработанная Подрядчиком и утвержденная Государственным заказчиком, получившая положительное заключение государственной экспертизы) стоимостью 9300030,06 рублей; 

2 Этап – строительство объекта (законченный строительством объект, принятый в эксплуатацию) стоимостью 61352914,99 рублей;

3-5 Этапы – содержание объекта в 2023-2025гг. общей стоимостью 3516887,16 рублей.

Согласно пункту 2.9 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости этапа работ, предусмотренной Контрактом в следующем порядке: - в 2022 году – по 1 этапу до 01.02.2022г; - в 2022 году – по 2 этапу в течение тридцати дней с момента начала этапа выполнения работ; - в 2023, 2024 и 2025 годах - ежегодно (один раз в год) в течение тридцати дней перед началом выполнения работ соответствующего этапа.

Во исполнение пункта 9.1 Контракта ООО «Риел-Строй» (Принципал) получена Независимая гарантия №ЭГ-399801/21 от 19.01.2022 обеспечения обязательств Принципала по Контракту, выданная АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (Гарант, Третье лицо), согласно которой Гарант принял на себя обязательство уплатить Бенефициару (Министерство) денежную сумму в размере, не превышающем 23925752,28 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если аванс предусмотрен Контрактом и выплачен Принципалу), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В соответствии с условиями Контракта Ответчик перечислил Истцу аванс на выполнение работ 1 этапа (проведение инженерных изысканий и разработке проектной документации на объект).

ООО «Риел-Строй» обязательства по выполнению работ 1 этапа стоимостью 9300030,06 рублей (или 13,38% от цены Контракта), предусмотренные Контрактом, выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний. Результаты инженерных изысканий и проектная документация на объект подготовлены, переданы Государственному заказчику, получено положительное заключение государственной экспертизы № 74-1-1-3-093733-2020 от 28.12.2022, что подтверждается актом о приемке работ от 28.12.2022, подписанным сторонами. Ответчиком результат работ 1 этапа в полном объеме оплачен Истцу, вследствие чего полученный Истцом аванс по работам 1 этапа по Контракту «отработан» в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ООО «Риел-Строй» фактически приступило к выполнению работ 2 этапа по Контракту. Так, Истцом были приобретены необходимые для выполнения работ по строительству объекта материалы, изделия, конструкции, а также были выполнены начальные работы, а именно вынесена геодезическая разбивочная основа Подрядчиком, что подтверждается актом подписанным заказчиком. Также на согласование Министерству была передана техническая документация (проект производства работ и технологические карты). При этом, в нарушение п.2.9. Контракта, аванс на выполнение работ 2 этапа по Контракту Ответчиком Истцу перечислен не был.

ООО «Риел-Строй» уведомило (письмо от 21.02.2023 исх. №68) Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области об отказе от исполнения контракта. Уведомление получено Министерством 22.02.2023г. (вх. № 802-2337) (т.д. 2, л.д. 68-69).

07 марта 2023 года заказчик направил в адрес подрядчика решения от 22.02.2023 №01-1591 об одностороннем расторжении государственного контракта от 30.12.2021 №250-д на основании статьи 717 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. д. 1, л.д. 20).

Решением от 21.03.2023 № 074/10/104-615/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы подрядная организация включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу № А76-10590/2023 решение от 21.03.2023 № 074/10/104-615/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы признано незаконным, на УФАС по Челябинской области возложена обязанность устранить нарушением прав и законных интересов ООО «Риел-строй» в установленном законом порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 оставлено без изменения.

Несогласие истца с решением Министерства об одностороннем отказе послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспариваемого решения Министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ — с момента заключения контракта, дата окончания выполнения работ — 31.12.2025.

1 Этап: проектирование Объекта — с момента заключения Контракта до 30.06.2022; - Подрядчик выполняет инженерные изыскания, осуществляет подготовку проектной и рабочей документации и не позднее 25.04.2022, направляет полученные результаты Государственному заказчику. - Государственный заказчик обеспечивает проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий путем заключения Государственного контракта с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом до 30.06.2022 (включительно).

2 Этап: строительство Объекта — с 01.07.2022 по 20.12.2022;

3-5 Этапы: содержание Объекта для обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области и безопасных условий такого движения — с 01.01.2023 по 31.12.2025.

В пункте 2.9 контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости этапа работ, предусмотренной Контрактом в следующем порядке: в 2022 году – по 1 этапу до 01.02.2022;  в 2022 году – по 2 этапу в течение тридцати дней с момента начала этапа выполнения работ; в 2023, 2024 и 2025 годах – ежегодно (один раз в год) в течение тридцати дней перед началом выполнения работ соответствующего этапа.

Из пунктов 2.9.1, 2.9.2 контракта следует, что сторонами согласована оплата работ по завершении каждого этапа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, 

что работы по первому этапу ООО «Риел-Строй» выполнены с нарушением установленного контрактом срока. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 28.12.2022 №1 сдачи - приемки выполненных работ по первому этапу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец, оспаривая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылался на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по первому этапу, ссылаясь на неоднократное направлением запросов в адрес Министерства о предоставлении документации и отсутствие содействия со стороны заказчика.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что письма и запросы ООО «Риел-Строй» о предоставлении исходных данных (исх.№101/П-АД, №102/П-АД, №103/П-АД от 07.04.2022), по уточнению исходных данных (исх.№107/П-АД от 18.05.2022), о направлении на согласование технических заданий на выполнение инженерных изысканий (исх.№104/П-АД от 08.04.2022), о направлении на согласование проектных решений (планы трасс освещения и способ прокладки) (исх. №108/П-АД от 24.05.2022), стали поступать в адрес заказчика только после 07.04.2022, тогда как контракт заключен 30.12.2021, то есть по истечении более чем трех месяцев после даты заключения государственного контракта.

Подготовленная подрядчиком документация для направления в госэкспертизу по контракту принята государственным заказчиком 03.08.2022 только в части комплектности.

Письмом от 26.08.2022 исх.№129/П-АД общество просило для устранения замечаний к предоставленной документации на госэкспертизу выполнить запросы на получение выписки из государственного лесного реестра, и направить запрос в Министерство имущества Челябинской области.

Письмом от 26.08.2022 исх.№128/П-АД  общество уведомило Министерство о наличии реестровой ошибки необходимости дополнительного землеотвода для размещения объекта.

В ходе рассмотрения дела заказчик пояснил, что работы по устранению кадастровых ошибок, выявленных в ходе проектирования, Министерством велись параллельно и не влияли на выполнение работ Подрядчиком. Решение вопросов по землеотводу и устранению реестровых ошибок не повлияло на дату заключения государственного контракта с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и получение положительного заключения.

Пунктом 1.5. контракта предусмотрено, что результатом работ по 1 этапу является «Проектная документация, разработанная Подрядчиком и утвержденная Государственным заказчиком в соответствии с Разделом 2 Технического задания на выполнение работ по проектированию, строительству и содержанию объекта «Устройство наружного освещения на автомобильных дорогах: Белый Хутор — Малиновка — Северный; Шершни города Челябинска — поселок Западный; Шершни — Северный — автодорога Обход Города Челябинска, с подходом к поселку Садовый» (контракт жизненного цикла) (Приложение №1), получившая положительное заключение государственной экспертизы»

В соответствии с пунктом 6.2.2. Государственного контракта, Работы принимаются при условии соответствия качества и объема выполненных Подрядчиком работ требованиям настоящего Контракта и приложения к нему

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 3.1 контракта Министерством был заключен государственный контракт от 01.11.2022 № 1174-1262/269-д на возмездное оказание услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий после предоставления ООО «Риел-Строй» разработанной проектно-сметной документации в объеме, достаточном для заключения данного контракта

Положительное заключение Государственной экспертизы разработанной проектной документации № 74-1-1-3-093733-2022 получено подрядной организацией 28.12.2022.

Таким образом, с учетом даты получения положительного заключения государственной экспертизы, акт сдачи-приемки работ по первому этапу подписан сторонами 28.12.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по первому этапу, фактически работы выполнены и сданы заказчику 28.12.2022, что подтверждается заключением государственной экспертизы№ 74-1-1-3-093733-2022, тогда как по условиям контракта работы по первому этапу подлежали выполнению в срок до 30.06.2022.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от подрядчика причинам и обусловлено длительным неполучением ответов заказчика на запросы о предоставлении документов, подлежат отклонению, поскольку нарушение срока выполнение работ составило приблизительно шесть месяцев, при этом, как было указано выше, впервые запрос о предоставлении документов направлен подрядчиком в адрес заказчика только 07.04.2022, тогда как работы подлежали выполнению с даты заключения государственного контракта – 30.12.2021, то есть по истечение более чем трех месяцев с даты заключения контракта и начала выполнения работ.

Ссылка истца на письмо от 18.05.2022 №107/П-АД правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку пунктом 2.21.1 раздела 2 «Технические условия на (подключение, присоединение, вынос) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (при наличии)» Технического задания (Приложение № 1 к Государственному контракту) предусмотрено: «Сбор исходных данных в необходимой номенклатуре выполняется проектной организацией самостоятельно».

Кроме того, подготовленная Подрядчиком документация для направления в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по контракту была направлена заказчику 03.08.2022, то есть по истечении четырех месяцев после установленного Государственным контрактом срока.

Впоследствии письмом от 05.09.2022 №1 118 общество сообщило Министерству, что по представленной документации ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» были выданы замечания и повторная подача проектной документации и инженерных изысканий на госэкспертизу планируется 07.09.2022.

По результатам экспертизы установлено, что в проектной документации по объекту «Устройство наружного освещения на автомобильных дорогах: Белый Хутор - Малиновка -Северный; Шершни города Челябинска - поселок Западный; Шершни - Северный -автодорога Обход города Челябинска, с подходом к поселку Садовый» на участке наложения земель государственного лесного фонда на полосу отвода существующей автомобильной дороги освещение слева по ходу пикетажа отсутствует. Освещение на данном участке предусмотрено только с правой стороны автомобильной дороги.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие реестровой ошибки впоследствии не повлияло на получение положительного заключения проектной документации.

После устранения Подрядчиком всех замечаний по проектной (технической) и сметной документации, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» направило в Министерство на подпись контракт на проведение экспертизы от 30.09.2022 №12128-22/Г74-0021479/37-02.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Министерство не располагает свободными денежными средствами, а проведение госэкспертизы согласно условиям Государственного контракта было запланировано на апрель-май 2022, то Министерство было вынуждено повторно проходить процедуру внесения изменений в план-график, а так же получать согласие от контрольных органов (письмо Министерства финансов Челябинской области от 31.10.2022 №18-16/387/5876) на проведение государственной экспертизы уполномоченным лицом (ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»).

В связи с чем, государственный контракт на проведение государственной экспертизы разработанной ООО «Риел-Строй» проектно-сметной документации заключен Министерством с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» 01.11.2022.

С учетом изложенного доводы апеллянта об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта вторым этапом предусмотрены работы по строительству объекта, срок выполнения работ с 01.07.2022 по 20.12.2022.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

В данном случае контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ и выплата аванса, который установлен в отношении каждого этапа контракта отдельно.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 2.1 контракта и приложениями № 2,3,4,5, для начала реализации второго этапа и получения аванса обществу необходимо было заключить дополнительное соглашение в течение 10 рабочих дней после завершения первого этапа работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что проект дополнительного соглашения подготовлен Министерством и направлен в адрес общества на подписание 23.01.2023.

Вместе с тем, обществом указанное дополнительное соглашение не подписано.

Как следует из пункта 2.9 контракта, выплата аванса по 2 этапу производится в течение тридцати календарных дней с момента начала этапа выполнения работ.

В соответствии с Приложением № 3 к контракту, проектом дополнительного соглашения установлено начало выполнения работ не ранее 1 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе истец указывает, что обществом начато выполнение работ по второму этапу, произведена геодезическая разбивка и вынос на местность оси трассы. Аналогичный довод был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом на основании следующего.

Согласно пункту 2.23.1 Раздела «Иные требования к проектированию» Приложения № 1 к Государственному контракту Подрядчик обязан «Произвести вынос на местность ось трассы, закрепить ось трассы с оформлением акта приема-передачи (со схемами разбивки и закрепления начала, вершин углов, конца трассы, оси трассы, если нет прямой видимости между вершинами углов)».

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции верно указал, что оформление акта приема-передачи геодезической разбивочной основы от 07.09.2022 производится на этапе проектно-изыскательских работ и не относится к началу строительства объекта, в связи с чем соответствующие доводы истца правомерно отклонены судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 07.02.2023 исх. № 219 ОГКУ «Челябинскавтодор» проинформировало Министерство, что ООО «Риел-строй» не представлен проект производств работ, а также отсутствует актуальный проект организации дорожного движения (в наличии утвержденный проект на период выполнения работ с 01.09.2022 по 31.12.2022).

По результатам проведения комиссионного обследования 09.02.2023 установлено, что ООО «Риел-строй» к строительству объекта не приступало, строительные материалы на площадке отсутствуют, информационный в начале и конце участка производства работ не установлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по перечислению аванса по второму этапу работ ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения первого этапа работ и начала второго этапа, а также отсутствия официального уведомления Министерства о начале выполнения второго этапа работ по контракту, а также в связи с отказом общества от подписания проекта дополнительного соглашения.

Помимо указанного, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что письмом в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (исх. №01-12424 от 21.12.2022) Министерство просило проверить достоверность определения стоимости Объекта, представленной Обществом в размере 151086,24 тыс. руб., в связи с тем, что она значительно превышает изначальную предполагаемую (предельную) стоимость в соответствии с техническим и ценовым аудитом проектирования и строительства на объект от 16.04.2021 №001-2021-а (89287, 83 тыс. руб.), также прошедшим и получившим положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Впоследствии общая сметная стоимость объекта была изменена обществом и составила уже 131995,28 тыс. руб. Указанная информация в дополнение к письму от 21.12.2022 №01-12424 была направлена Министерством в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» письмом от 27.12.2022 №01-1271. Указанным письмом цена Государственного контракта не могла быть согласована и изменена.

Согласно положениям пункта 8.2 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт жизненного цикла - контракт, предусматривающий поставку товара или выполнение работы (в том числе при необходимости проектирование объекта капитального строительства, создание товара в результате выполнения работы), последующие обслуживание, при необходимости эксплуатацию в течение срока службы, ремонт и (или) утилизацию поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта капитального строительства или товара.

Как предусмотрено пунктом 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предметом контракта может быть одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. Порядок и основания заключения таких контрактов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о контрактной системе в сфере закупок в качестве одной из основных целей осуществления закупок является обеспечение выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет начальной максимальной цены контракта, установленной извещением о закупке выполнения работ по проектированию, строительству и содержанию объекта «Устройство наружного освещения на автомобильных дорогах: Белый Хутор — Малиновка — Северный; Шершни города Челябинска — поселок Западный; Шершни — Северный — автодорога Обход Города Челябинска, с подходом к поселку Садовый» (контракт жизненного цикла) производился иным методом, при этом основой расчета работ по проектированию и строительству являлся получивший положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» технологический и ценовой аудит (ТЦА) обоснования инвестиций по  созданию объекта капитального строительства. Начальная максимальная цена контракта указанной закупки составила 95703009,13 рублей.

В закупке участвовали 6 участников, процент падения составил - 22,5%. С учетом снижения начальной максимальной цены контракта ООО «Риел-Строй» цена Государственного контракта, заключенного с Обществом составила 74169832,21 рублей.

Пунктом 2.2. Государственного контракта предусмотрено, что сметная стоимость строительства, включая затраты на выполнение инженерны|0; изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации (в ценах соответствующих лет), с учетом распределения объемов работ в пределах срока исполнения Контракта по годам в соответствии с подготовленной проектной документацией, с учетом оказания услуг по содержанию Объекта не должна превышать цены Контракта, установленной с использованием конкурентных способов определения подрядчиков в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Пунктом 2.3. Государственного контракта предусмотрено, что Стороны подтверждают, что в ходе реализации контракта жизненного цикла цена Контракта подлежит корректировке после получения положительного заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости) в соответствии с указанной в Государственном контракте формулой.

При этом пунктами 2.4., 2.5. Государственного контракта установлено Максимальное значение цены Контракта: 95703009,13 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями Государственного контракта цена Государственного контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения 1 этапа работ подлежит корректировке путем заключения между сторонами дополнительного соглашения к Государственному контракту, которое включает заполнение следующих приложений: Ведомость объемов и стоимости строительно-монтажных работ по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах: Белый Хутор — Малиновка — Северный; Шершни города Челябинска — поселок Западный; Шершни — Северный — автодорога Обход Города Челябинска, с подходом к поселку Садовый» (контракт жизненного цикла) (Приложение №2), График выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта «Устройство наружного освещения на автомобильных дорогах: Белый Хутор — Малиновка — Северный; Шершни города Челябинска — поселок Западный; Шершни — Северный — автодорога Обход Города Челябинска, с подходом к поселку Садовый» (контракт жизненного цикла) (Приложение №3), График оплаты выполненных строительно-монтажных работ по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах: Белый Хутор-Малиновка — Северный; Шершни города Челябинска — поселок Западный; Шершни — Северный — автодорога Обход Города Челябинска, с подходом к поселку Садовый (контракт жизненного цикла) (Приложение №4).

Как было указано выше, после получения положительного заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости) Министерством подготовлен и направлен 23.01.2023 на подписание в адрес Общества проект дополнительного соглашения к Государственному контракту. Однако Обществом указанное дополнительное соглашение не подписано.

Из содержания письма от 25.01.2023 № 31 следует, что общество выразило нежелание исполнять Государственный контракт на условиях, установленных аукционной документацией, государственным контрактом.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 27.10.2022 № 1263 общество предложило Министерству подписать дополнительное соглашение к Государственному контракту, которым изменяются сроки выполнения работ по Государственному контракту по причинам, не зависящим от сторон на основании пункта 12 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Между тем, обществом не учтено, что изменения могут быть осуществлены в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта. Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности исполнения контракта по причинам, не зависящим от подрядчика.

Судом также установлено, что после выполнения работ по первому этапу Министерством в рамках содействия Обществу на основании его обращений в Правительство Челябинской области был направлен проект Распоряжения об изменении существенных условий Государственного контракта, на что получено отрицательное заключение о невозможности изменения Государственного контракта ввиду его несоответствия законодательству о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.1 Государственного контракта предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пункт 11.2 Государственного контракта предусматривает расторжение контракта в случае нарушения Подрядчиком срока начала выполнения работ, срока окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 11.2. Государственного контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае:

- нарушения Подрядчиком срока начала выполнения работ, установленного пунктом 3.1 настоящего Контракта, более чем на 20 календарных дней;

- нарушения Подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктом 3.1 настоящего Контракта, более чем на 20 календарных дней;

- нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения строительно-монтажных работ по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах: Белый Хутор — Малиновка — Северный; Шершни города Челябинска — поселок Западный; Шершни — Северный — автодорога Обход Города Челябинска, с подходом к поселку Садовый (контракт жизненного цикла) (Приложение 3). - в других случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае из содержания одностороннего отказа от исполнения контракта усматривается и представителем ответчика подтверждено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции то, что Министерство воспользовалось своим правом на односторонний отказ в соответствии со статьей 717 ГК РФ, оплатив при этом подрядчику стоимость выполненных работ. 

Как было указано выше, условиями контракта предусмотрена поэтапное выполнение работ, при этом материалами дела подтверждено, что подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы только по первому этапу, указанные работы заказчиком оплачены, учитывая также, что ООО «Риел-Строй» отказалось от подписания проекта дополнительного соглашения после получения положительного заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости), оснований для признания недействительным решения Министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.02.2023 № 01-1591 по пункту 717 ГК РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том,  что судом первой инстанции необоснованно не учтены обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела № А76-10590/2023, являющиеся преюдициальными для настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела № А76-10590/2023 судом установлены факты неисполнения в срок истцом обязательств, предусмотренных первым этапом контракта, а также непредставление обществом отсутствие доказательств результата по второму этапу контракта в срок, установленный контрактом. Судом также сделаны выводы о том, что в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о намеренном не исполнении условий контракта со стороны ООО «Риел-Строй», игнорировании требований заказчика, уклонением подрядчика от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, что предусматривается в качестве оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Данные выводы явились основанием для признания незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №074/10/104-615/2023 от 21.03.2023 года о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.  В то же время указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого в настоящем деле решения Министерства об одностороннем расторжении контракта от 22.02.2023 № 01-1591 по основаниям указанным в решении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы выражают несогласие и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-9883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     С.Е. Калашник

 

                                                                                                Н.Г. Плаксина