СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17971/2018(10)-АК

Дело № А60-63228/2017

24 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Даниловой И.П., Макарова Т.В.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы – ФИО2, удостоверение, доверенность от 22.05.2023;  

от финансового управляющего  ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 05.12.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2023 года о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО3 и уполномоченным органом ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № № 32 по Свердловской области,

 вынесенное в рамках дела № А60-63228/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ОГРНИП 316965800168519, ИНН 

<

***>),

установил:

22.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о признании ФИО5 банкротом. Заявитель ссылается на наличие задолженности по договору беспроцентного займа №1 от 18.05.2017 в размере 1 859 284 руб. 44 коп. 

Определением суда от 29.11.2017 заявление ФИО6 о признании ФИО5 банкротом оставлено без движения. 

Определением суда от 28.12.2017 заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 13.04.2018 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент». 

Решением суда от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент» (далее также – управляющий). 

04.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и уполномоченным органом. 

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 заявление принято.

Определением суда от 23.06.2023 заявление финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО3 удовлетворено; судом установлено отсутствие оснований для начисления текущих платежей в отношении следующего объекта налогообложения: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: 

<

***> марка/модель: «ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELLE», VIN: 

<

***>, год выпуска 2013, дата регистрации права 27.05.2015.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что арбитражный управляющий формально подошел к вопросу формирования конкурсной массы должника, обратившись в государственную инспекцию безопасности дорожного движения с заявлением об угоне транспортного средства не находящемся в собственности должника. Налогоплательщик не освобождается от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога в связи с гибелью, утилизацией и реализацией имущества, до момента снятия с учета этого самого имущества в органах государственной регистрации. В связи с выше изложенным налоговый орган продолжает начисление транспортного налога на «VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE» VIN 

<

***>, поскольку данное транспортное средство продолжает состоять на учете ФИО5 в органах государственной регистрации с 27.05.2015 по настоящее время. Таким образом, уполномоченный орган ставит под сомнение факт гибели данного имущества. Отмечает, что согласно постатейным комментариям к Гражданскому кодексу Российской Федерации под гибелью вещи понимается «гибель и уничтожение означают необратимое физическое прекращение существования вещи. При этом могут сохраниться отдельные детали, остатки вещи, которые также могут выступать в качестве объектов права собственности». Таким образом, угон транспортного средства не может трактоваться как гибель имущества. Указывает, что в определении от 23.06.2023 суд установил: «перерасчет транспортного налога в связи с фактом угона (кражи), возврата транспортного средства производится в соответствии со ст. 362, пп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации путем заполнения соответствующего заявления с приложением необходимых документов (документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство; документы, подтверждающие угон (кражу), возврат транспортного средства; доверенность представителя (если заявление подписывается представителем налогоплательщика); иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление) и представление непосредственно в налоговый орган. Представлять подтверждающие документы необходимо ежегодно». Вместе с тем финансовым управляющим имущество должника заявление о перерасчете транспортного налога в связи с фактом угона (кражи), а также подтверждающие документы в налоговую инспекцию не представлены, что послужило основанием для возникновения настоящего спора. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, начисление транспортного налога в отношении «Фольксваген 7НС CARAVELLE» 2013 г.в., VIN 

<

***> является правомерным. Считает, что судом первой инстанции не установлен факт наличия разногласий между уполномоченным органом (налоговым органом) и финансовым управляющим, суд ошибочно пришел к выводу, что налоговым органом отказано в удовлетворении каких-либо требований относительно перерасчета транспортного налога. Как указано выше, финансовый управляющий не обращался в налоговый орган с заявлениями о пересчете транспортного налога, соответственно право на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по ст. 60 Закона о банкротстве у финансового управляющего не возникло.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Представитель финансового управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Приложение финансовым управляющим к возражениям по апелляционной жалобе  копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2021, а также к ходатайству уполномоченного органа копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, запроса в адрес финансового управляющего, талон-уведомления №1610 от 17.11.2020, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку копии данных документов уже имеются в материалах дела, в связи с чем, их дублирование необоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления N 60, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 данного Закона.

Указанное право, предоставленное текущим кредиторам должника, не отменяет общего правила, согласно которому кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, кредитор по текущим обязательствам обязан подтвердить свой статус, а также, помимо названного, должен мотивировать в заявлении, каким образом действия арбитражного управляющего затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справкам налогового органа о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 04.04.2023 ФИО5 имеет следующую задолженность по текущим платежам: обязательные платежи (основной долг - налоги, сборы, взносы): 91 922.03 руб.; пени: 36 287.65 руб.; итого задолженность (налоги, пени, штрафы) 128 209.68 руб. 

Сумма основного долга ФИО5 из суммы задолженности, возникшей в результате неуплаты (неполной уплаты) следующих налогов: 

1) Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года. Задолженность по налогу составляет 26 709.19 руб.: 14 453.00 руб. -налог; 12 256.19 руб. - пени. Период образования задолженности - год 2018.

 2) Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года. Задолженность по налогу составляет 6 450.01 руб.: 3 877.63 руб. - налог; 2 572.38 руб. - пени. Период образования задолженности - год 2018. 

3). Транспортный налог с физических лиц. Задолженность по налогу составляет 59 008.93 руб.: 45 613.40руб. -налог; 13 395.53 руб. - пени. Период образования задолженности - год 2017, год 2018, год 2019, год 2020, год 2021. 

4) Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов. Задолженность по налогу составляет 36 041.55 руб., в том числе: 27 978.00руб. - налог; 8 063.55 руб. - пени. Период образования задолженности - год 2018, год 2019, год 2020, год 2021. 

Согласно представленным налоговым органом уведомлениям за 2017, 2018, 2019, 2021 годы должнику начислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц на следующие объекты: автомобили легковые, государственный регистрационный знак: 

<

***> Марка/Модель: ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELLE, VIN: 

<

***>, Год выпуска 2013, Дата регистрации права 27.05.2015 00:00:00 (2017, 2018, 2019, 2021 годы); автомобили легковые, государственный регистрационный знак: 

<

***> Марка/Модель: ШКОДА ROOMSTER, VIN: 

<

***>, Год выпуска 2014, Дата регистрации права 23.01.2015 00:00:00 (2017 г.) автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: 

<

***> Марка/Модель: ШКОДА СУПЕРБ, VIN: 

<

***>, Год выпуска 2016, Дата регистрации права 08.12.2016 00:00:00, Дата утраты права 27.05.2017 00:00:00 (2017 г.). 

Определением суда от 28.12.2017 заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 10.10.2018 требования акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 366 481 руб. 52 коп., в том числе: 1 190 769 руб. 42 коп. основного долга, 144 003 руб. 16 коп. процентов за кредит, 10 781 руб. 27 коп. задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности, 20 927 руб. 67 коп. госпошлины, в составе третьей очереди как обеспеченные залогом транспортного средства «VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE», 2013 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, ПТС 78 УТ418092.

Определением суда от 27.06.2022 внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО5 в части отражения в нем требований акционерного общества коммерческий банк «ЛОКО-Банк» как не обеспеченных залогом транспортного средства «VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE», 2013 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, ПТС 78 УТ418092.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий финансовый управляющий просит установить отсутствие оснований для взыскания текущих платежей по транспортному налогу ввиду установления финансовым управляющим гибель автомобиля. По мнению финансового управляющего указанное имущество не является объектом налогообложения согласно подпункту 7 пункта 2 ст.358  НК РФ. 

Уполномоченный орган в своих возражениях ссылается, что финансовым управляющим имущества должника заявление о перерасчете транспортного налога в связи с фактом угона (кражи), а также подтверждающие документы в налоговую инспекцию не представлены, соответственно право на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по ст. 60 Закона о банкротстве у финансового управляющего не возникло.

При этом на момент рассмотрения настоящего заявления ни финансовый управляющий, ни уполномоченный орган не представили в суд первой инстанции вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО5 задолженности по обязательным платежам, подтверждающий статус уполномоченного органа как текущего кредитора. Судебные приказы по взысканию с должника задолженности по налогам отменены.

Из материалов дела не усматривается, что между уполномоченным органом и финансовым управляющим имеются разногласия относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могли бы быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве в соответствии с приведенными нормами права.

Как следует из заявления финансового управляющего и возражений уполномоченного органа, целью обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, по существу, является установление статуса уполномоченного органа как текущего кредитора и определение размера задолженности по обязательным платежам.

Вместе с тем, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Наличие, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве) (абзац 4 пункта 3 постановления N 63).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как следует из пояснений представителей финансового управляющего и уполномоченного органа  в судебном заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время  в суде общей юрисдикции рассматриваются исковые требования уполномоченного органа о взыскании текущей задолженности по обязательным платежам, в том числе по транспортному налогу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что финансовый управляющий имуществом ФИО5 не признает наличие обязательств должника перед уполномоченным органом, судебный акт, подтверждающий такое обязательство, не представлен, исковое требование о взыскании задолженности по налогам находится на стадии рассмотрения в суде общей юрисдикции, при этом заявленные разногласия не касаются очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, а связаны с разрешением вопроса о наличии самого обязательства должника перед уполномоченным органом и его размера, что не может рассматриваться в деле о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года  подлежит отмене, производство по обособленному спору подлежит прекращению. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года  по делу № А60-63228/2017 отменить.

Прекратить производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров