АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-19133/2024

25.12.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕНТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...> СТР. 4/6, ОФИС 302) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНПРОМИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 199034, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 14-Я В.О., д. 5, литер К, пом. 2-Н офис № 5) о взыскании 998 640 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕНТА»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНПРОМИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 998 640 руб., из них 720 000 руб. основного долга по договору аренды имущества № 41-Р/23 от 17.07.2023, 278 640 руб. неустойки за период с 06.03.2024 по 07.10.2024.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что возврат арендованного имущества осуществлен им 28.08.2024, в то время как истец заявляет требование о взыскании долга по арендным платежам, начиная с 06.11.2023; также просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 41-Р/23, по условиям которого (пункт 1) арендодатель обязался по принятым заявкам арендатора предоставить во временное владение и пользование, а арендатор – принимать, оплачивать и своевременно возвращать следующее движимое имущество: бытовые модули, вагон-дома и/или дополнительное оборудование.

Арендная плата для каждой единицы имущества указывается в спецификациях с учетом НДС за один календарный месяц. Сумма обеспечения исполнения обязательств арендатором (залоговая сумма), стоимость доставки имущества согласовываются в спецификациях к договору (пункт 7.1 договора).

Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата (пункт 7.1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 17.07.2023 к договору аренды имущества № 41-Р/23 от 17.07.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2023 ответчику в аренду передаются модули душевые на 4 человек в количестве 2 шт., арендная плата за 2 модуля составляет 120 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2024 по делу № А19-6501/2024 частично удовлетворены исковые требования ООО «АРЕНТА»: с ООО  «ФИНПРОМИНЖИНИРИНГ» в пользу истца взысканы 240 000 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды имущества № 41-Р/23 от 17.07.2023 за период январь-февраль 2024 года, 38 472 руб. неустойки за период с 06.11.2023 по 06.06.2024, а также неустойка, исчисленная от суммы 240 000 руб., начиная с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Иск по настоящему делу мотивирован неисполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору; сумма такой задолженности ответчика за декабрь 2023 года и за период с марта 2024 года по июль 2024 года составила по расчету истца 720 000 руб.; сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.03.2024 по 07.10.2024 – 278 640 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии исх. № 514 от 15.12.2023 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и неустойки, неисполнение которого последним послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора аренды № 41-Р/23 от 17.07.2023, регулируются главой 34 ГК РФ.

Факт передачи объекта аренды подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 08.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 ГК РФ следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными – арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал на то, что возврат арендованного имущества осуществлен им 28.08.2024, что подтверждается актом приема-возврата имущества к договору от 28.08.2024, приложенным к отзыву, а истец заявляет требование о взыскании задолженности по арендным платежам, начиная с 06.11.2023.

Между тем, вопреки позиции ответчика, судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика основной долг по арендной плате по договору аренды № 41-Р/23 от 17.07.2023 за декабрь 2023 года и за период с марта по июль 2024 года в размере 720 000 руб., то есть за период до момента возврата арендованного имущества и, не указанный в решении Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2024 по делу № А19-6501/2024.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по внесению арендных платежей за обозначенный период ответчиком не исполнены, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме им в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 720 000 руб. основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных договором, арендатор обязуется по письменному требованию арендодателя и в установленный в указанном требовании срок уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков уплаты арендной платы истцом на основании указанного пункта договора предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.03.2024 по 07.10.2024 в размере 278 640 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком в дело не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки.

Как следует из материалов дела, истец, уточняя требования в части взыскания неустойки, произвел расчет исходя из размера неустойки 0,3% от суммы задолженности, то есть фактически снизил установленный договором размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до 0,3%.

Суд считает, что размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора (в данном случае – истца) необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая самостоятельное снижение истцом размера договорной неустойки с 0,5% до 0,3% за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 278 640 руб. неустойки за период с 06.03.2024 по 07.10.2024, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

От суммы уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 22 973 руб. 

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере 25 899 руб. (платежные поручения № 279 от 22.03.2024 на сумму 2 000 руб., № 493 от 14.10.2024 на сумму 23 899 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 22 973 руб., истцу подлежит возврату 2 926 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕНТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 720 000 рублей – основного долга; 278 640 рублей – неустойки; 22 973 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕНТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 926 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                   И.В. Козлова