ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16137/2020

Дело № А40-23376/19

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО «ВС Девелопмент» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о включении требований ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве в размере 1 567 115,73 руб. - основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ВС Девелопмент»; требований ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве в размере 2 170 142, 80 руб., из которых 1 180 149,54 руб. - основной долг, 986 393,26 руб. - пени, 3 600 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ВС Девелопмент» с учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

по делу № А40-23376/19 о признании ЗАО «ВС Девелопмент» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 г. в отношении ЗАО «ВС Девелопмент» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 22.06.2019 г. в газете «Коммерсантъ» №107, стр. 56. 

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2019 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС № 23 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 567 115,73 руб. – во вторую очередь, 2 170 142, 80 руб., из которых 1 180 149,54 руб. – основной долг, 986 393,26 руб. – пени, 3 600 руб. - штраф в третью очередь. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) ЗАО «ВС Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года включено требование ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве в размере 1 567 115,73 руб. – основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ВС Девелопмент». Включено требование ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве в размере 2 170 142, 80 руб., из которых 1 180 149,54 руб. – основной долг, 986 393,26 руб. – пени, 3 600 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ВС Девелопмент» с учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От апеллянта поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), даны следующие разъяснения.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ порядке. 

Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований налоговым органом представлены в материалы дела требования об уплате налога, решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Апелляционный суд отмечает, что представленные постановления о взыскании налога вынесены в отношении иного лица – ООО «Аркада» (ИНН 

<

***>), и не относятся к должнику, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

В то же время, как разъяснено в абзаце 8 п. 9 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. 

Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должнику введена определением суда от 11.06.2019.

Несмотря на то, что в материалы дела не представлены налоговым органом постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика – должника,  апелляционный суд учитывает, что налоговым органом в пределах установленных сроков принимались решения о взыскании налога.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность принудительного исполнения требований, представленных в материалы дела, не может быть признана утраченной,  поскольку на дату введения в отношении Общества первой процедуры банкротства (11.06.2019) не истек двухлетний срок для судебного взыскания, рассчитанный со дня истечения срока для добровольного исполнения требований налогового органа. 

Данный подход согласуется с вышеприведенными разъяснениями пункта 11 Обзора от 20.12.2016 (абзац 9). 

Следовательно, подтверждаемая требованиями задолженность правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Необходимо также отметить, что в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. Согласно утвержденному Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная часть банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России.

Следовательно, все заинтересованные лица могут ознакомиться с информацией о наличии/отсутствии исполнительных производств относительно конкретного должника, в том числе узнать реквизиты исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Данные общедоступного официального сервиса вправе использовать и арбитражный суд. 

Как следует из банка данных исполнительных производств с сайта https://r77.fssp.gov.ru/ в отношении должника ЗАО «ВС Девелопмент» на основании актов ИФНС России № 23 по г. Москве были возбуждены исполнительные производства по взысканию налогов и сборов. 

Эта информация подтверждает факт соблюдения порядка внесудебного взыскания в части принудительного взыскания долга за счет иного имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований для признания необоснованной задолженности (налог и пени), подтвержденной требованиями и решениями, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, доводы апеллянта и кредитора АО «МКБ «Компас» об истечении срока на принудительное взыскание задолженности налоговым органом являются необоснованными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 по делу №А40-23376/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО «ВС Девелопмент» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев 

 

ФИО4