АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 июня 2025 года

Дело № А33-5545/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов, неустойки,

в судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.10.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Огнёвой А.С.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Центр транспортной логистики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору процентного займа № 1-05/2024 от 20.05.2024 (включая основной долг и начисленные на сумму займа проценты) в размере 101 744 016  руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и начисленных процентов, рассчитанных на основании п. 4.1. договора процентного займа № 1-05/2024 от 20.05.2024, за период с 10.01.2025 по 13.02.2025 в размере 3 561 040 руб. 57 коп. и далее по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.03.2025 возбуждено производство по делу.

04.06.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о частичном признании иска, в соответствии с которым признает задолженность по договору процентного займа № 1-05/2024 от 20.05.2024 (включая основной долг и начисленные на сумму займа проценты) в размере 101 744 016,40 руб. 40 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска в части принято судом.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении неустойки.

Истец против снижения неустойки возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.05.2024 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства ( далее – Заемщик, Ответчик) и ГПКК «ЦТЛ» (далее – Займодавец, Истец) заключен договор  займа № 1-05/2024 (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2024, в соответствии с которым ГПКК «ЦТЛ» предоставил Ответчику  заем в размере 92 100 000 рублей, а Заемщик обязался  возвратить полученный  заем в срок до 31.12.2024  и уплатить проценты на сумму займа в порядке, размере и сроки, установленные Договором (пункт 1.1 договора).

Заем был предоставлен Ответчику путем перечисления на расчетный счет, указанный в Договоре, в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.06.2024г.) в следующем порядке:

20.05.2024 произведен платеж сумме 30 200 000 руб. (платежное поручение №676 от 20.05.2024);

04.06.2024 произведен платеж сумме 31 100 000 руб. (платежное поручение №743 от 04.06.2024);

07.06.2024 произведен платеж сумме 30 800 000 руб. (платежное поручение №747 от 07.06.2024).

В соответствии с п. 2.1. договора размер процентов за пользование займом составляет 18 (восемнадцать)% годовых от суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня списания суммы займа с расчетного счета Займодавца и до дня возврата суммы займа в полном объеме на фактический остаток задолженности по займу.

Проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно и уплачиваются Заемщиком в срок, указанный в п. 3.1 договора (до 31.12.2024).

В соответствии с условиями договора займа сумма процентов за пользование суммой займа составила 9 644 016 рублей 40 копеек.

Порядок расчёта:

сумма займа ? (годовая ставка ? количество дней в платежном периоде) / число дней в году

№ п/п/

Сумма займа

Период начисления процентов

Количество дней 

дней в году

ставка, %

Размер процентов

1

30 200 000,00

21.05.2024 – 04.06.2024

15

366

18

222 786,89

2

61 300 000,00

05.06.2024 – 07.06.2024

3

366

18

90 442,62

3

92 100 000,00

08.06.2024 – 30.12.2024

206

366

18

9 330786,89

ИТОГО

9 644 016,40

Сумма займа и процентов за пользование суммой займа составляет:

92 100 000,00  + 9 644 016,40 = 101 744 016 рублей 40 копеек.

03.02.2025г. Истец обратился к Ответчику с претензией о погашении задолженности по договору процентного займа с учетом начисленных процентов за пользование займом (исх. № 185 от 03.02.2025г.). Претензия получена ответчиком 04.02.2025г. (вх. № 166).

В ответ на претензию Ответчик обратился к Истцу с просьбой рассмотреть возможность продления срока возврата суммы займа до 30.04.2025г. и подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору займа (исх. № 43 от 07.02.2025г.).

Пунктом 4.1 договора займа установлена ответственность Заёмщика за нарушение сроков возврата суммы займа и/или начисленных процентов, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки в соответствии с п. 4.1. договора по состоянию на 13.02.2025г. составил 3 561 040 рублей 57 копеек.

Порядок расчёта:

сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100

№ п/п/

Сумма долга на 31.12.2024

Период начисления неустойки

Количество дней 

Ставка по договору 

Размер неустойки

1

101 744 016,40

10.01.2025– 13.02.2025

35

0,1% в день

3 561 040,57

Общая сумма требований истца составляет 101 744 016,40 + 3 561 040,57 = 105 305 056,97 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор займа денежных средств, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое перечисление заемных денежных средств на общую сумму 92 100 000 руб. подтверждено платежными поручениями от 20.05.2024 № 676, от 04.06.2024 № 743, от 07.06.2024 № 747 со ссылкой на перечисление по договору займа № 1-05/2024 от 20.05.2024 в назначении платежей.

Реальность перечислений проверена судом, факт выдачи заемных денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждается копиями платежных поручений и ответом на запрос суда от 12.03.2025 № 314.14.2-3/719/25 «Газпромбанк» (АО).

Ответчиком в установленный срок денежные средства возвращены не были, соответственно, требование о взыскании 92 100 000 руб. долга является обоснованным.

За пользование суммой займа по состоянию на 30.12.2024 сумма процентов составила 9 644 016 рублей 40 копеек.

Расчет процентов проверен судом, выполнен верно, данное требование также подлежит удовлетворению.

В части долга и процентов истец признал исковые требования.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГКРФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки в соответствии с п. 4.1. договора по состоянию на 13.02.2025г. составил 3 561 040 рублей 57 копеек (ставка – 0,1% в день). Начисление неустойки истец просит производить по день фактического исполнения обязательства по оплате долга и процентов.

Наравне с иным, ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Истец против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал устно в судебном заседании, а также в материалы дела представлена письменная позиция.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки по договору, с учетом суммы неисполненных в срок обязательств и длительного периода просрочки исполнения обязательств, ответчиком не представлены.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы займа и/или процентов за пользование займом), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В настоящее время неустойка в размере 0,1% в день значительно меньше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (21%*2 = 42%), определение ее судом еще в меньшем размере нарушит права кредитора и баланс интересов сторон.

Сумма начисленной неустойки в данном случае обусловлена не ее высоким размером (процентом), а величиной суммы денежных средств, удерживаемых ответчиком по наступлению срока их возврата истцу, соответственно, сумма неустойки скорее свидетельствует о потерях истца (кредитора, не получившего в срок возврат значительной суммы денежных средств), а не ответчика, продолжающего удерживать сумму займа.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает заявленную истцом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом по платежному поручению от 25.02.2025 № 383 оплачено 1 001 525 руб. 28 коп. государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком иска в части, 324 153 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины относится на ответчика, 677 371 руб. 38 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу (101 744 016,40/105 305 056,97, 1 001 525/967 673, 33 852 руб. часть государственной пошлины по признанным требованиям + 290 301,90 руб. = 324 153,90 руб., возврат 677 371,38 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 105 305 056 руб. 97 коп., в том числе 92 100 000 руб. суммы займа, 9 644 016 руб. 40 коп. процентов за пользование суммой займа, 3 561 040 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 13.02.2025, с 14.02.2025 неустойку, начисляемую по ставке 0,1% от суммы задолженности 101 744 016 руб. 40 коп., с учетом ее уменьшения (оплаты), за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности, а также 324 153 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному предприятию Красноярского края «Центр транспортной логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 677 371 руб. 38 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 25.02.2025 № 383.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова