СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9267/2018-ГК

г. Пермь

08 мая 2019 года

Дело № А50-1987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей О. В. Белокрыловой по делу № А50-1987/2018	

по иску товарищества собственников жилья «Лякишева 9» (ОГРН 1175958000745, ИНН 5906145452)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми

об обязании исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитных участков сетей отопления (транзит – циркуляция), горячего водоснабжения (ГВС), холодного водоснабжения (ХВС), проходящих по подвалу жилого дома,

установил:

товарищество собственников жилья «Лякишева 9» (далее – ТСЖ «Лякишева 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) с требованиями об обязании ООО «ПСК» исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитных участков сетей отопления (транзит – циркуляция), горячего водоснабжения (ГВС), холодного водоснабжения (ХВС), проходящих по подвалу жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Лякишева, 9, в том числе в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести замену аварийных участков трубопроводов, а именно: циркуляционный трубопровод ГВС – замена участка протяженностью – 20 п.м. Ду 86 мм с заменой запорной арматуры Ду 80 мм в количестве 1 шт., проведением работ по теплоизоляции транзитных трубопроводов ГВС; транзитной магистрали ХВС – замена участка трубы протяженностью 24 п.м. Ду 108 мм с заменой запорной арматуры Ду 100 мм в количестве 2 шт.; транзитной магистрали теплоснабжения и циркуляции – замена подающего трубопровода отопления протяженностью 5 п.м. Ду 100 мм, 1 отвода, замена труб циркуляции протяженностью 11 п.м Ду 80 мм, 2 отводов, проведением работ по теплоизоляции транзитной магистрали теплоснабжения и циркуляции. 

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «ПСК» в пользу ТСЖ «Лякишева 9» убытки, понесенные в результате ремонтных работ по устранению аварийных ситуаций на транзитных сетях отопления, ГВС, ХВС в подвальном помещении дома, расположенном в г. Перми по ул.Лякишева,9 в размере 61 710 руб. 71 коп.; убытки, понесенные в результате повреждения общедомового имущества в связи с протечками из транзитных магистралей отопления, ГВС, ХВС в подвальном помещении дома, расположенном вг. Перми по ул.Лякишева,9 в размере 22 500 руб.

Одновременно, ТСЖ «Лякишева 9» просило присудить денежную сумму и в случае несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу в части требования о проведении ремонта (замены участков трубопроводов для устранения аварийного состояния) указанных инженерных сетей взыскать с ответчика сумму в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения арбитражного суда по истечении тридцатидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года по настоящему делу оставлено без изменения. 

07.12.2018 ТСЖ «Лякишева 9»  обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «ПСК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность и необоснованность заявленных расходов, указал, что настоящее дело не является сложным, имеется значительная и единообразная судебная практика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.01.2018 (л.д. 229 - 230), заключенный между ООО «Центр КОТ» (исполнитель) и ТСЖ «Лякишева 9» (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края; в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; сбор необходимых доказательств, составление процессуальных документов.

Согласно акту оказанных услуг к договору от 22.01.2018 (л.д.231) стоимость услуг составила 40 000 руб.

Также заявитель указал на наличие договора на оказание консультационных услуг № 023 от 18.10.2017 (л.д.232), заключенного между ТСЖ «Лякишева 9» и ООО «Пермский региональный аукционный центр», в соответствии с условиями которого обществом были оказаны консультационные услуги в виде составления заключения эксперта о фактическом состоянии недвижимого имущества.

Как следует из акта приема-сдачи выполненных консультационных услуг от 25.10.2017 их стоимость составила 5 000 руб. (л.д.234).

Платежными поручениями № 202 от 19.11.2018 на сумму 40 000 руб. и № 146 от 20.10.2017 на сумму 5 000 руб. заявителем произведена оплата оказанных услуг (л.д.235, 236).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассмотренного иска, учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной инстанций, приняв во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, признал разумными расходы в заявленной истцом сумме 45 000 руб. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

 Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер представительских расходов по данному делу подлежит взысканию в заявленной сумме 45 000 руб. 

Таким образом, изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной. 

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

        Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение настоящего спора, добровольно требования истца не удовлетворил, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. 

         Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

         Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2019 года по делу № А50-1987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

А.Н. Лихачева