СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18747/2019(13)-АК

Дело № А50-15382/2019

15 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 мая  2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    15 мая 2023  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Голубцова В.Г., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2023,

ФИО4, паспорт; его представитель - ФИО5, паспорт, доверенность от 23.03.2022;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2023 года, 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-15382/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Семейный сад»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 принято к производству заявление ООО «СПП-Групп» о признании ООО «Семейный Сад» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

      Определением  арбитражного суда от 06.06.2019 заявление ООО «СПП-Групп» признано обоснованным, в отношении ООО «Семейный Сад» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 15.06.2019 № 102).

Решением арбитражного суда от 24.09.2019 ООО «Семейный Сад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) .

14.02.2023 ФИО4 (далее – ФИО5) обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 понесенные судебные издержки в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2023 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в заявленных требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то , что ФИО5 не является участником правоотношений в рамках соглашения об отступном путем уступки права требования, участие в собрании кредиторов не принимал, решение собрания кредиторов не оспаривал, в связи с этим ФИО5 не мог влиять на указанные юридические отношения, в рамках которых был разрешен вопрос о частичном погашении требований по текущим платежам перед конкурсным управляющим. Более того, в силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. В связи с этим не представляется возможным говорить о том, что ФИО5 является победителем по какому-либо спору о правопреемстве. Отмечает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не является отдельным гражданским делом в смысле положений АПК РФ; данное заявление рассматривалось в рамках отдельного обособленного спора на основании положений Закона о банкротстве, которые модифицируют судебный порядок рассмотрения в связи особенностями рассмотрения дел о банкротстве в рамках единого арбитражного дела, в связи с этим в настоящей ситуации невозможно говорить о взыскании судебных расходов, так как обособленный спор является производным. Заявитель указывает, что ФИО5 является проигравшей стороной по делу; кроме того, следует отметить, что требования о передаче документации не исполнялись добровольно. Аналогичным образом и не уплачивалась судебная неустойка, которая принудительно была взыскана с учетом установленного периода ее начисления. В связи с этим отсутствуют какие-либо основания для возложения обязанности по возмещению необоснованных судебных расходов на иных сторон. Возложение на арбитражного управляющего такой меры ответственности является не только необоснованным, но и в целом не отвечает смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов. Также полагает, чрезмерными и неразумными суммы расходов на оплату услуг представителя. Так, в акте выполненных работ присутствуют постоянные ссылки на отслеживание изготовления судебных актов и определений о датах судебных заседаний. Тем самым, текст этого акта содержит в себе искусственное деление услуг, что влияет на размер. Таким образом, заявленная сумма является неразумной в силу завышения стоимости услуг, которая может составлять не более 10 000 руб.; вместе с тем, судом первой инстанции были необоснованной отклонены указанные доводы. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на судебную практику.

ФИО5 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО5, конкурсного управляющего ФИО2 свои доводы и возражения поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела , 09.03.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны ООО «Семейный сад» на правопреемника – арбитражного управляющего ФИО2 в рамках рассмотренного обособленного спора о взыскании с ФИО4 судебной неустойки, начисленной в общем размере 214 910,15 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020. по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 заявленные требования удовлетворены, произведена замена ООО «Семейный сад» на его правопреемника арбитражного управляющего ФИО2 в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 по делу № А50-15382/2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 принят отказ ФИО2 от заявления о замене ООО «Семейный сад» на его правопреемника арбитражного управляющего ФИО2 в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 по делу № А50-15382/2019. Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 по делу № А50-15382/2019 отменено, производство по заявлению ФИО2 замене ООО «Семейный сад» на его правопреемника арбитражного управляющего ФИО2 в правоотношениях, установленных определением суда от 27.05.2020 в рамках настоящего дела прекращено.

Основанием для обращения ФИО5, в суд с заявлением о взыскании с  ФИО2 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору в суде первой и апелляционной  инстанциях в размере 70 000 руб. 

Удовлетворяя заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными и соразмерными, при этом учел характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной исполнителем работы и продолжительность рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки , установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дел, 11.03.2022 между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 36/2022 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебной работе и сопровождении на всех стадиях процесса по обособленному спору о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве в свою пользу в отношении суммы незаконно исчисленной им неустойки (астрента) в рамках дела № А50- 15382/2019 о банкротстве ООО «Семейный сад». 

Согласно разделу 2 договора, исполнитель обязуется: изучить поступившее в Арбитражный суд Пермского края 09.03.2022 заявление (ходатайство) о процессуальном правопреемстве, определение о принятии заявления к рассмотрению; обеспечить составление и подачу в суд отзыва (возражения) на ходатайство либо участвовать во всех судебных заседаниях по рассмотрению данного ходатайства в первой, а при необходимости, в последующих инстанциях; составлять все иные процессуальные документы в период судебного процесса (ходатайства, отзывы, возражения на отзыв другой стороны, заявления, участие в процессуальных вопросах при назначении экспертизы и пр.); отслеживать информацию по делу на официальных сайтах соответствующего суда , своевременно предоставлять необходимую и запрашиваемую информацию; своевременно ознакомиться с поступившим документами по делу ото всех участников процесса, при необходимости, написать на них возражения; в рамках взыскания судебных расходов заказчика по итогу рассмотрения данного обособленного спора в пользу заказчика, подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов, участвовать, в судебном заседании при его рассмотрении.

Стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, определена в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за оказанные исполнителем услуги в рамках настоящего обособленного спора Заказчик обязуется оплатить: 

4.1.1. За услугу судебного сопровождения обособленного спора по отмене (оспаривании) процессуального правопреемства в отношении незаконно исчисленной судебной неустойки (астрента) в пользу конкурсного управляющего:  30 000 руб. за сопровождение в 1 инстанции, включая составление и подачу отзыва на ходатайство, иных процессуальных документов, а также участие в судебном заседании (не более двух); -25 000 руб. за сопровождение в апелляционной и/или кассационной инстанции, включая составление и подачу жалобы либо отзыва на жалобу оппонента, с обязанностью участия представителя в одном судебном заседании; за участие представителя в каждом дополнительном судебном заседании, свыше обозначенного количества — дополнительно оплачивается 10 000 руб. за каждое заседание. 

За услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов с участием в судебном заседании - 10 000 руб. (пункт 4.1.23. договора).

11.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 36/2022 от 11.03.2022, согласно которому дополнительно к объему услуг, установленному договором № 36/2022 от 11.03.2022, исполнитель обязуется: составить апелляционную жалобу на определение суда от 22.04.2022; обеспечить направление апелляционной жалобы конкурсному управляющему; обеспечить подачу жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края; участвовать в судебных заседаниях апелляционной инстанции по рассмотрению данного обособленного спора; отслеживать движение дела в суде и все процессуальные документы суда в апелляционной инстанции; при необходимости составлять дополнительные процессуальные документы, ходатайства, возражения.

Согласно пункту 3 соглашения, дополнительно к стоимости вознаграждения заказчик обязуется не позднее 10 дней после вступления решения суда в силу (и вне зависимости от результата рассмотрения спора) оплатить исполнителю дополнительное вознаграждение за составление жалобы и судебное сопровождение в апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН. В случае, если количество судебных заседаний в апелляционной инстанции превысит одно, за каждое заседание, начиная со второго, дополнительно оплачивать 10 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 07.02.2023, в связи с подачей конкурсным управляющим ФИО2 в дату 09.03.2022 ходатайства (заявления) в Арбитражный суд Пермского края о процессуальном правопреемстве, представителем ФИО5. выполнено: 

11.03.2022 ознакомление с определением арбитражного суда от 11.03.2022 о принятии к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего, ознакомление с доводами конкурсного управляющего в ходатайстве, составление отзыва (возражений) на ходатайство; 

13.04.2022 участие в судебном заседании с ходатайством об отложении рассмотрения до рассмотрения спора о снижении размера астрента в судебном заседании, назначенном на 18.04.2022 (удовлетворено, отложено до 18.04.2022);

17.04.2022 составление и подача через систему Мой.арбитр. возражения на ходатайство конкурсного управляющего об уступке ФИО2 суммы незаконного исчисленного астрента;

18.04.2022  участие в судебном заседании по рассмотрению спорного вопроса о процессуальном правопреемстве (результат - заявление конкурсного управляющего удовлетворено);

 23.04.2022  отслеживание на сайте арбитражного суда изготовления мотивированного решения в полном объеме об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по уступке в его пользу (процессуальном правопреемстве) в отношении незаконно исчисленного им же астрента;

11.05.2022 составление и подача через систему Мой.арбитр апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда (определение от 22.04.2022 о процессуальном правопреемстве) - принята к производству 28.06.2022, а также сторонам по спору;

 10.08.2022  изучение поступившего отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, подготовка возражений;

16.08.2022  участие в судебном заседании апелляционной инстанции с предоставлением возражений на отзыв конкурсного управляющего (результат - отложено - до рассмотрения кассационной инстанций спора о размере судебной неустойки), 05.09.2022 – повторно отложено в связи с непоступлением дела из кассации;

07.10.2022 в третий раз отложено по причине непоступления дела из кассации, 07.10.2022 - отслеживание определения о назначении даты судебного заседания в апелляции;

07.11.2022 - участие во втором судебном заседании апелляционной инстанции, результат – определение суда первой инстанции отменено. Представителем арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании представлено заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве (замене стороны ООО «Семейный сад» на правопреемника ФИО2 в рамках определения Арбитражного суди Пермского края от 27.05.2020 по делу № А50-15382/2019) в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стоимость услуг представителя в первой инстанции составила 30 000 руб., согласно дополнительному соглашению № 1 от 11.05.2022 (составление и подача апелляционной жалобы и участие в двух судебных заседания апелляционной инстанции) – 30 000 руб. 

Из пункта 2 акта следует, что за услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ФИО2, включая участие в судебном заседании, 10 000 руб.

Согласно пункту 3 акта, итоговая стоимость оказанных представителем услуг в рамках договора оказания юридических услуг № 36/2022 от 11.03.2022, включая дополнительные соглашения к нему № 1 от 11.05,2022 в связи с увеличением объема работ, а также составлением заявления о взыскании судебных расходов составила 70 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением исполнителем УСН .

 В подтверждение факта оплаты по договору представлена расписка от 23.12.2022 на сумму 70 000 руб., акт зачета взаимных требований от 07.02.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ФИО5 юридических услуг  в размере 70 000 руб. при рассмотрении настоящего спора, что ФИО2 документально не опровергнуто.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг ; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ФИО2 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявило о  чрезмерности заявленных судебных расходов. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и расценки на аналогичные услуги,  объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО5  судебные расходы с ФИО2 в размере 70 000 руб.

Само по себе отслеживание изготовления судебных актов не является самостоятельной услугой, а носит вспомогательный характер юридических услуг, стоимость указанной услуги отдельно определена не была.

Вопреки доводам заявителя, лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, и не зависит от наличия юридического образования у стороны.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО5 не является участником правоотношений в рамках соглашения об отступном путем уступки права требования, подлежат отклонению,  поскольку , как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023  спор фактически возник в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, который не принимал документы от ФИО5, в последующем не признавал факт передачи документов и не предпринимал мер по прекращению исполнительного производства, что послужило основанием для продолжения начисления неустойки ФИО5 после передачи им документации должника конкурсному управляющему ФИО2 по акту от 15.12.2020. В рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции не может признать такие действия (бездействие) конкурсного управляющего совершенными в пользу и в интересах должника ООО «Семейный сад».

При рассмотрении заявления ФИО5 о прекращении исчисления судебной неустойки в связи с фактическим исполнением решения в дату 15.12.2020, была установлена неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО2, исполнительное производство с надлежащей даты прекращено только судом по обращению ФИО5 за судебной защитой.

В данном случае незаконно исчисляемая конкурсным управляющим неустойка была отменена судом после обращения за судебной защитой ФИО5, соответственно судебные расходы подлежат возмещению арбитражным управляющим.

Следовательно, 09.03.2022 ФИО2 подал в суд заявление о процессуальной правопреемстве в отношении незаконно исчисленной им же суммы астрента .

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 16.03.2023, предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2023 года по делу № А50-15382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

В.Г.  Голубцов

 

М.С. Шаркевич