АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 13465/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                               25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-473),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление – 620» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» ФИО1,о взыскании 496 920.03 руб.

при участии представителей:

от истца – не прибыли,

от ответчика – не прибыли,

от 3-его лица – не прибыли,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КМК-Строй Инжиниринг» (далее – истец, ООО «КМК-Строй Инжиниринг») к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» (далее – ответчик, ООО «НН «СУ – 620») с иском о взыскании 496 920.03 руб.

Временный управляющий ООО «НН «СУ – 620» ФИО1 отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что в отношении организации ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «НН «СУ – 620» (подрядчик) и ООО «КМК-Строй Инжиниринг» (субподрядчик) 02.04.2018 заключен договор субподряда № 68/НН (далее – договор), по условиям которого Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей по РД СМС-23-НВК3 на объекте: «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап – «Продление линии метрополитена от ст. «Московская» до ст. «Стрелка» г. Нижний Новгород», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

30.05.2018 работы были завершены (представлена оформленная и подписанная, в установленном порядке, исполнительная документация).

Письмом от 15.11.2018 исх. № 334 истец передал ответчику исполнительную документацию в соответствии с реестром.

Письмом от 21.11.2018 исх. № 340 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) для подписания.

Письмом от 28.11.2018 исх. № 355 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуру, подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязан перечисли денежные средства по договору в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), утвержденной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), то есть по 05.12.2018 включительно.

В соответствии с договором от 02.04.2018 № 68/НН, актом выполненных работ от 28.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ от 28.11.2018, счетом-фактурой от 28.11.2018 стоимость работ по договору составила 479 436.36 руб.

ООО «НН «СУ – 620» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, в связи с чем задолженность, по расчетам истца, равна 479 436.36 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с иском в суд, предварительно направив ответчику претензию.

Ответчик отзыва по существу спора в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Согласно норме стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Заявленные требования истец подтверждает непосредственно договором, первичной документацией (в том числе актами), подписанными истцом в одностороннем порядке, актами освидетельствования скрытых работ. Документов об оплате работ (услуг) суду не представлено.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе производства работ по договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ.

В силу статей 709, 743 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с п. 4.3., п. 7.1.3., п. 7.2.2. Договора указанная документация должна была быть проверена, подписана и возвращена Субподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента ее получения. Либо в этот же срок должны были быть представлены возражения о том, по какой причине указанная документация не подписана.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ, указанная сторонами в п.3.1. договора является ориентировочной и подлежит корректировке после утверждения заказчиком (ответчиком) внесенных изменений в рабочую документацию, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Письмом от 15.06.2018 № 167 направил предложения по изменению рабочей документации. Письмом от 10.07.2018 № 182 (вх. 1452/НН от 10.07.2018 г.) истец направил на утверждение дополнительное соглашение к приложению № 2 (об утверждение выполненных объемов работ) к договору. Письмом от 07.08.2018 № 213 истец направил повторное требование о согласовании приложений к договору. Письмом от 03.09.2018 № 237 истец направил ответчику схемы построения сетей в масштабе 1:500.

Письмом от 11.09.2018 исх. № 1290/НН ответчик направил ответ, где просит откорректировать РД и сметную документацию (СД).

Письмом от 09.10.2018 исх. 270 (ответ на письмо ответчика от 11.09.2018 исх. 1290/НН) Истец выразил несогласие с требованием ответчика о применении подрядного коэффициента.

Письмом от 09.10.2018 №271 (ответ на №1290/нн от 11.09.2018гг) истец направил ответчику требование о подписании документов о приемке работ по договору, с приложением всех необходимых документов. Письмом от 08.11.2018 г. исх. №1488/НН ответчик направил истцу требование в срок до 12.11.2018 г передать ответчику оригиналы исполнительной документации по договору. Письмом от 15.11.2018 №334 Истец направил ответчику оформленную и подписанную исполнительную документацию но договору согласно реестра. Письмом от 21.11.2018 г. исх. №340 истец направил Ответчику два Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Ответ не был получен.

Не ответив на письмо № 340 от 21.11.2018, заказчик фактически отказался от приемки выполненных работ, что является нарушением положений п. 1 ст. 720 ГК РФ.

Впоследствии, письмом от 28.11.2018  исх. №355 истец направил Ответчику два Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные в одностороннем порядке и Счет-фактуру. Ответ не был получен, счет не оплачен. Истец направил ответчику Дополнительное соглашение к договору, Приложение №2 к дополнительному соглашению, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),  акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2), исполнительно-техническую документацию.

Таким образом, в материалы дела представлена исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные как самим ответчиком, так и лицами, имеющими отношение к проведению строительных работ на объекте «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап – «Продление линии метрополитена от ст. «Московская»  до ст. «Стрелка» г. Нижний Новгород» (заказчиком строительства; организацией, осуществляющей строительный контроль).

Выданные муниципальным казенным учреждением «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» справки, акт приемки объекта капитального строительства подтверждают, что параметры построенного объекта соответствуют требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; из содержания указанной документации следует, что ответчик сдал законченный комплекс работ на объекте; наружные сети водоотведения подключены согласно техническим условиям.

Более того, письмом от 17.01.2020 муниципальное казенное учреждение «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде», являющееся Заказчиком, подтвердило выполнение работ на объекте строительства в полном объеме и в соответствии с выданной в «производство работ» рабочей документацией.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд принимает в качестве доказательств наличия задолженности общества по договору, доказательств обратного вопреки нормам статьи 65 АПК РФ стороной ответчика не представлено.

ООО «НН «СУ – 620» факт наличия задолженности и сумму задолженности в соответствии требованиями процессуального законодательства не оспорило, что позволяет суду в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Таким образом, суд счел предъявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 479 436.36 руб. обоснованными, правомерными, в связи с чем – подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Временным управляющим ООО «НН «СУ-620», привлеченным в качестве 3-го лица, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Суд, рассмотрев ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу № А43-22857/2018 принято к производству заявление о признании ООО «НН «СУ-620» несостоятельным (банкротом). Определением от 05.12.2018 по делу № А43-22857/2018 в отношении организации ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НН «СУ-620» обязательства по оплате выполненных работ. Учитывая, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика после передачи результата выполненных работ в ноябре 2018 года, то есть после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (26.06.2018), требования ООО «КМК-Строй Инжиниринг», предъявленные в рамках настоящего спора, относятся к текущим платежам. Доказательств завершения работ и передачи их результата ответчику до 26.06.2018 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, спор рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области в рамках данного искового производства.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по состоянию на дату принятия решения.

В соответствии с п. 14.2. договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение сроков оплаты в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной цены.

Таким образом, сумма за нарушение сроков оплаты в период с 06.12.2018 по 06.02.2020 составит 20 519.88 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом, стоимостью 479 436.36 руб., судом установлено.

С учетом изложенных обстоятельств требование в данной части судом удовлетворено.

Рассмотрев иск ООО «КМК-Строй Инжиниринг» в части взыскания с ООО «НН «СУ – 620» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 874.26 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Период начисления процентов заявлен истцом с 06.12.2018 по 01.04.2019, аналогичный периоду начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Между тем, положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая нормы гражданского законодательства, изложенные ранее, и принцип недопустимости применения двойной меры ответственности, требование о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 479 436.36 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12 629 руб. возмещена истцу и взыскана с ответчика в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг ООО «КМК-Строй Инжиниринг» представлен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2019, а также платежное поручение № 216 от 01.04.2019 на сумму 300 000 руб.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая фактически выполненный объем работ представителя ФИО2, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. являются разумными и обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения требований ООО «КМК-Строй Инжиниринг» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 48 810 руб.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское строительное управление – 620» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМК-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 479 436.36 руб. задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 02.04.2018 № 68/НН,

- 20 519.88 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты в период с 06.12.2018 по 06.02.2020,

- 12 629 руб. судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям,

- 48 810 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Е.В.Верховодов