АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9298/24-114-75

16 мая 2024г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024г.  Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024г.  

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Д.А.  рассмотрел дело по иску ООО «Торговый Дом «ХИММЕД» (ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ФГУП «Московский эндокринный завод» (ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств  

 В судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по дов. от 11.01.2024г (паспорт, диплом)., 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.12.2023г. (паспорт, диплом)  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «ХИММЕД» обратилось с исковым  заявлением к ФГУП «Московский эндокринный завод» о взыскании 1 257 757 руб. 39 коп.  задолженности и 124 004 руб. 92 коп. неустойки, 716,34 евро неустойки в рублях по курсу  ЦБ РФ на день исполнения судебного акта по договорам поставки № 435/21 от 27.07.2021г.  и № 623/21 от 25.10.2021г.  

Протокольным определением от 15.04.2024г. принято заявление ООО «Торговый  Дом «ХИММЕД» об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 257 757  руб. 39 коп., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению  по п.4 ст.150 АПК РФ.  

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в  части взыскания неустойки, рассматриваются требования о взыскании неустойки в размере  124 004 руб. 92 коп. и 716,34 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.  

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве. Также просил об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.  

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены  договоры № 435/21 от 27.07.2021г. и № 623/21 от 25.10.2021г.  

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался поставить, а  ответчик принять и оплатить товар.  

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными,  подписанными ответчиком и представленными в материалы дела.  

Согласно п. 3.3. договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение  45 дней со дня подписания сторонами товарной накладной.  

В период с января 2022г. по август 2023г. ООО «Торговый Дом «ХИММЕД»  поставил, а ФГУП «Московский эндокринный завод» принял, но не оплатил товар.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Ответчиком полностью погашена задолженность по основному долгу в размере 1  257 757 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 4069, 3635, 2315,  2313, 2071, 1985, 1979, 1822, 1821.  

Таким образом, истец просит взыскать только неустойку, предусмотренную п. 7.3  договоров из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки,  установленной Центральным банком России от сумм, просроченных оплатой за каждый  день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, что по расчету истца  составляет 124 004 руб. 92 коп. и 716,34 евро.  

Ответчик в письменном ходатайстве просил применить ст. 333 ГК РФ. 

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ,  ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения,  поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для  применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.  

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика  в судебном порядке в заявленной сумме.  

Исходя из условий оплаты товара, предусмотренный договорами № 435/21 от  27.07.2021г. и № 623/21 от 25.10.2021г. размер платежей определен в евро; оплата  производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления платежа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны  быть выражены в рублях (статья 140).  

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть  предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной  сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае  подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу  соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс  или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

Из буквального содержания условия об оплате (статья 431 ГК РФ) следует, что  соотношение рубля к евро определяется на дату осуществления платежа.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 «О  применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены,  суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется  по официальному курсу на дату фактического платежа.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные  средства в евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного  акта, то есть на день фактического платежа в соответствии с требованиями статьи 317 ГК  РФ.  

Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, в связи с  отказом истца от исковых требований; при отказе истца от иска до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины. Учитывая, что оплата задолженности ответчиком произведена  после обращения в суд в размере 629.033руб.09коп., то расходы по госпошлине в этой  части относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст.49, 110,150,  151, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца ООО «Торговый Дом «ХИММЕД» от иска в части взыскания  задолженности в размере 1 257 757 руб. 39 коп.  

Производство по делу в части взыскания задолженности, прекратить. 

Взыскать с ФГУП «Московский эндокринный завод» (ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО «Торговый Дом «ХИММЕД» (ИНН: 

<

***>) 124 004 руб. 92 коп. неустойки,  716,34 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, а  также 12 948 руб. по уплате госпошлины.  

Возвратить ООО «Торговый Дом «ХИММЕД» из федерального бюджета 14 521  руб. 50 коп. госпошлины, уплаченной по п/п № 170 от 18.01.2024г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

Судья Н.П.Тевелева