ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29760/2020

05 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/убытки 1

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 1.09.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6752/2024) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по обособленному спору № А56-29760/2020/убытки 1 (судья ФИО6), принятое по заявлению ФИО5 к арбитражному управляющему ФИО3, арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

третьи лица: ФИО1; СОЮЗ «СРО Арбитражных управляющих Северо-Запада»; АО Д2 Страхование; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.05.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ИП ФИО5 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.

Решением арбитражного суда от 27.09.2020 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5 Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ИП ФИО5 05.12.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

1. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО5 убытки в размере 59 324 542 руб. 

2. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО1; 

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - СОЮЗ «СРО Арбитражных управляющих Северо-Запада»; 

4. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица: АО Д2 Страхование;

5. Привлечь к участию в деле ФИО7.

Определением арбитражного суда от 02.02.2024 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 просит определение отменить, ссылается на реализацию конкурсным управляющим имущества на торгах, которое принадлежало лично ФИО5, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что реализованное имущество приобретено за счёт доходов от деятельности КФХ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Апелляционный суд в приобщении к материалам обособленного спора письменных позиций конкурсного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО1 отказал, поскольку содержание процессуальных документов заблаговременно не раскрыто перед судом и участвующими в деле лицами.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на то, что позиция ФИО5 противоречива, поскольку должник в процедуре банкротства лишь 05.12.2023 заявил о том, что спорное имущество является его личным, при этом у конкурсного управляющего имелось исчерпывающее количество доказательств того, что имущество оплачено за счёт средств КФХ, а обратного ФИО5 не доказано. В этой связи считали, что оснований для привлечения управляющих к гражданско-правовой ответственности не имеется, действия по реализации имущества на торгах правомерны.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в арбитражный суд 22.10.2023 поступило заявление ИП ФИО5 о признании торгов недействительными, согласно которому заявитель просил признать недействительным торги от 29.07.2022 по продаже ФИО8 следующего имущества:

земельный участок площадью 73 893 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Зимитицкое с.п., кад.№ 47:22:0144004:57; 

нежилое здание площадью 1 734,2 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Зимитицкое с.п., дер. Корчаны, кад.№ 47:22:0000000:17012; 

нежилое здание площадью 945 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Волосовский рн, Зимитицкое с.п., дер. Корчаны, кад.№ 47:22:0000000:17018 (позиционируется в качестве полезных остатков сооружения);. 

нежилое здание площадью 1 207,9 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Зимитицкое с.п., дер. Корчаны, кад.№ 47:22:0000000:17014; 

нежилое здание площадью 260,3 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Зимитицкое с.п., дер. Корчаны, кад.№ 47:22:0000000:17022; Нежилое здание площадью 117,9 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Зимитицкое с.п., дер. Корчаны, кад.№ 47:22:0000000:17019;

нежилое здание площадью 2018 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Волосовский рн, Зимитицкое с.п., дер. Корчаны, кад.№ 47:22:0000000:17011; 

нежилое здание площадью 439,7 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Зимитицкое с.п., дер. Корчаны, д. б/н кад.№ 47:22:0144001:51; 

нежилое здание площадью 1669,5 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Зимитицкое с.п., дер. Корчаны, кад.№ 47:22:0000000:17021 (позиционируется в качестве полезных остатков сооружения); 

нежилое здание площадью 165,6 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Зимитицкое с.п., дер. Корчаны, кад.№ 47:22:0000000:17015; 

нежилое здание площадью 46,8 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Волосовский рн, Зимитицкое с.п., дер. Корчаны, кад.№ 47:22:0000000:17016.

В рамках рассмотрения указанного заявления о признании торгов недействительными в судебном заседании 05.12.2023 от ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований в следующей редакции:

1. Принять уточненные исковые требования в следующей редакции: взыскать с Арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО5 убытки в размере 59 324 542 руб.;

2. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО1; 

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - СОЮЗ «СРО Арбитражных управляющих Северо-Запада»;

4. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица: АО Д2 Страхование; 

5. Привлечь к участию в деле ФИО7.

В уточненном заявлении о взыскании убытков в размере 59 324 542 руб. ФИО5 указал, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве главы КФХ ИП ФИО5 реализовано личное имущество ФИО5, а именно:

? доля земельного участка площадью 120035 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Пениковское сельское поселение», ЗАО «Плодоягодное», ур. Большое Горлово, кад.№ 47:14:0203005:28, 

? доля расположенных на нем построек: хоз. постройка (амбар), 378,4 кв.м.; хоз. постройка, незавершенное стр-во (амбар); хоз. постройка (дом фермера), 777,1 кв.м.; хоз. деревянная постройка.

Указанное имущество реализовано в соответствии с положениями Закона о банкротстве посредством публичных торгов по цене 2 337 700 руб.

ФИО5 полагая, что стоимость отчужденного имущества составляет 59 324 542 руб. (на основании отчета об оценке № 230225-1 от 25.02.2023, проведенной ФИО5), считает, что указанная сумма подлежит взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков как стоимость реализованного имущества, принадлежащего лично ФИО5

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что земельный участок с расположенными на нём постройками, реализованные посредством торгов, приобретены за счёт средств КФХ, что исключает возможность взыскания убытков с управляющих в связи с реализацией такого имущества, при этом судом учтено, что заявление ФИО5 о том, что данное имущество являлось его личной собственностью противоречит предшествующему поведению должника, что предполагает применение в его отношении принципа эстоппеля.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Как указывает ФИО5, по результатам проведенных конкурсным управляющим торгов за 2 337 700 руб. реализовано имущество, которое не могло быть включено в состав конкурсной массы, поскольку принадлежат ФИО5 лично.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает приведенные заявителем доводы ошибочными.

Согласно положениям пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Исходя из данной нормы, которая носит специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», единственным критерием не включения имущества в конкурсную массу является приобретение его не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства. Иных критериев, в том числе, целевое назначение и цели приобретения данная норма не содержит.

В данном случае заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств приобретения спорного имущества - ? доли земельного участка с расположенными на нём постройками за счет личных средств, не за счет доходов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что сообщением № 5806101 от 26.11.2020 конкурсным управляющим опубликована инвентаризационная опись имущества главы КФХ ИП ФИО5, в которую в том числе включено спорное имущество.

На основании договора на проведение оценки № 378/2020-НЗ от 07.12.2020 между ИП ФИО5 (заказчиком) и ООО «Городской центр оценки» (исполнителем) выполнена оценка рыночной и ликвидационной стоимостей объектов оценки, которая составила: 930 000 руб. (рыночная стоимость), 408 451 руб. (ликвидационная стоимость).

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 по обособленному спору № А56-29760/2020/меры 3 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, судом признано необходимым осуществить реализацию имущества ИП ФИО5 по правилам статей 110-111 Закона о банкротстве без учета особенностей статьи 222 Закона о банкротстве.

Сообщением № 9017460 от 17.06.2022 на ЕФРСБ опубликованы результаты дополнительной инвентаризации имущества должника.

Сообщением № 9295590 от 27.07.2022 на ЕФРСБ опубликованы результаты проведения собрания кредиторов ИП ФИО5, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Сообщением № 9322330 от 29.07.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе лота № 2 – спорного имущества по начальной цене 3 245 649 согласно утвержденному положению.

Первые торги по Лоту № 2 не состоялись по причине отсутствия заявок на участие, запущены повторные торги, которые также не состоялись по той же причине, о чем сделаны соответствующие публикации на ЕФРСБ - № 9609263 от 09.09.2022, № 9659771 от 16.09.2022 и № 9976129 от 28.10.2022 соответственно.

Сообщением № 10053210 от 11.11.2022 конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов, посредством публичного предложения. Цена отсечения по лоту № 2 составляла 450 450 руб., согласно условиям Положения.

По результатам торгов посредством публичного предложения, поступило два ценовых предложения по Лоту № 2 – 2 337 700 руб. и 2 313 023 руб., победителем признан ФИО7, как участник, предложивший наиболее высокую цену.

Не согласившись с реализационной стоимостью спорного имущества, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества - ? доли земельного участка площадью 120035 кв.м., адрес: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Пениковское сельское поселение», ЗАО «Плодоягодное», ур. Большое Горлово, кад. № 47:14:0203005:28, а также ? доли расположенных на нем построек: хоз. постройка (амбар), 378,4 кв.м.; хоз. постройка, незавершенное стр-во (амбар); хоз. постройка (дом фермера), 777,1 кв.м.; хоз. деревянная постройка, представив доводы о заниженной стоимости и нарушении порядка реализации имущества КФХ.

Определением арбитражного суда от 14.05.2023 по обособленному спору № А56-29760/2020/з.1 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о признании торгов недействительными.

Судом установлено, что имущество реализовано по стоимости, определенной непосредственно «на рынке», что соответствует позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2020 по делу № 306-ЭС19-22343. Также судом установлено, что имущество реализовано в соответствии с определением от 03.06.2022 по обособленному спору № А56-29760/2020/меры 3, ссылка заявителя на положения, регулирующие порядок утверждения Положения в банкротстве физического лица признана судом несостоятельной, установлено, что порядок реализации имущества КФХ не нарушен.

В рамках настоящего спора единственным доводом для взыскания убытков с конкурсного управляющего, является немотивированное заявление ФИО5 о том, что спорное имущество – земельный участок с назначением «для ведения крестьянского хозяйства» – является личным имуществом ФИО5, не относящимся к имуществу КФХ.

Между тем, как указано ранее, ФИО5 26.03.2023 обращался с заявлением о признании торгов по реализации спорного имущества недействительными и одним из главных доводов указывал нарушение порядка реализации имущества КФХ, установленного статьей 222 Закона о банкротстве. Согласно позиции ФИО5, изложенной в заявлении от 26.03.2023, спорное имущество является имуществом КФХ, в связи с чем для его реализации предусмотрен специальный порядок, нарушенный при проведении торгов.

В то же время определением арбитражного суда от 25.01.2021 по обособленному спору № А56-29760/2020/истр.1 удовлетворено заявление об обязании должника передать документы конкурсному управляющему, в частности суд возложил на ФИО5 обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих права ФИО5 на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт. 

Конкретные земельные участки в поименованном определении об истребовании сведений о документах не фигурировали. При этом ФИО5 08.04.2021, обратившись к действующему на тот момент конкурсному управляющему ФИО1, передал ей на основании заявления документы, в том числе в отношении «земельного уч-ка ур. Большое Горлово, Пениковского с/п. Ломоносовского р-на».

Таким образом, ФИО5 при передаче документов конкурсному управляющему 08.04.2021 указал земельный участок ур. Большое Горлово, Пениковского с/п. Ломоносовского р-на как имущество должника.

Кроме того, ФИО5 31.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ИП ФИО5 - ФИО1 организовывать и проводить торги по продаже имущества ИП ФИО5 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ИП ФИО5

Согласно заявлению, ФИО5 ссылался на тот факт, что в собственности ИП ФИО5 имеется имущество, в том числе – земельный участок общей площадью 120 035 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», ЗАО «Плодоягодное», ур. Большое Горлово, кадастровый номер 47:14:0203005:28. С целью недопущения отчуждения имущества должника до рассмотрения его заявления о намерении погасить все требования кредиторов, ФИО5 просил не реализовывать имущество должника, включая спорный земельный участок.

Определением арбитражного суда от 01.09.2021 по обособленному спору № А56-29760/2020/меры 2 в удовлетворении заявления ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением арбитражного суда от 03.11.2021 по обособленному спору № А56-29760/2020/намерение в удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов ИП ФИО5, отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО5 в попытке сохранить спорное имущество пытался приостановить и предотвратить реализацию имущества КФХ путем погашения требований, включенных в реестр к КФХ. В то же время приведённые обстоятельства подтверждает признание ФИО5 спорного имущества, как имущества КФХ. 

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что за период процедуры банкротства (с 22.04.2020) ФИО5 05.12.2023 впервые заявлено о том, что спорное имущество является его личным. При этом ФИО5, учитывая вышеприведённые обстоятельства, принимал активное участие в ходе процедуры и не мог не знать о действиях, направленных на реализацию имущества.

Ключевым моментом в рассмотрении всех заявлений ФИО5, направленных на попытку сохранения спорного имущества, являлся вопрос определения собственника. В ходе рассмотрения всех вышеуказанных заявлений ФИО5 явно следует изменение позиции относительно природы правоотношений связанное с преследуемым результатом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанных обстоятельствах, «новая» позиция ФИО5 – заявление о том, что спорное имущество является его личной собственностью, тогда как из всех ранее представленных позиций следует вывод о том, что он признавал его как имущество КФХ – не может быть принята судом и подлежит отклонению, в том числе и в силу принципа эстоппеля.

В качестве подтверждения факта того, что имущество является личным имуществом физического лица, ФИО5 представлен договор купли-продажи № б/н от 18.09.2014. Предметом указанного договора является ? доли в праве на земельный участок общей площадью 109 900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, муниципальное образование «Пениковское сельское поселение», ЗАО «Плодоягодное», ур. Большое Горлово, кад. номер 47:14:02-03-005:0028.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 02.10.2014.

Крестьянское фермерское хозяйство, главой которого является ФИО5 зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.10.2014. При этом заявление о регистрации создания КФХ подано 16.10.2014 (согласно строке 66 выписки из ЕГРИП документ об оплате государственной пошлины датирован 16.10.2014).

Таким образом, ФИО5 приобрел земельный участок с единственным видом разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства и через 14 дней подал заявление на регистрацию крестьянского фермерского хозяйства на базе указанного участка.

Согласно договору купли-продажи № б/н от 18.09.2014 стоимость земельного участка составила 1 000 000 руб. В качестве убытков ФИО5 заявил сумму 59 324 542 руб. Разница в цене вызвана не инфляцией, а размером улучшений земельного участка, в том числе хозяйственных построек, возведенных на нем. Указанные улучшения производились за счет субсидий, предоставленных КФХ ФИО5 на развитие конкретно этого участка. При этом, подавая заявление на предоставление субсидий, спорный земельный участок указывался ФИО5 как собственность КФХ.

Так, между Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 03.02.2016 заключено Соглашение № 250 о предоставлении субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса Ленинградской области в размере 10 000 000 руб. Для получения субсидий КФХ ФИО5 был представлен бизнес-план.

В главе 1 «Общие сведения о хозяйстве» в разделе «реквизиты» в графе «фактический адрес крестьянского (фермерского) хозяйства» указано: «Лен. Обл., Ломоносовский р-н, Пениковское сельское поселение, урочище Большое Горлово», что соответствует адресу спорного земельного участка.

В главе 2 «Краткое описание деятельности КФХ на период подачи заявки» в графе «наличие земельных угодий» указано: «земельных угодий 12Га», что соответствует площади спорного земельного участка.

В главе 5 «Описание проекта» указано: «Местоположение фермы: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Пениковское сельское поселение, урочище Большое Горлово» что соответствует адресу спорного земельного участка.

В главе 6 «Собственные ресурсы предпринимателя, используемые на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства» указано: «Земельные участки на праве собственности кадастровый номер 47:14:02-03- 005:0028», что соответствует кадастровому номеру спорного земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при получении субсидий из бюджета Ленинградской области на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, спорный земельный участок указывался ФИО5 как имущество КФХ. Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Кроме того, 29.04.2016 между КФХ, главой которого является ФИО5 (заказчик) и ФГБУ «Управление «Ленмелиоводхоз» (исполнитель) заключен договор № 83-ПК/16-Э по разработке проектной документации, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации по проведению культуротехнических работ на участке «Урочище Большое Горлово – 12 га К(Ф)Х ФИО5, расположенного на землях ЗАО «Плодоягодное» МО «Пениковское сельское поселение» Ломоносовского района Ленинградской области.

Стоимость договора составила 54 422 руб. 59 коп.

Также 25.04.2016 между КФХ, главой которого является ФИО5 (заказчик) и ООО «Мелиорация» (подрядчик) заключен договор № 10 о выполнении культуротехнических работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику культуротехнические работы на участке «Урочище Большое Горлово» КФХ ФИО5 площадью 12 га, на землях ЗАО «Плодоягодное» МО «Пениковское сельское поселение» Ломоносовского района Ленинградской области».

Стоимость договора составила 826 625 руб. 40 коп.

В этой связи судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно заключил, что из приведенных договоров, в частности из предметов договоров, следует, что спорный земельный участок всегда рассматривался ФИО5 именно как «Урочище Большое Горлово КФХ ФИО5», то есть имущество КФХ. ФИО5 активно осваивал бюджетные денежные средства, представленные в качестве субсидий, на развитие указанного участка.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно Проектной документации (далее – ПД) культуротехнических работ участка «Урочище Большое Горлово» КФХ ФИО5 площадью 12 га, на землях ЗАО «Плодоягодное» МО «Пениковское сельское поселение» Ломоносовского района Ленинградской области», подготовленной ФГБУ «Управление «Ленмелиоводхоз» в рамках договора № 83-ПК/16-Э от 29.04.2016, при обследовании участка мелиорации площадью 12 га установлено: площадь участка Урочище Большое Горлово КФХ ФИО5 Ломоносовского района Ленинградской области находится в неудовлетворительном состоянии – земли участка закустарены на площади (8 га кустарник средний, 4 – кустарник редкий). Требуется проведение комплекса культуротехнических работ - вырубка кустарника, корчевка корневой массы, вспашка, дискование, планировка на всей площади.

В соответствии с заключением комиссии по результатам полевого обследования: требуется провести систему мероприятий по приведению поля и пахотного горизонта в состояние пригодное для эффективного сельскохозяйственного использования.

Также на земельном участке установлены следующие препятствия, дефекты, подлежащие устранению для приведения в состояние, пригодное для эффективного сельскохозяйственного использования: избыточное увлажнение участка (стр. 12 ПД); ликвидация неровностей почвы (стр.13 ПД); глубокая и полная разделка дернины (стр. 13 ПД); необходимость ежегодно в течение 2-3 лет проводить планировочные работы (стр. 14 ПД); предотвращение возникшей угрозы деградации сельхозугодий (стр.16 ПД) и т.д.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что до производства работ в рамках бизнес-плана за счет субсидии, полученной КФХ ФИО5, спорный земельный участок не только не имел улучшений, на которые претендует ФИО5, но и был непригоден для сельскохозяйственного использования – имел существенные недостатки, которые были устранены за счет бюджетных субсидий. 

При этом денежные средства, на которые приобретен земельный участок, возмещены ФИО5 за счет средств КФХ, поскольку стоимость спорного земельного участка, как указано ранее, составила 1 000 000 руб., а с расчетного счета Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 № 40802810290220000121, открытого в ПАО Банк «Санкт-Петербург» в пользу ФИО5 за период с 02.05.2017 по 09.01.2018 было перечислено денежных средств  с назначением «Возврат займа» на сумму более 1 000 000 руб.

Мотивированных доводов, опровергающих позицию конкурсного управляющего о том, что денежные средства, за счет которых был приобретен спорный земельный участок, являются заемными, возврат заемных денежных средств был осуществлён за счет денежных средств КФХ, также полученных в качестве займа, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты и у апелляционной коллегии не имеется оснований считать, что земельный участок фактически был оплачен не за счет денежных средств КФХ. Соответственно, в данном случае имущество правомерно реализовано конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, факт нарушения прав и законных интересов должника отчуждением данного имущества отсутствует. Напротив, позиция ФИО5 о принадлежности ему спорной недвижимости и её неправомерная реализация на торгах как имущество КФХ, противоречит позиции, занимаемой ФИО5 в иных обособленных спорах и представленным при их рассмотрении доказательствам, что указывает на недобросовестное поведение должника и его злоупотребление процессуальными правами при предъявлении требований о взыскании убытков к арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив в действиях арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1 нарушений норм Закона о банкротстве и иных правовых актов, ввиду недоказанности всего состава для взыскания убытков, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 ГК РФ, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, правомерно отказал во взыскании с них убытков в пользу должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО5 мотивированных доводов, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, не привел, ограничиваясь лишь указанием на то, что должник не согласен с обжалуемым определением по мотиву реализации имущества, находящегося в его личной собственности. Между тем, приведённые апеллянтом доводы исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2024 по обособленному спору №  А56-29760/2020/убытки 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Сотов