АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29118/2017

г. Нижний Новгород                                                                                   11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 5 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр дела 22-704),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская обл., 

о взыскании 26 270 руб. 31 коп.

при участии:

от истца - ФИО3, представителя по  доверенности  от 08.08.2017; 

от ответчика -  ФИО4, представителя по доверенности от 17.10.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРад» (далее – ООО «АвтоРад») о взыскании 26 270 руб. 31  коп  расходов по гарантийному ремонту автомобилей, а так же 2 000 руб. 00 коп расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно суд установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Во исполнение  определения от 04.09.2017 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Согласно доводам, указанным в отзыве, в удовлетворении требований по оплате стоимости некачественной продукции, относящейся к актам № 173 от 07.09.2015, № 906 от 20.08.2015, № 3984 от 24.09.2015 и № 971 от 07.09.2015 просит истцу отказать.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика.

Суд частью 5 частью 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 07.11.2017 вынесено судебное определение.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Иск ответчиком признан частично в сумме 16 713 руб. 87 коп.

Признание исковых требований принято судом в порядке части 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не признает убытки, заявленные на основании актов №№ 173, 906, 5984 и 971, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные детали не переданы ему на исследование в связи с чем,  невозможно установить причину выхода деталей из строя.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора,  судом указано в определении от 07.11.2017.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, при отсутствии возражений от сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки компонентов от 18.06.2013 № ДС04/0046/АЗГАЗ/13 (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставлять  компоненты (как они определены в общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик принимает «Общие условия закупок ГАЗ», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора..

Согласно пункту 1.3. договора стороны обязуются выполнить Общие условия  ГАЗ в течение всего периода действия всех соглашений и договоров сторон.

В соответствии с пунктом 7.1. Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты  продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля конечному потребителю. 

Пунктом 8.1. Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность  должно соответствовать стандартам  и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4. Общих условий закупок ГАЗ.

Во исполнение указанного договора ООО «АвтоРад» поставило компоненты для производства автомобилей марки ГАЗ.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В процессе эксплуатации автомобилей были выявлены компоненты ненадлежащего  качества, поставленные ООО «АвтоРад».

Согласно актам гарантийного ремонта автомобилей, представленным в материалы дела,  № 173  от 07.09.2015, № 385 от 06.09.2015, № 454 от 25.08.2015, № 576 от 28.09.2015, № 586 от 30.09.2015, № 906 от 20.08.2015, № 3984 от 24.09.2015, № 12 от 14.08.2015, № 667 от 22.09.2015, № 940 от 17.09.2015, № 1064 от 28.09.2015, № 246 от 30.09.2015, № 659 от 11.09.2015, № 971 от 07.09.2015, № 990 от 29.09.2015, № 1012 от 25.09.2015,  причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Уведомлениями от 19.11.2015 № ПУ02/0643/994/15 и от 14.12.2015 № ПУ02/0711/994/15, ООО «Автозавод «ГАЗ» предъявило ООО «АвтоРад» к возмещению сумму в размере 163 585 руб. 36  коп. ООО «АвтоРад» произвело частичное возмещение убытков, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 26 270 руб. 31 коп. 

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков, связанных с расходами по гарантийному ремонту, в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии  со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товаров (статья 518 Кодекса).

Указанное правило основано на общем положении  части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом согласно положениям статьи 476 Кодекса бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Возражения ответчика отклонены судом, так как ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности в порядке пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По претензии  от 19.11.2015 № ПУ02/0643/994/15 ответчик признал претензионные требования в сумме 11 007 руб. 35 коп по актам гарантийного ремонта № 385 от 06.09.2015,№ 454 от 25.08.2015, № 576 от 28.09.2015, № 586 от 30.09.2015, № 12 от 14.08.2015,  № 940 от 17.09.2015, № 1064 от 28.09.2015, № 667 от 22.09.2015.

По  претензии от 14.12.2015 № ПУ02/0711/994/15 ответчик признал претензионные требования в сумме 5 706 руб. 52 коп по актам гарантийного ремонта № 246 от 30.09.2015, № 659 от 11.09.2015, № 990 от 29.09.2015, № 1012 от 25.09.2015.

Возмещение расходов по перечисленным претензиям ответчиком не произведено.

Довод ответчика о том, что отопитель ОСА.4000.12.01 по акту гарантийного ремонта № 173 от 07.09.2015 не был передан ответчику на исследование, не соответствует обстоятельствам дела.

По результатам комиссионного осмотра бракованных компонентов с участием представителя поставщика ФИО5, действующего на основании доверенности № 3 от 11.03.2015, составлен акт по форме ТОРГ-2 № 938аз от 23.11.2015.

Согласно данным указанного акта и приложения к нему признаны бракованными 3 штуки отопителя ОСА.4000.12.01  по актам гарантийного ремонта № 173 от 07.09.2015, № 455 от 14.08.2015, № 970 от 04.08.2015.

Бракованные компоненты по акту ТОРГ-2 № 938аз от 23.11.2015 возвращены поставщику на исследование по накладной № 618197/421 от 21.12.2015.

В соответствии с накладной № 618197/421 от 21.12.2015 в адрес ООО «АвтоРад» направлены на исследование по акту ТОРГ-2 № 938аз от 23.11.2015 отопители ОСА.4000.12.01  в количестве 3-х штук. Данные отопители приняты ответчиком в указанном количестве, о чем свидетельствует отметка в накладной.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду отсутствия бракованных компонентов по актам гарантийного ремонта № 906 от 20.03.2015, № 3984 от 24.09.2015, № 971 от 07.09.2015 является несостоятельным в силу следующего.

Приложением № 5 к договору поставки от 18.06.2013 № ДС04/0046/АЗГАЗ/13 сторонами закреплен исчерпывающий перечень компонентов, подлежащих возврату из сервисных предприятий.

Таким образом, ответчик обязался обеспечивать возможность осмотра и проверки на складе ГАЗ не всех компонентов, замененных при проведении гарантийного ремонта, а только тех. Которые на момент проведения гарантийного ремонта входят в согласованный сторонами перечень компонентов, подлежащих возврату согласно приложению № 5 к договору.

Ответчик обязался возмещать затраты, связанные с гарантийным ремонтом, без возврата компонентов из сервисных предприятий, которые в указанный перечень не входят.

В приложении № 5 к договору поставки от 18.06.2013 № ДС04/0046/АЗГАЗ/13 указаны номера и наименования деталей, подлежащих возврату из сервисных предприятий, а также местоположение сервисных предприятий, от которых производится возврат деталей. Перечень исчерпывающий и расширенному толкованию не подлежит.

В перечень обязательного возврата дополнительный отопитель салона ОСА.4000.12 не входит. Следовательно, у истца отсутствует обязанность по его возврату из сервисных предприятий., поэтому бракованные отопители ОСА.4000.12 по актам гарантийного ремонта № 906 от 20.03.2015, № 3984 от 24.09.2015, № 971 от 07.09.2015,  из сервисного предприятия не возвращались.

Кроме того, сам по себе не возврат деталей не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возмещения убытков, так как в гарантийных актах зафиксирован факт брака.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что при обращении с претензионными требованиями ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении деталей.

Таким образом, иск о взыскании убытков, связанных с расходами                               истца по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ, в сумме 26 270 руб. 31  коп  подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика. 

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОРАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская обл., в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 26 270  руб. 31 коп убытков, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                                                                                                       С.В. Якуб