АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года

Дело №

А05-4435/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А05-4435/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315290400002588, ИНН 

<

***>; регистрация: Архангельская обл., г.Котлас) обратилось Арбитражный суд Архангельской области с иском к территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управлению лесничествами Вилегодскому обособленному подразделению; адрес: 164501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление) о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений от 31.08.2021 № 22 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области «Вилегодское лесничество»; адрес: 165694, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Лесничество) и общество с ограниченной ответственностью «Вилегодский лесопромышленный комплекс»; адрес: 165680, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Вилегодский лесопромышленный комплекс»). 

Решением суда от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, Предпринимателю в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Предприниматель просит названные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования, поясняя, что договор в силу объективных причин не мог исполняться, а лесной участок использоваться под заявленные цели, поскольку отсутствовала возможность доступа к лесным насаждениям, тогда как конкурсная документация содержала сведения о наличии необходимой для вывоза древесины дороги, при этом иные варианты для вывоза отсутствовали в виду отказа предоставления пользования дорогой лесопользователем смежного участка. Указывая на эти обстоятельства, податель жалобы настаивает на том, что договор на торгах был заключен под влиянием заблуждения.

В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы жалобы.

Управление, Лесничество и ООО «Вилегодский лесопромышленный комплекс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Управление (продавец) по результатам аукциона 31.08.2021 заключило с Предпринимателем (покупатель) договор № 22 купли-продажи лесных насаждений, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя лесные насаждения для заготовки древесины в объеме 595 куб. м путем выборочной рубки, расположенные в Вилегодском лесничестве Архангельской области (Павловское участковое лесничество, к-з «Дружба», квартал № 24, выдел № 22, делянка № 5), а покупатель обязался принять и оплатить лесные насаждения (далее- Договор). 

В соответствии с пунктом 11 Договора размер платы за лесные насаждения составляет 1 074 427 руб. 15 коп. и подлежит внесению в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Во исполнение условий Договора платежным поручением от 26.08.2021              № 65 Предпринимателем внесена плата в размере 1 028 015 руб. 61 коп., также в счет оплаты был зачтен уплаченный для участия в аукционе задаток в сумме 46 411 руб. 54 коп. (платежное поручение от 28.07.2021 № 49), что составило в сумме 1 074 427 руб. 15 коп. 

Согласно пунктам 7, 25 Договора заготовка и вывоз древесины осуществляется в период с 31.08.2021 по 30.08.2022, но на основании заявлений Предпринимателя дополнительными соглашениями от 12.08.2022 и 11.10.2022 срок заготовки и вывоза древесины продлевался и в итоге составил период с 31.08.2021 по 30.04.2023. 

Предприниматель 28.12.2022 направила в адрес Лесничества заявление, указав, что лесная дорога к делянке проходит через делянку, принадлежащую другому лесозаготовителю – ООО «Вилегодский лесопромышленный комплекс», который не дает согласие на использование лесной дороги на его участке. В связи с этим просил оказать содействие в решении данного вопроса. 

Кроме того, в направленной в Управление претензии от 13.03.2023 Предприниматель просила предоставить доступ к делянке либо расторгнуть Договор. 

В ответе на претензию от 03.04.2023 № 191 Управление отказало в расторжении Договора, ссылаясь на то, что при продлении срока действия Договора варианты подъездных путей к делянке (дополнительный подъездной путь по старой лесной дороге) предложены Предпринимателю, однако он ими не воспользовался. 

Ссылаясь на наличие обстоятельств для признания Договора недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, Предприниматель обратилась в суд с соответствующим иском, в котором также просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств. 

Суды двух инстанций на основании положений  пункта 1 статьи 166, статьи 168, пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 3 статьи 75, пункта 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации,  установив факт, что Договор купли-продажи заключен сторонами по результатам проведенного аукциона, полностью соответствует требованиям законодательства и в нем согласованы все существенные условия договора, в удовлетворении иска отказали.

Как пояснило Управление, у истца (как профессионального участника) была возможность до заключения сделки получить все необходимые сведения о состоянии и характеристиках не только лесного участка, но и подъездных дорог, у него имелась возможность осмотра участка на местности как до подачи заявления на торги, так и в течение срока приема заявок. При этом из ведомости лесных насаждений, выставляемых на аукцион следует, что по всем трем участкам наличие путей транспорта – по грунтовой дороге 0 км. до дороги общего пользования, что фактически свидетельствует об отсутствии такой дороги.

Суды не согласились с утверждением Предпринимателя об обязанности Управления обеспечить доступ к лесному участку, поскольку обстоятельства, касающиеся вывоза заготовленной древесины, не относятся ни к предмету договора, ни к природе заключаемой сделки, не являются существенными для данного вида договора и обратили внимание, что запрет на предоставление лесных насаждений по Договорам купли-продажи в отсутствие обустроенных лесных дорог, подъездов к соответствующим лесным участкам нормами действующего законодательства не предусмотрен.

При этом, доказательств получения от организатора торгов заведомо недостоверной информации о спорном лесной участке, а также доказательств, что у Предпринимателя до начала торгов возникли сложности в определении предмета торгов, он не смог ознакомиться с лесным участком, а также того, что он обращался за получением дополнительной информации и получил отказ, не представлено. 

Как видно из материалов дела, заключив 31.08.2021 Договор, истец с письмом в адрес Лесничества об оказании содействия в урегулировании вопроса пользования дорогой обратился лишь 28.12.2022.

При этом, из ответа Управления и пояснений мастера Павловского участкового лесничества следует, что истцу предлагались альтернативные варианты вывоза древесины, не относящиеся к созданию лесных дорог как объекта лесной инфраструктуры по смыслу статьи 13 ЛК РФ, однако они требовали дополнительных расходов, на которые Предприниматель не согласился.

Между тем, такие расходы являются предпринимательским риском истца и находятся за пределами отношений, регулируемых спорным Договором купли-продажи древесины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с такими выводами судом согласна, как и выводом о недоказанности Предпринимателем обстоятельств для признания Договора недействительным на основании статьи 178 ГК РФ (как сделки, заключенной под влиянием заблуждения) последующим основаниям.

Контракт, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому исходя из позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 162) разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 178 ГК РФ исковое заявление о признании сделки недействительной по указанной статье не может быть удовлетворено, если будет установлено, что истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих требований (пункт 4 Информационного письма № 162).

Согласно пункту 5 Информационного письма № 162 суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды двух инстанций, проанализировав обстоятельства дела и отношения сторон в рамках заключения и исполнения Договора, обоснованно сочли, что Договор не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Напротив из ведомости лесных насаждений, выставляемых на аукцион следует, что по всем трем участкам наличие путей транспорта – по грунтовой дороге 0 км. до дороги общего пользования, что фактически свидетельствует об отсутствии такой дороги.

Данный факт был известен Предпринимателю после осмотра лесного участка. Следовательно, истец мог и должен был (как профессиональный участник достаточно длительное время занимающийся деятельностью в сфере лесозаготовок), оценить обстоятельства, касающиеся вывоза заготовленной древесины. 

Ссылка Предпринимателя на невозможность урегулирования вопроса по вывозу древесины по проезду, расположенному на смежной делянке, принадлежащей другому лесозаготовителю (ООО «Вилегодский лесопромышленный комплекс»), не имеет правового значения. 

Как следует из пояснений Лесничества, упомянутое Общество заключило договор купли-продажи лесных насаждений с Лесничеством через 4 месяца после заключения Договора с истцом, как следствие Предприниматель при заключении своего Договора не мог рассчитывать на проезд, который будет организован в будущем на смежном участке. При этом, заявление в адрес Лесничества с просьбой оказать содействие в решении вопроса о возможности вывоза насаждений по лесной дороге, принадлежащей Обществу, Предприниматель направил в лесничество только 28.12.2022, то есть более чем через год после заключения своего Договора. 

Таким образом, истец, заключая Договор, не проявил должную осмотрительность, при этом, в поведении ответчика и третьих лиц признаков недобросовестности не усматривается.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, уже были предметом исследования судов двух инстанций, им дана надлежащая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А05-4435/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов