ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-23002/2018

г. Самара

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Сергеевой Н.В., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по делу № А65-23002/2018, принятого судьей Абульхановой Г.Ф., по исковому заявлению акционерного общества "Аромат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирская область, р.п. Кольцово, о взыскании задолженности, третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 04.09.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Аромат» (далее - истец, АО «Аромат») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ответчик, ООО «Компания Холидей») о взыскании задолженности за поставленные товары по договору поставки от 01.12.2017 №50580 в размере 3969726,30 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 87552,81 руб.

Решением от 15.11.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания Холидей» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы доводы и возражения ООО «Компания Холидей». 

Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Аромат» (далее – поставщик) и ООО «Компания Холидей» (далее – покупатель) был заключен договор поставки №50580 от 01.12.2017. В соответствии с условиями договора, истец обязался поставлять товар ответчику, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 5 147 870,50 руб., по товарным накладным: №р0000000364 от 14.02.2018 на 774 600 руб.; №р0000000365 от 14.02.2018 на 2 358 072 руб.; №р0000000478 от 22.02.2018 на 260 00,64 руб.; №р0000000500 от 26.02.2018 на 383 716,64 руб.; №р0000000825 от 24.03.2018 на 229 448,01 руб.; №р0000000826 от 24.03.2018 на 109 882,56 руб.; №р0000000827 от 24.03.2018 на 882 297,53 руб.; №р0000000833 от 28.03.2018 на 112 023,84 руб.; №р00000002041 от 01.06.2018 на 4 282,56 руб.; №р00000002058 от 04.06.2018 на 5 710,08 руб.; №р00000002083 от 07.06.2018 на 12 133,92 руб.; №р00000002155 от 22.06.2018 на 15 702,72 руб.

В свою очередь ответчиком произведена оплата поставленного товара только на сумму 1 178 144,20 руб. следующими платежными поручениями: №38117 от 03.05.2018 на сумму 150 000 руб.;№41033 от 11.05.2018 на сумму 121 000 руб.; №42051 от 14.05.2018 на сумму 100 000 руб.; №44001 от 21.05.2018 на сумму 200 000 руб.; №44426 от 22.05.2018 на сумму 100 000 руб.; №44970 от 24.05.2018 на сумму 100 000 руб.; №45686 от 25.05.2018 на сумму 50 000 руб.; №47269 от 31.05.2018 на сумму 69 616,50 руб.; №51338 от 13.06.2018 на сумму 135 938,20 руб.; №54578 от 22.06.2018 на сумму 51 589,50 руб.; №58744 от 09.07.2018 на сумму 100 000 руб.

По условиям п.7.5 договора поставленные непродовольственные товары подлежат оплате в срок 50 (пятьдесят) календарных дней с момента поставки.

По расчету истца долг составляет 3 969 726,30 руб.

В связи с возникшей задолженностью по оплате поставленных товаров истцом в адрес ответчика 06.07.2018 была направлена досудебная претензия, которая была доставлена ответчику 10.07.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В силу статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки продукции ответчику и наличии на стороне последнего долга в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 87 552,81 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку платежей установлена пунктом 1 дополнительного соглашения №21 от 02.12.2017 к договору поставки № 50580 от 01.12.2017, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 100 руб. за первые 42 дня просрочки, по истечению указанного периода - 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от общей суммы задолженности.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его верным и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 87 552,81 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по делу № А65-23002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                              А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                             Н.В. Сергеева

 

                                                                                                        В.Е. Кувшинов