ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11260/2022

г. Киров

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 по делу № А29-11260/2022

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника №3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника №3» (далее – истец, ГБУЗ РК «СГП №3», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр» (далее – ответчик, ООО охранное агентство «Кедр», Общество) о взыскании 120 000 рублей штрафа по контракту на оказание услуг частной охраны от 04.04.2022 №ЭА-0310.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО охранное агентство «Кедр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит возражения относительно нарушений условий контракта от 04.04.2022 №ЭА-0310, изложенных в пунктах 3 требований об уплате неустойки (штрафа, пени) (далее – требование об уплате штрафа) от 04.07.2022 №972, №973, пунктах 3.1, 3.2 требования об уплате штрафа от 09.08.2022 №1182, пункте 3.1 требования об уплате штрафа от 09.08.2022 №1183, пунктах 3.7-3.9 требования об уплате штрафа от 30.08.2022 №1301. По утверждению Общества, нарушения, содержащиеся в пунктах 3.7-3.9 требования об уплате штрафа от 30.08.2022 №1301, пунктах 3 требований об уплате штрафа от 04.07.2022 №972, №973, имеют неподтвержденный характер, основаны на актах, составленных Учреждением в одностороннем порядке, само по себе подписание актов охранниками не подтверждает наличие указанных в них нарушений, поскольку соответствующие лица не уполномочены подписывать акты от имени Общества; кроме того, нарушения по пунктам 3 требований об уплате штрафа от 04.07.2022 №972, №973, выразившиеся в отсутствии сотрудника охранной организации на посту охраны в обозначенные в данных пунктах временные периоды и даты, опровергаются сведениями постовой ведомости ООО охранное агентство «Кедр». Применительно к нарушениям, обозначенным в пунктах 3.1 требований об уплате штрафа от 09.08.2022 №1182, №1183, Общество указывает, что зафиксированные случаи сна охранника на посту охраны имели место в период отдыха сотрудника охраны, что не противоречит условиям контракта, предусматривающим предоставление сотруднику исполнителя время для отдыха (тридцать минут в дневное время и два часа в ночное время). В отношении пункта 3.2 требования об уплате штрафа от 09.08.2022 №1182 ООО охранное агентство «Кедр» отмечает, что условиями контракта не установлен перечень вооруженного обмундирования группы быстрого реагирования. Также ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на непредставление истцом доказательств причинения ему ущерба, формальный характер установленных нарушений, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; полагает, что соответствующие доводы не были рассмотрены судом первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между ГБУЗ РК «СГП №3» (заказчик) и ООО охранное агентство «Кедр» (исполнитель) заключен контракт от 04.04.2022 №ЭА-0310 на оказание услуг частной охраны (охранный (технический) мониторинг) (далее – контракт от 04.04.2022), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, в частности  осуществлять консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, являющимся приложениями №1-2 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 04.04.2022, пунктами 1.3-1.4 технического задания к контракту срок оказания услуг установлен с 04.04.2022 по 30.12.2022 (время осуществления охраны – с 12 часов 00 минут 04.04.2022 по 12 часов 00 минут 30.12.2022).

Местом оказания услуг являются помещения Учреждения по адресам: 

<

...> пункт 1.4 контракта от 04.04.2022, пункт 2 технического задания к контракту).

На основании пунктов 2.1.1, 2.1.3 контракта от 04.04.2022 исполнитель обязан оказать заказчику услуги согласно техническому заданию; в случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение одного рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов.

Согласно пункту 2.2.2 контракта от 04.04.2022 заказчик обязан при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, письменно уведомить об этом исполнителя.

Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем (пункт 2.4.1 контракта от 04.04.2022).

В силу пункта 5.1 контракта от 04.04.2022 в редакции дополнительного соглашения №1 к нему цена контракта составляет 3 089 644 рубля 62 копейки, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта от 04.04.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила №1042).

В пункте 7.6 контракта от 04.04.2022 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.9 контракта от 04.04.2022 отражено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей; 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей включительно.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.10 контракта от 04.04.2022).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.11 контракта от 04.04.2022).

На основании пункта 11.1 контракта от 04.04.2022 данный контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

В техническом задании, выступающем приложением №2 к контракту от 04.04.2022, отражены требования к оказанию услуг, в числе которых поименованы, в том числе следующие: оказываемые услуги должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих охранную деятельность; пост охраны на объектах с одним сотрудником охраны с режимом работы круглосуточно; проведение старшим по смене после прохождения инструктажа обучения на объекте со всеми охранниками, а также с вновь принятыми охранниками; обязанности исполнителя при смене охранника на объекте за сутки проинформировать заказчика о новом сотруднике, направить заказчику копию удостоверения нового охранника, сообщить дату его заступления на объект, а также самостоятельно без привлечения заказчика провести инструктаж на объекте; наличие у исполнителя собственных средств связи на каждом объекте, а именно мобильной связи с активным балансом с постоянным номером; при вызове группы быстрого реагирования исполнителя обеспечивается прибытие вооруженной мобильной группы в срок не более семи минут с момента поступления сигнала тревоги с объекта охраны; при исполнении своих функциональных обязанностей по охране объекта сотрудник исполнителя должен находиться на посту, отлучаясь исключительно для обхода охраняемого объекта (в случае отсутствия охранника более десяти минут, либо при наличии грубых нарушений правил несения службы сотрудником охраны, несущим службу на посту охраны, исполнитель обязан заменить сотрудника охраны, в том числе по заявке заказчика, при этом время замены сотрудника не должно превышать одного часа с момента получения заявки); проведение представителем исполнителя регулярных проверок сотрудников охраны, несущих службу на объекте, не реже одного раза в ночное время с внесением соответствующей записи в журнал; несение службы сотрудником охраны более двадцати четырех часов на объекте охраны без смены запрещено, ротация сотрудника охраны из одного учреждения заказчика в другое без предоставления отдыха также запрещена.

Также в техническом задании к контракту от 04.04.2022 указано, что каждый сотрудник охраны при выполнении служебных обязанностей по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту объекта, осуществляющий охранные услуги, обязан, в том числе иметь удостоверение частного охранника, личную карточку охранника, выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №2487-1)); находиться на охраняемом объекте только в специальной форменной одежде, позволяющей определять его принадлежность к конкретной частной охранной организации; после окончания работы Учреждения совершать обход территории; знать должностные обязанности и правила внутреннего трудового распорядка; в случае возникновения угрозы вызвать при помощи мобильной связи группу быстрого реагирования исполнителя (обеспечивается прибытие вооруженной мобильной группы); в период несения службы запрещается просмотр принесенного самостоятельно телевизора и использование другой техники, не относящейся к рабочему процессу охранника, сон на рабочем месте.

В техническом задании к контракту от 04.04.2022 обозначены грубые нарушения правил несения службы сотрудником охраны, к которым отнесены, в числе прочего, отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и (или) личной карточки частного охранника, специальной форменной одежды, либо ношение сотрудником охраны специальной форменной одежды без личной карточки частного охранника; самовольное оставление охраняемого объекта более чем на десять минут; непроведение обходов по периметру охраняемого объекта один раз в час в течение смены; нарушения графика несения службы на объекте; отсутствие служебного мобильного телефона; сон в период несения службы на объекте заказчика; использование на постах охраны принесенной самостоятельно техники (например, компьютеров); несение сотрудником охраны дежурства на объекте охраны более двадцати четырех часов без смены.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом упомянутых обязательств, предусмотренных контрактом от 04.04.2022, в частности техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, ГБУЗ РК «СГП №3» составило акты о нарушении условий данного контракта и выставило в адрес ООО охранное агентство «Кедр» требования об уплате штрафов от 04.07.2022 №972, от 04.07.2022 №973, от 09.08.2022 №1180, от 09.08.2022 №1182, от 09.08.2022 №1183, от 09.08.2022 №1184, от 09.08.2022 №1185, от 09.08.2022 №1186, от 30.08.2022 №1301 на общую сумму 120 000 рублей.

Неисполнение названных требований заказчика об оплате штрафов, предусмотренных контрактом, явилось основанием для обращения ГБУЗ РК «СГП №3» в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения штраф в размере 100 000 рублей. 

При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из установленных фактов нарушения условий контракта ответчиком (за исключением четырех нарушений, изложенных в пунктах 3.1-3.4 требования об уплате штрафа от 30.08.2022 №1301), при непредставлении ответчиком доказательств, достаточным образом опровергающих данные факты, а также указал на соблюдение истцом порядка взыскания штрафных санкций согласно заключенному контракту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей включительно (пункт 6 Правил №1042).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик допустил нарушения контракта от 04.04.2022, за которые предусмотрено начисление штрафных санкций, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих установленные Учреждением и признанные судом подтвержденными нарушения условий контракта со стороны Общества, указанные в актах о нарушении условий контракта и в требованиях об уплате штрафа, ответчиком не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, медицинские учреждения являются организациями массового посещения людей, а соответствующая деятельность предполагает наличие на охраняемых объектах дорогостоящего оборудования, медицинских препаратов, что подразумевает необходимость надлежащего исполнения охранной организацией своих обязательств.

Доводы ответчика применительно к нарушениям, изложенным в пунктах 3.7-3.9 требования об уплате штрафа от 30.08.2022 №1301, пунктах 3 требований об уплате штрафа от 04.07.2022 №972, №973, об их неподтвержденном характере ввиду того, что они основаны на актах о нарушении условий контракта, составленных Учреждением в одностороннем порядке, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 7.6 контракта от 04.04.2022 прямо предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчику надлежит направить исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), что в данном случае было реализовано истцом.

Осуществляя предоставленное ему право проверки хода оказания услуг исполнителем (пункт 2.4.1 контракта от 04.04.2022), ГБУЗ РК «СГП №3» выявило нарушения со стороны исполнителя условий контракта и в соответствии с пунктом 7.6 контракта от 04.04.2022 направило ООО охранное агентство «Кедр» требования об уплате сумм штрафов, то есть истец действовал в соответствии с условиями контракта и с соблюдением порядка начисления штрафных санкций. При таких обстоятельствах Обществом не доказано нарушение исполнителем порядка начисления штрафов. 

Пункт 2.2 контракта от 04.04.2022, на который ссылается Общество, регламентирует приемку оказанных услуг, а не вопросы ответственности сторон контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств.

Надлежащие доказательства, опровергающие соответствующие сведения, содержащиеся в актах и требованиях применительно к данным нарушениям, Обществом не представлены. Более того, с упомянутыми фактами нарушений были ознакомлены частные охранники, являющиеся работниками охранной организации (пункт 2 части 1 статьи 1.1 Закона РФ №2487-1), при этом каких-либо возражений соответствующими лицами по существу нарушений также заявлено не было.

Аргумент о том, что нарушения по пунктам 3 требований об уплате штрафа от 04.07.2022 №972, №973, выразившиеся в отсутствии сотрудника охранной организации на посту охраны в обозначенные в данных пунктах временные периоды и даты, опровергаются сведениями постовой ведомости Общества, подлежит отклонению в связи со следующим.

В отношении даты 20.06.2022 (нарушение, зафиксированное в пункте 3 требования об уплате штрафа от 04.07.2022 №972) постовая ведомость не содержит ни отметки о ее утверждении страшим смены, ни записей лиц, осуществляющих проверку службы (том 1 л.д. 113), в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства отсутствия выявленного заказчиком нарушения.

В отношении даты 11.06.2022 (нарушение, зафиксированное в пункте 3 требования об уплате штрафа от 04.07.2022 №973, имело место с 20 часов 00 минут 11.06.2022) постовая ведомость также не содержит записей лиц, осуществляющих проверку службы (том 1 л.д. 114), при этом апелляционный суд отмечает, что в силу требований технического задания исполнителем должны проводиться регулярные проверки сотрудников охраны, несущих службу на объекте, не реже одного раза в ночное время; ввиду отсутствия соответствующей записи в ведомости факт отсутствия на посту охранника с 20 часов 00 минут 11.06.2022 и в ночное время, указанный в требовании об уплате штрафа от 04.07.2022 №973, не опровергнут. В этой связи указание в третьей постовой ведомости на нахождение охранника на посту с 08 часов 00 минут 12.06.2022 само по себе не исключает установленный в пункте 3 требования об уплате штрафа от 04.07.2022 №973 факт отсутствия охранника на посту с 20 часов 00 минут 11.06.2022 по 08 часов 00 минут 12.06.2022, что само по себе является нарушением условий контракта, то есть в итоге основания для направления требования от 04.07.2022 №973 у заказчика имелись.

Доводы Общества о том, что зафиксированные случаи сна охранника на посту охраны (пункты 3.1 требований об уплате штрафа от 09.08.2022 №1182, №1183) имели место в период отдыха сотрудника охраны, что не противоречит условиям контракта, предусматривающим предоставление сотруднику исполнителя время для отдыха (тридцать минут в дневное время и два часа в ночное время), рассмотрены и не принимаются.

В рассматриваемом случае сон охранника был зафиксирован на посту во время несения службы. Соответствующий факт ответчиком по существу не оспорен (том 1 л.д. 130). 

При этом в соответствии с техническим заданием к контракту от 04.04.2022 в период несения службы запрещается сон на рабочем месте, данное обстоятельство является грубым нарушением правил несения службы.

Кроме того, в требованиях от 09.08.2022 №1182, №1183 отражено, что установленные факты имели место именно в рабочее для частного охранника время, а не во время отдыха, что ответчиком не опровергнуто.

По пункту 3.2 требования об уплате штрафа от 09.08.2022 №1182, в котором указано на нарушение, выразившееся в прибытии 16.06.2022 группы быстрого реагирования на объект без вооруженного обмундирования, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу условий контракта при вызове группы быстрого реагирования обеспечивается прибытие вооруженной мобильной группы, при этом оказываемые услуги должны соответствовать требованиям нормативных актов, регламентирующих охранную деятельность. 

В этой связи, Общество, указывая лишь на отсутствие в контракте конкретного перечня вооруженного обмундирования группы быстрого реагирования, для целей надлежащего исполнения своих обязательств по контракту не лишено возможности руководствоваться положениями правовых актов в области частной охранной деятельности. 

В рассматриваемом случае зафиксировано, что на объект прибыла группа без вооруженного обмундирования. Данные обстоятельства ответчик каким-либо образом не опроверг, надлежащих и достаточных доказательств обратного не представил.

Исходя из произведенного судом расчета в соответствии с положениями контракта общая сумма штрафа по предъявленным требованиям от 04.07.2022 №972, от 04.07.2022 №973, от 09.08.2022 №1180, от 09.08.2022 №1182, от 09.08.2022 №1183, от 09.08.2022 №1184, от 09.08.2022 №1185, от 09.08.2022 №1186, от 30.08.2022 №1301 составила 100 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргумент ответчика о том, что доводы о снижении размера неустойки не были рассмотрены судом первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, поскольку в судебном акте содержится указание на отклонение судом иных доводов ответчика. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, полагает определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Таким образом, в данном случае оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 по делу №А29-11260/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО охранное агентство «Кедр» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 по делу № А29-11260/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

                               С.С. Волкова

                              ФИО3

                                ФИО1