АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10330/2017

12 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Кипарис»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2018,

принятое судьей Баландаевой О.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-10330/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кипарис»

(ИНН: 6319152129, ОГРН: 1116319005549)

к индивидуальному предпринимателю Зефировой Галине Васильевне

(ИНН: 212900810356, ОГРНИП: 304212928200491),

обществу с ограниченной ответственностью «Хлебные Истории»

(ИНН:2130185677, ОГРН:1172130004111)

об обязании предоставить помещение и взыскании имущественных потерь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом 

администрации города Чебоксары

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Кипарис» (далее – ООО «Кипарис») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к индивидуальному предпринимателю Зефировой Галине Васильевне (далее – ИП Зефирова Г.В.) и обществу с ограниченной ответственностью «Хлебные истории» (далее – ООО «Хлебные истории») об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением № 1 площадью 102,9 квадратных метров, кадастровый номер: 21:01:010111:3166, расположенным по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, город Чебоксары, проспект Московский, дом 42,  и взыскать с ИП Зефировой Г.В. 283 332 рубля 50 копеек имущественных потерь.

Исковые требования основаны на статьях 406.1 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неправомерными действиями ответчиков по созданию препятствий в пользовании ООО «Кипарис» арендованным имуществом, приведшими к возникновению на стороне арендатора связанных с простоем имущественных потерь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, отказал в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, и оставил без рассмотрения требования о взыскании  суммы имущественных потерь.

Суды исходили из недоказанности факта передачи спорного помещения в пользование истцу и необоснованности его требований об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, ввиду отсутствия фактического владения помещением. 

Установив факт несоблюдения ООО «Кипарис» досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена в части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 148 названного кодекса оставил без рассмотрения требования истца о взыскании с ИП Зефировой Г.В. имущественных потерь. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кипарис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не верно оценили доказательства по делу и пришли к ошибочному выводу о недоказанности факта передачи спорного помещения в пользование истцу; не дали должной оценки действиям ИП Зефировой Г.В. по одностороннему отказу от исполнения заключенного договора аренды и по обращению с заявлением в уполномоченный орган о прекращении государственной регистрации договора, которые следовало квалифицировать как злоупотребление правом. Как следует из кассационной жалобы ООО «Кипарис» не обжалует судебные акты в части оставления без рассмотрения требований о взыскании имущественных потерь. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП Зефирова Г.В. указала на несостоятельность аргументов заявителя и просила оставить оспоренные судебные акты без изменения. 

Стороны и третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ИП Зефирова Г.В. является собственником нежилого помещения № 1, кадастровый номер: 21:01:010111:3166, общей площадью 102,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, город Чебоксары, проспект Московский, дом 42, помещение 1. Право собственности на помещение возникло на основании договора купли-продажи, обремененного залоговым обязательством № Н-703 в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (пункт 3.4. договора).

ИП Зефирова Г.В. (арендодатель) и ООО «Кипарис» (арендатор) заключили договор от 15.04.2017 аренды указанного нежилого помещения для организации и деятельности аптеки готовых лекарственных форм на срок 11 месяцев.  В дополнительном соглашении от 15.04.2017 стороны изменили срок  аренды, установив его в течение пяти лет с момента заключения договора, по 14 апреля 2022 года. 

Договор аренды с актом приема-передачи имущества без указания даты, а также дополнительное соглашение от 15.04.2017 к договору подписаны сторонами в четырех экземплярах. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения договор подлежит государственной регистрации. Условия  договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента фактической передачи Арендодателем помещения Арендатору (даты подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон), то есть до момента его государственной регистрации).

В пункте 7.6. договора аренды в соответствии со ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили порядок и размер взыскания имущественных потерь, возникших у арендатора в связи с наступлением определенных обстоятельств. 

Договор аренды и дополнительное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрированы. Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, 19.05.2017 Предприниматель подала заявление о государственной регистрации договора аренды от 15.04.2017 и дополнительного соглашения от 15.04.2017, с приложением согласия Горкомимущества от 04.04.2017 № 039-1864 на сдачу спорного помещения сроком на 2 года. В государственной регистрации сделки отказано в связи с заявлением ИП Зефировой Г.В. от 19.06.2017 о возврате документов без государственной регистрации.

Согласно пункту 1.4. договора спорное помещение находится в залоге у муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» и в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Пантера» на основании договора от 04.05.2016 сроком по 01.02.2018 года. Указанный договор от 04.05.2016 расторгнут 31.05.2017, помещение возвращено ИП Зефировой Г.В. по акту приема-передачи от 31.05.2017.

По мнению ООО «Кипарис», передача помещения оформлена актом приема-передачи от 05.06.2017 (том 1 лист дела 17).

Начиная с 06.06.2017 по настоящее время, у арендатора отсутствует возможность пользования спорным помещением. Истец предпринимал попытки входа в помещение с использованием переданных 05.06.2017 ИП Зефировой Г.В. ключей, однако по причине замены замка, входную дверь открыть не удалось. Отсутствие доступа в спорное помещение зафиксировано членами комиссии ООО «Кипарис» в актах от 06.06.2017, от 20.06.2017 (том 1 листы дела 120,121).

ИП Зефирова Г.В. сообщила, что не намерена исполнять обязательства по договору аренды, заключенному с истцом, поскольку помещение передано другому арендатору. На настоящий момент объект недвижимости занимает другая организация с вывеской «Пекарня».

ООО «Кипарис» 30.06.2017 обратился к ИП Зефировой Г.В. с претензией с требованием о передаче помещения в пользование обществу, которая оставлена без удовлетворения.

Во исполнение пункта 3.1. договора аренды 20.06.2017 платежным поручением истец внес ИП Зефировой Г.В. авансовый платеж в размере 200 000 рублей, которые платежным поручением от 20.06.2018 № 64 были возвращены ООО «Кипарис».

Действия ИП Зефировой Г.В. по созданию препятствий в пользовании арендованным имуществом послужили основанием для обращения ООО «Кипарис» в суд с настоящим иском.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные в  статье 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя такой иск суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  установив факты отсутствия государственной регистрации договора аренды  от 15.04.2017, наличия подписанных сторонами четырех  экземпляров договора аренды  от 15.04.2017 года с актом приема-передачи помещений, три из которых не содержат даты такой передачи; приняв во внимание, что доверенность от 31.12.2016 № 87 на имя Сергеева С.Н. для представления интересов по осмотру имущества по договору аренды с ИП Зефировой Г.В. выдана истцом до того, как стала известна дата заключения данной сделки, а также отсутствие доказательств участия Сергеева С.Н. в осмотре и приемке-передаче  помещения, и установив факт аренды ООО «Хлебные истории» спорного объекта недвижимости на основании договора от 01.07.2017, суды обоснованно сочли неподтвержденным факт передачи истцу спорного помещения по договору аренды от 15.04.2017 б/н, равно как и  того, что на момент обращения с исковыми требованиями он являлся фактическим пользователем помещения, в связи с чем не признали за Обществом права на защиту его владения против собственника, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Аргументы о том, что суды необоснованно сочли  недоказанным факт передачи спорного помещения в пользование Обществу, приведенные истцом в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приняв во внимание обстоятельства заключения спорного договора аренды и наличие у сторон противоречий относительно условий сделки, а также руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел в действиях ответчика по отказу от договора признаков злоупотребления правом.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.07.2018  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу №  А79-10330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов