﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5928/2019

г. Краснодар

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010) – Мироновой А.А. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление юга» (ИНН 6163141792, ОГРН 1156196052231) – Воронцовой А.А. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление юга» Щенева Дмитрия Михайловича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А53-5928/2019, установил следующее.

МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление юга» (далее – общество) о взыскании 75 605 071 рубля неустойки по муниципальному контракту от 27.09.2017 № 12.

Решением суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 40 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что вывод суда о наличии препятствий в выполнении работ по муниципальному контракту с 26.10.2017 по 22.06.2018 основывается лишь на заключении эксперта, иные документы, представленные в материалы дела, не получили надлежащую оценку. Дополнительные пояснения эксперта от 13.08.2019 № 13/08/19 являются недопустимым доказательством, поскольку не отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.09.2017 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 12, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта – кладбища города Ростова-на-Дону на территории Мясниковского района Ростовской области, сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ. 

Цена контракта составила 267 999 580 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1). 

Общая продолжительность выполнения работ составляет 8 месяцев. Муниципальный заказчик передает подрядчику по накладной проектную и рабочую документации, разрешение на строительство, по акту приема-передачи строительную площадку. Проектная и рабочая документации передаются подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта. Строительная площадка передается подрядчику в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения контракта. Разрешение на строительство передается подрядчику в течение пятнадцати календарных дней с даты заключения контракта. Начало выполнения работ – с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику строительной площадки и разрешения на строительство (пункт 3.1). 

Сроки выполнения подрядчиком работ установлены графиком производства работ (приложение № 1). 

В 2017 году общество выполнило работы на сумму 66 198 030 рублей; данный факт подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 24.11.2017 № 1, от 20.12.2017 № 2 и актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 24.11.2017 № 1 – 5 и от 20.12.2017 № 6 – 8.

В 2018 году общество выполнило работы на сумму 194 656 589 рублей; это обстоятельство подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 22.06.2018 № 3, от 02.07.2018 № 4, от 10.08.2018 № 5, от 11.09.2018 № 6, от 11.10.2018 № 7, от 26.10.2018 № 8, от 27.11.2018 № 9 и от 21.12.2018 № 10, актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 22.06.2018 № 9 – 13, от 02.07.2018 № 15, от 10.08.2018 № 16 – 20, от 11.09.2018 № 21 – 35, от 11.10.2018 № 36 – 57, от 26.10.2018 № 58 – 67, от 27.11.2018 № 68 – 74 и от 21.12.2018 № 75 – 102. 

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлена разделом 9 контракта.

В адрес общества неоднократно направлялись претензии от 08.11.2017 № 59-46-2084, от 05.12.2017 № 59-46-2356, от 05.04.2018 № 59-46-1074, от 31.05.2018 № 59-46-1615, от 01.10.2018 № 59-46-3149 и от 10.01.2019 № 59-46-20 с требованием выполнить работы, предусмотренные контрактом, в установленные сроки и оплатить договорную неустойку.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению с 26.10.2017 по 22.06.2018 имелись обстоятельства, не зависящие от подрядчика, влияющие на срок выполнения работ и возможность выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 27.09.2017 № 12, в соответствии с условиями контракта, графиком производства работ и требованиями, обычно предъявляемыми к подобному виду работ. С учетом уточнений эксперта стоимость работ, в отношении которых у подрядчика имелись препятствия к современному выполнению, составляет 265 398 810 рублей. Дата устранения заказчиком препятствий, влияющих на срок выполнения работ и возможность выполнить работы, соответствует дате передачи подрядчику откорректированной проектной документации – 22.06.2018. Ввиду наличия несоответствий в проектно-сметной документации большая часть технологически взаимосвязанных работ не могла быть выполнена подрядчиком до момента устранения указанных несоответствий. При этом производство работ частично, то есть только в той части, по которой несоответствия в проектно-сметной документации не выявлены, не представлялось возможным, в том числе в связи с тем, что при производстве только отдельных видов работ нарушается технологическая последовательность выполнения работ (последующие работы не могут быть выполнены до выполнения предшествующих).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 Кодекса, в том числе условия контракта, переписку сторон по вопросам его исполнения, выводы экспертного заключения, установив, что общество уведомляло учреждение о наличии препятствий по выполнению работ в связи с несоответствием проектной и сметной документации, необходимой для возведения капитального строительства, при этом корректная документация предоставлена обществу за пределами установленного контрактом срока выполнения работ, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. 

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Учреждение не представило доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работ произошло по иным причинам. 

Суды также правомерно отклонили ссылку учреждения о том, что общество не приостановило работы на основании статьи 719 Гражданского кодекса, поскольку учреждение знало о невозможности выполнения работ без необходимой проектной документации, обязанность по передаче которой согласно условиям договора возложена именно на заказчика.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А53-5928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                О.Л. Рассказов