АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4204/2025

04 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. судей Луговой И.М., Ширяева И.В. при участии:

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа имени И.А. Мусатова» Солнечного муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа имени И.А. Мусатова» Солнечного муниципального района Хабаровского края

на решение от 01.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025

по делу № А73-1656/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа имени И.А. Мусатова» Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682711, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (адрес: 680038, 

<

...>

д. 4) ФИО2; Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125009,

г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа имени И.А.Мусатова» Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – МБУ ДО «СШ имени И.А.Мусатова», учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО) ФИО2, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными постановления от 27.01.2025

№ 98027/25/9915 о возбуждении исполнительного производства

№ 9055/25/98027-ИП, а также вынесенных в рамках указанного исполнительного производства постановлений от 07.02.2025

№ 98027/25/21702 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, от 05.02.2025 № 98027/25/21525 о запрете на совершение действий по регистрации, от 07.02.2025

№ 98027/25/21829 о поручении (произвольное), от 11.02.2025 № 98027/25/25067 о возобновлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган, взыскатель).

Решением суда от 01.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами при их вынесении норм материального права, МБУ ДО «СШ имени И.А.Мусатова» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило

судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно доводам жалобы в данном случае нарушен порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, в частности для обращения взыскания на имущество должника в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве взыскателю надлежало отозвать решение о взыскании налога за счет денежных средств из финансового управления администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, однако, налоговом органом соответствующие действия не предприняты. В этой связи заявитель полагает, что при взыскании задолженности по налогам за счет имущества не учитывается оплата заложенности по налогам, производимая органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов должника, за счет денежных средств.

В письменном отзыве на кассационную жалобу УФНС России

по Хабаровскому краю с доводами учреждения не согласилось, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от МБУ ДО «СШ имени И.А.Мусатова» также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, УФНС России по Хабаровскому краю в отношении должника МБУ ДО «СШ имени И.А.Мусатова» принято и направлено на исполнение в финансовое управление администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – финансовое управление) решение от 11.10.2023 № 24 о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет денежных средств на общую сумму 5 238 502,83 руб.

Получив уведомление финансового управления от 20.05.2024 № 18 о неисполнении вышеназванного решения, налоговый орган 12.07.2024 вынес в отношении учреждения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика от 12.07.2024 № 1650 на сумму 10 037 889,85 руб. (с учетом актуального отрицательного сальдо налогоплательщика), которое направлено для принудительного исполнения в СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО.

27.01.2025 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем постановлением № 98027/25/9915 возбуждено исполнительное производство № 9055/25/98027-ИП в отношении должника – МБУ ДО «СШ имени И.А.Мусатова», в пользу взыскателя – УФНС России по Хабаровскому краю. Предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 10 037 889,85 руб.

В ходе исполнительного производства № 9055/25/98027-ИП судебным приставом-исполнителем последовательно вынесены следующие постановления: от 05.02.2025 № 98027/25/21525 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 19 объектов имущества, от 07.02.2025 № 98027/25/21702 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, от 07.02.2025 № 98027/25/21829 о поручении (произвольное), от 11.02.2025 № 98027/25/25067 о возобновлении исполнительного производства № 9055/25/98027-ИП.

Не согласившись с указанными постановлениями от 27.01.2025,

от 05.02.2025, от 07.02.2025, от 11.02.2025, учреждение оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

По результатам рассмотрения настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, не установив не соответствия оспариваемых постановлений положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), нарушения ими прав и законных интересов обратившегося лица, пришли к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, необходимых для признания постановлений должностного лица незаконными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается, в том числе на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Кроме того, согласно части 5 указанной статьи исполнительное производство возбуждается в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве определены виды исполнительных документов, к числу которых отнесены постановление налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (пункт 5.2).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если

исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Обосновывая заявленные требования, учреждение сослалось на неправомерность возбуждения исполнительного производства

№ 9055/25/98027-ИП ввиду наличия оснований к отказу в возбуждении применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 1, 5, 11 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах, электронных денежных средств и цифровых рублей налогоплательщика (налогового агента) – организации или отсутствии информации о счетах взыскание задолженности производится налоговым органом в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах указанного налогоплательщика (налогового агента) – организации, путем направления решений о взыскании в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, по месту открытия лицевого счета налогоплательщика (налогового агента) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета. При неисполнении налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией решения о взыскании в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, этот орган информирует об этом налоговый орган, который направил ему решение о взыскании, в течение десяти дней по истечении указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации, его электронных денежных средств, его цифровых рублей или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган, в случае поступления уведомления органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, о невозможности исполнения решения налогового органа о взыскании за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации, вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. В таком случае взыскание задолженности производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности. Направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункты 1, 2 статьи 47 НК РФ).

Порядок исполнения исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений установлен статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Федеральный закон № 83-ФЗ), в соответствии с подпунктом 1 пункта 20 которой обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Таким образом, Федеральный закон № 83-ФЗ определяет две группы документов, на основании которых осуществляется обращение взыскания на средства бюджетных учреждений: исполнительные документы (исполнительный лист, судебный приказ); решение налогового органа, предусматривающее обращение взыскания на средства бюджетного учреждения.

В случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока. В случае отзыва исполнительного документа взыскатель для обращения взыскания на имущество должника вправе направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской

Федерации об исполнительном производстве. При отзыве исполнительного документа орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, делает отметку в исполнительном документе о его неисполнении либо частичном исполнении с указанием времени нахождения этого документа в органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов должника, и направляет учредителю бюджетного учреждения - должника уведомление по форме, установленной Федеральным казначейством, финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования), о возвращении исполнительного документа взыскателю для его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При неисполнении бюджетным учреждением - должником решения налогового органа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов, указанный орган в течение 10 рабочих дней информирует об этом налоговый орган (подпункт 11 пункта 20 статьи 30 Федерального закона № 83-ФЗ).

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, придя к выводу, что вынесенный в порядке статьи 47 НК РФ акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 12.07.2021 № 1650 по виду и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не нарушен, установив, что налоговым органом был соблюден порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений (решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах

налогоплательщика, направлялись в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, и требования указанных решений не исполнены вплоть до настоящего времени; уведомления о неисполнении в течение трех месяцев решения о взыскании денежных средств представлены в материалы дела), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 27.01.2025 № 98027/25/9915 о возбуждении исполнительного производства № 9055/25/98027-ИП отказано правомерно.

Отклоняя доводы учреждения, суды указали, что подпунктом 11 пункта 20 статьи 30 Федерального закона № 83-ФЗ предусмотрена возможность отзыва исполнительного документа (исполнительный лист, судебный приказ), но не решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов.

Доказательств неоднократного (двойного) взыскания с учреждения образовавшейся задолженности по налогам в материалы дела не представлено.

Оставляя судебные акты без изменения в остальной части, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника- организации (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство № 9055/25/98027-ИП возбуждено судебным приставом постановлением от 27.01.2025 № 98027/25/9915, в пункте 2 которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 постановления содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, подлежит взысканию исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Пункт 12 постановления обязывает должника сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в личном кабинете Единого портала государственных услуг 28.01.2025.

Поскольку по состоянию на 07.02.2025 должником сведения об исполнении требований исполнительного документа не представлены, равно как и не представлены сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от

07.02.2025 № 98027/25/21702 о взыскании исполнительского сбора в размере 702 652,28 руб.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 данного Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника, в том числе по направлению запроса в Росреестр.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано 19 объектов недвижимого имущества. В этой связи ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО правомерно вынесено постановление

от 05.02.2025 № 98027/25/21525 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 19 объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется

постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку в данном случае имелась необходимость в совершении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО, последним в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве обоснованно и мотивированно вынесено постановление от 07.02.2025 № 98027/25/21805 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Солнечному району осуществить выход по адресу руководителя должника с целью отобрания объяснения по факту погашения задолженности, об имеющейся дебиторской задолженности, а также истребовать бухгалтерский баланс, произвести арест ликвидного имущества, детальную фотосъемку объекта арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершать отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные мера принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона (статья 42 Закона об исполнительном производстве).

07.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, устранены, 11.02.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю ФИО2 обоснованно вынесено постановление № 98027/25/25067 о возобновлении исполнительного производства.

Поскольку оспариваемые постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства № 9055/25/98027-ИП, приняты при наличии к

тому законных оснований, требованиям действующего законодательства не противоречат, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом все приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией учреждения по делу, приводились им в судам первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А73-1656/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев