Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-48753/2017-ГК

Дело №А40-30285/17

г.Москва

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИдельСтройРесурс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2017 по делу №А40-30285/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-80) 

по иску ООО «Вектор-лизинг»

к ООО «ИдельСтройРесурс»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вектор-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ИдельСтройРесурс» о взыскании долга в размере 2 861 406 руб. 75 коп., неустойки в размере 491 059 руб. 33 коп. (с учетом выделения части требований в отдельное производство).

Решением суда от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №825/2012 от 19.07.2012.

Обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучатель исполнил лишь в части, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с апреля 2015 года по июль 2015 года, размер которой, согласно расчету истца составляет 635 878 руб. 33 коп.

Также ответчик предмет лизинга не возвратил, в связи с чем истец также просит суд взыскать с ответчика лизинговые платежи за фактическое пользование после расторжения договора за период с августа 2015 года по 30.10.2016 в размере 2 225 538 руб. 42 коп.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 491 059 руб. 33 коп. за период с 26.10.2012 по 27.07.2015 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обоснованности всей суммы начисленной неустойки.

Так, в ходе рассмотрения в дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.10.2013 по 16.02.2014.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ. 

В настоящем случае срок исковой давности в порядке ст.203 Гражданского кодекса РФ не прерывался.

Поскольку иск подан в суд только 16.02.2017, срок давности по вышеуказанному периоду начисления неустойки истек.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец с вышеизложенным расчетом срока исковой давности согласился.

В указанной части решение суда подлежит отмене, апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неустойки на сумму 19 171 руб. 11 коп.

В остальной части оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы жалобы ответчика о неверном определении суммы задолженности по лизинговым платежам отклоняются, расчет судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Признаков злоупотребления правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ в действиях истца не усматривается.

Обязанность по возврату предмета лизинга после прекращения договора возложена на ответчика его условиями, также ст.622 Гражданского кодекса РФ прямо устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Таким образом, требования об оплате как задолженности за период действия договора, так и за фактическое пользование предметом лизинга предъявлены правомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в оставшейся части иск удовлетворен правомерно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу №А40-30285/17 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки на сумму 19 171 руб. 11 коп. отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:И.С. Лящевский

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00