Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-43948/2016

г. Волгоград

19 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 311343511500029, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Югснаб" (404122,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ-Строй»,  закрытого акционерного общества "АНТ-Инжиниринг" о взыскании задолженности и  неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца – Казачёк П.О., доверенность б/н от 25.06.2015 года, от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 12.08.2016 года, от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Югснаб" (далее –  ответчик, ООО «Югснаб») о взыскании задолженности по договору № 014/2015 от  29.05.2015 в сумме 1 037 200 руб., неустойки в размере в размере 487 034 руб. 79 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ВАТИ-Строй», закрытое акционерное общество "АНТ-Инжиниринг".  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика заявила возражения, кроме этого заявила о снижении  неустойки.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 между ООО «Югснаб» (Заказчик) и ЗАО  «АНТ-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор № 014/2015, по условиям которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести устройство технологической  площадки и проезда для автотранспорта с применением технологии укрепления грунтов  «АNT» на территории объекта.  

Пунктом 1.5. договора сторонами установлены технические требования к дорожной  одежде.  

Согласно пункту 3.1, 3.2. договора (с учетом дополнительного соглашения) сторонами  установлены сроки выполнения работ: начало 04.06.2015. окончание 10.07.2015 года.  

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства  выполнить своими силами и с привлечением субподрядных организаций все работы в  объеме, в сроки и на условиях, определённых договором.  

Согласно пункту 4.2.6 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме  оплатить работы подрядчика.  

В силу пункта 5.8. договора каждая из сторон обязуется выплатить другой стороне  неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день ненадлежащего исполнения  условий договора.  

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 22.06.2015 сторонами установлена  окончательная цена договора в размере 2 815 230 руб.  

Работы в рамках данного договора подрядчиком выполнены и частично оплачены. 

01.12.2015 года между ЗАО «АНТ-Инжиниринг» (кредитор) и ИП ФИО1  (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 035/2015, по условиям  

которого кредитор уступает и передает, новый кредитор принимает право требования с  должника ООО «СК Югснаб» долга в сумме 1 037 200 руб., принадлежащего кредитору,  согласно договору подряда № 014/2015 от 29.05.2015, а также иные права вытекающие уз  указанных обязательств в полном объеме.  

Иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном  объеме. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия.  

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчику и его приемка заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  

или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно завить об этом подрядчику.  

В подтверждение выполнения работ в рамках заключенного договора истец в  материалы дела акт о приемке выполненных работ № 014/2015 от 21.07.2015 на сумму 2 806  415 руб., направленный ответчику для подписания.  

Акт № 014/2015 от 21.07.2015 ответчиком отклонен по мотиву не соответствия  качества выполненных работ.  

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика  от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие  его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия,  свойственный акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой  оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае  обоснованности мотивов отказа от подписания акта.  

Мотивом в отказе подписания актов послужило наличие у заказчика возражений по  качеству выполненной работы.  

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества и объема  выполненных работ, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, по  ходатайству истца суда была назначена судебная экспертиза.  

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества и объема  выполненных работ, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, в  соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Изыскательная лаборатория «Стройэксперт».  

Экспертным заключением ИС.06.11.16 10.04.2017 года установлено, что объем работ  отраженный в акте № 014/2015 от 29.05.2015 имеет незначительные отклонения в меньшую  сторону фактических объемов от заявленных в акте. Зафиксирована группа поперечных  трещин с шириной раскрытия до 5 мм. Экспертами установлена стоимость фактически  выполненных работ, соответствующих строительным нормам и правилам в сумме 2 085 526  руб.  

Представитель истца выразил несогласие с выводами экспертов, кроме того указал на  недостоверность данного заключения ввиду его не подписания.  

Заявленные возражения суд находит не состоятельными в силу следующего. 

Судом установлено, экспертное заключение ООО «Изыскательная лаборатория  «Стройэксперт» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25 Федерального закона Российской  Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации", пункту 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы  документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации.  Требования к оформлению документов", принятого и введенного в действие с 1 июля 2003  года постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации  и метрологии от 3 марта 2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие  Государственного стандарта Российской Федерации"; прошито, пронумеровано, содержит на  первой странице подпись и расшифровку подписи экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также подпись с расшифровкой генерального директора ООО  «Изыскательная лаборатория «Стройэксперт» и печать данного учреждения.  

Статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  указывает, что подпись эксперта должна находиться именно на выводной части, наличие  подписи на первой странице на правильность выводов экспертизы не влияет и не является в  силу положений части 1 статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации» недостатком формы представленного заключения.  

В экспертное заключении в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены содержание и  результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов  исследований, ответы на поставленные вопросы и их обоснование. Эксперты предупреждены  об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что подтверждается расписками.  

Таким образом, в экспертном заключении, в соответствии со статьей 86 АПК РФ и  статье 25 ФЗ № 73-ФЗ имеются необходимые сведения, в силу закона подлежащие отражению  в нем.  

Аналогичная судебная практика, изложена в постановлении Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 06.08.2014 по делу № А11-13287/2011, постановлении Восточно- Сибирского округа от 21.03.2012 по делу № А19-23435/2010, постановлении Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 14.01.2016 по делу № 51-9609/2014, постановлении ФАС  Московского округа от 22.02.2011 по делу № А41-41815/09, постановление третьего  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А33-20968/2013.  

Более того, эксперты были вызваны в судебное заседание и дали исчерпывающие  пояснения по представленному заключению, противоречий в показаниях экспертов не  установлено, сделанные в заключении выводы подтверждены, ответы и пояснения экспертов  отражены в протоколе судебного заседания, также содержат подписи и расписки о  предупреждении об уголовной ответственности.  

Каких либо иных мотивированных возражений на заключение истцом не  представлено, ставя под сомнение результаты экспертизы, истец доказательств против  сделанных экспертами выводов не представил, о назначении повторной или дополнительной  экспертизы не заявил, доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в  обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов,  суду не представил, избрав пассивную позицию в доказывании обоснованности своих  возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий.  

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности  представленного заключения.  

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что указанное  заключение является полным и ясным, выводы экспертов носят категоричный характер и не  являются противоречивыми.  

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для непринятия заключения  эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подрядчиком выполнены работы,  соответствующие строительным нормам и правилам, в рамках спорного договора на сумму  2 085 526 руб. Ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 1 769 215 руб.  (платежные поручения № 205 от 03.06.2015, № 241 от 16.06.2015, № 285 от 02.07.2015, № 290  от 07.07.2015, № 126 от 14.07.2015, № 301 от 14.07.2015, № 165 от 21.07.2015, № 323 от  22.07.2015, № 324 от 22.07.2015, № 586 от 09.10.2015, № 602 от 15.10.2015, № 603 от  

15.10.2015, № 622 от 23.10.2015). Таким образом, сумма задолженности составит 316 311 руб.  (2 085 526-1 769 215)  

Ответчик мотивированных возражений не заявил, доказательств оплаты в полном  объеме не представил.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение  эксперта, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  требований о взыскании задолженности по договору № 014/2015 от 29.05.2015 в размере 316  311 руб.  

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не  исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с  22.07.2015 по 01.07.2016 в сумме 487 034 руб. 79 коп. (2815230 цена договора*0,05%*346  дней).  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется  тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо  договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (пункт 1).  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности  взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на  ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных  требований.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда  уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут  быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки  должна быть очевидной.  

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего  обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом принято во внимание, что расчет неустойки согласован сторонами в момент  заключения договора (0,05% от суммы долга) и не является чрезмерно завышенным, размер  заявленной неустойки не может быт расценен как явно несоразмерный, поскольку в шесть  раз меньше цены договора, при этом судом учтен значительный период неисполнения  обязательства.  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом  необоснованной выгоды. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует  последствиям нарушенного обязательства.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  подлежит отклонению.  

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, о наличии  арифметических ошибок не заявлено. Судом расчет проверен и признан верным.  

Поскольку нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика подтверждено,  суд считает требования о взыскании договорной неустойки в сумме 487 034 руб. 79 коп.  подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном  суде подтверждается договором от 07.06.2016, платежными поручениями от 09.06.2016,  28.09.2016, 21.10.2016 на сумму 30 000 руб.  

Из представленных доказательств видно, истцу оказана юридическая помощь в  подготовке документов, в составлении искового заявления, представлении доказательств,  оказано представительство в Арбитражном суде Волгоградской области, участие  представителя подтверждается протоколами судебных заседаний.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению  суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела,  объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства,  представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.  

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных  расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу  справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на  

квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия  следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.  

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном  судебном процессе в доказывании не нуждается.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено каких либо доказательств чрезмерности понесенных  истцом расходов, ходатайств о снижении судебных расходов не заявлено, не представлено  доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью  формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления,  представлением доказательств и представительством в суде были излишними.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий.  

Стоимость на юридические услуги в арбитражном суде в соответствии с решением  Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года составляет от 47 000  руб.  

Доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе  значительно меньше, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Заявленный размер судебных расходов соответствует критерию разумности, между  тем учитывая частичное удовлетворение требований (53%) в порядке, предусмотренном  абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 15 900 руб.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу абзаца 2 части 1  статьи 110 АПК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 14 885 руб.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По настоящему делу установлено, что истцом за проведение экспертизы на депозит  суда перечислено 45000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.  

Таким образом, расходы по производству экспертизы подлежат возмещению  пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме (45000*53%) 23850 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания  "Югснаб" в пользу индивидуального предпринимателя Негуляева Антона Владимировича  задолженность в сумме 316 311 руб., неустойку в размере 487 034 руб. 79 коп., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 14 885 руб., расходы по оплате услуг  представителя в размере 15 900 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 23 850 руб. в  остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья А.Т. Сейдалиева