№ 09АП-5439/2024

Дело № А40-279870/22

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р., 

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб 

ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года 

по делу № А40-279870/22, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" 

к ответчикам: 1) ФИО2, 2) ФИО3 

об обращении взыскания

по встречному иску ФИО3 

к АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" 

о признании недействительной сделкой 

третьи лица: 1) ЗАО "КРАУНСИТИ"

2)АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА"

3)временный управляющий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" ФИО4

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО5 по доверенности от 08.06.2023, ФИО6 по доверенности 09.03.2022;

от ответчика: ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 28.02.2023; ФИО3 лично по паспорту; 

от третьих лиц: извещены, не явились.

У С Т А Н О В И Л

         АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на девяносто девять обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «КраунСити» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-78909-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащих ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 900 руб. и обращении взыскания на одну обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО «КраунСити» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01- 78909-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащих ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года принято встречное исковое заявление ФИО3 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" о признании недействительной сделкой - Договора № 166300/0032-18/3 о залоге акций от 28.02.2018 г., подписанного между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО3

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАУНСИШ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" и временный управляющий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года объединены арбитражные дела № А40-279870/22-189-2276 и № А40-108432/23-158-638 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А40-279870/22-189-2276.

Решением суда от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

С решением не согласились ответчики, по делу поданы две апелляционные жалобы, в которых ответчики просят состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном и удовлетворении встречного иска.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 27 ноября 2023 года в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела по условиям Кредитного договора (с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2018) Банк предоставил АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" (далее АО «НК Дулисьма») кредит в размере 122 166 665 долларов США, а АО «НК Дулисьма» обязалась вернуть полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом

В рамках Кредитного договора Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил АО «НК Дулисьма» 122 166 665 долларов США, что подтверждается выписками по лицевым счетам АО «НК Дулисьма».

18.12.2019 Банк и АО «НК Дулисьма» произвели конвертацию задолженности, номинированной в доллары США, в евро по курсу 1,1058 доллара за 1 евро.

30.09.2021Банк и АО «НК Дулисьма» конвертировали задолженность, номинированную в евро, в российские рубли по курсу 88,6530 рублей за 1 евро на период с 09.06.2021 по 31.12.20214.

С 01.01.2022 задолженность вновь автоматически конвертировалась в евро.

01.07.2022в соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения № 166300/0032DS26 от 09.06.2022 к Кредитному договору все обязательства АО «НК Дулисьма» номинированные в евро, переведены в российские рубли по курсу 54,9361 рубля за 1 евро, о чём Банк уведомил АО «НК Дулисьма» 06.07.2022.

Банк и ФИО2 заключили договор залога акций №166300/0032-18/2 от 28.02.2018, по условиям которого ФИО2 передал Банку в залог 99 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «КраунСити», залоговой стоимостью 9 900 рублей.

Также Банк и ФИО3 заключили договор залога акций №166300/0032-18/3 от 28.02.2018, по условиям которого А.А.ВБ. передал Банку в залог одну обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО «КраунСити», залоговой стоимостью 100 рублей.

Залог обеспечивает исполнение АО «НК Дулисьма» обязательств перед Банком по Кредитному договору по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов Банка по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Заключением дополнительных соглашений №№ 1-4 в период с 29.05.2018 по 30.09.2021 к договорам залога Ответчики подтвердили своё обязательство отвечать за исполнение АО «НК Дулисьма» своих обязательств из Кредитного договора на условиях, определенных с учетом всех дополнительных соглашений к Кредитному договору

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года объединены арбитражные дела № А40-279870/22-189-2276 и № А40-108432/23-158-638 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А40-279870/22-189-2276, где АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее совместно - Ответчики) об обращении взыскания на предмет залога - сто акций ЗАО «КраунСити» залоговой стоимостью 10 000 рублей в счет исполнения обязательств АО «НК Дулисьма» по договору об открытии кредитной линии № 146300/0016 от 22.07.2014 (далее - Кредитный договор), заключенному с Банком.

По условиям Кредитного договора Банк открыл АО «НК Дулисьма» кредитную линию на общую сумму 1,2 млрд долларов США, а АО «НК Дулисьма» обязалась вернуть полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В рамках Кредитного договора Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил АО «НК Дулисьма» 1,2 млрд долларов США, что подтверждается выписками по лицевым счетам и банковскими ордерами.

20.12.2019 задолженность АО «НК Дулисьма» перед Банком, номинированная в долларах США, была конвертирована в евро по курсу 1,1055 доллара США за 1 евро.

30.09.2021Банк и АО «НК Дулисьма» конвертировали задолженность, номинированную в евро, в российские рубли по курсу на 08.06.2021 88,6530 рублей за 1 евро на период с 09.06.2021 по 31.12.20214.

С 01.01.2022 задолженность вновь автоматически конвертировалась в евро.

01.07.2022в соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения № 146300/0016DS31 от 09.06.2022 к Кредитному договору все обязательства АО «НК Дулисьма», номинированные в евро, переведены в российские рубли по курсу 54,9361 рубля за 1 евро, о чём Банк уведомил АО «НК Дулисьма» 06.07.20226 .

Банк и ФИО2 заключили договор о залоге акций № 146300/0016-18/2 от 11.08.2014, по условиям которого ФИО2 передал Банку в залог 99 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «КраунСити», залоговой стоимостью 9 900 рублей.

Банк и ФИО3 заключили договор о залоге акций № 146300/0016-18/3 от 11.08.2014, по условиям которого ФИО3 передал Банку в залог одну обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО «КраунСити», залоговой стоимостью 100 рублей.

В силу п. 2.1 Договоров залога залог обеспечивает исполнение Дулисьмой обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Банка по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Заключением дополнительных соглашений к договорам залога в период с 01.09.2014 по 08.07.2022 Ответчики подтвердили свои обязательства отвечать за исполнение Дулисьмой обязательств из Кредитного договора на условиях, определенных с учетом всех дополнительных соглашений к Кредитному договору.

Характеристики акций ЗАО «КраунСити»: - государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-78909-Н, наименование регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию выпуска ценных бумаг: Региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе; дата государственной регистрации: 03.08.2012; - номинальная стоимость каждой акции: 100 рублей; - категория акций: обыкновенные; - форма акций: бездокументарная; - качественное состояние акций: целые; - держатель реестра акционеров: Акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС». - наименование и тип организации, удостоверяющей права на акции: Депозитарий АО «Россельхозбанк»; - наименование депозитария, в котором удостоверяющий права на акции депозитарий открыл счет депо номинального держателя (при наличии такого счета депо): Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статей 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения обязательств не допускается.

АО «НК Дулисьма» не исполнило свои обязательства перед Банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40- 158173/2021 в отношении АО «НК Дулисьма» (далее-Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «НК Дулисьма» включены требования АО «Россельхозбанк» в общем размере 52 608 049 260,11 руб., из которых: 1) по договору об открытии кредитной линии № 146300/0016 от 22.07.2014 в размере 46 545 934 400,57 руб., в том числе: 44 876 489 352,38 руб. основного долга; 1 652 513 953,91 руб. процентов за пользование кредитом; 1 249 996,44 руб. пени на основной долг; 15 681 097,84 руб. пени на просроченные проценты; 2) по договору об открытии кредитной линии № 166300/0032 от 07.07.2016 в размере 6 062 114 859,54 руб., в том числе: 5 846 753 642,17 руб. основного долга; 213 147 202,09 руб. процентов за пользование кредитом; 186 349, 56 руб. пени на основной долг; 2 027 665,72 руб. пени на просроченные проценты с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2023, ПАО Банка «Югра» в лице ГК АСВ, АО «НК Дулисьма» подали апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, оставить заявление АО «Россельхозбанк» без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 отменено, заявление АО «Россельхозбанк» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22.06.2023 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование кредитора про существу, а суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что основания для формирования реестра требований кредиторов возникнут только после рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления уполномоченного органа по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, подлежали проверке доводы о законности включения в реестр требований кредиторов должника требований АО «Россельхозбанк» по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23 октября 2023 года согласился с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-158173/21 и оставил его без изменения, указав, что суд первой инстанции правильно признал требования Банка обоснованными, поскольку Банк предоставил доказательства выдачи кредита и размера задолженности. То, как именно должник распорядился кредитом, не освобождает его от обязанности вернуть кредит. Материалами дела подтверждается факт получения должником денежных средств по кредитным договорам, наличие и размер задолженности

Таким образом, в настоящее время требования Банка являются обоснованными.

В связи с неисполнением основным должником обязательств, у Банка возникло право предъявить к Ответчикам требование об обращении взыскания на предмет залога.

26.01.2023 Банк направил Ответчикам требования от 24.01.2023 о погашении просроченной задолженности.

Ответчики до настоящего момента требования не исполнили. Размер задолженности по Кредитному договору на дату 01.05.202311 составляет 46 545 934 400,57 рублей, в том числе: - 44 876 489 352,38 руб. основного долга; - 1 652 513 953,91 руб. процентов за пользование кредитом; - 1 249 996,44 руб. пени на основной долг; - 15 681 097,84 руб. пени на просроченные проценты.

В части долга в размере 6 062 899 801,05 рублей, задолженность составляет в том числе: - просроченный основной долг 5 847 538 583,68 руб.; - просроченные проценты 213 147 202,09 руб.; - неустойка 2 214 015,28 руб.

02.12.2022 с расчетного счета иного поручителя ЗАО «КраунСити» за исполнение обязательств АО «НК Дулисьма» произведено частичное погашение просроченной задолженности. С учетом частичного погашения размер обязательств Ответчика, как поручителя за исполнение АО «НК Дулисьма» обязательств по Кредитному договору составляет 6 062 114 859,54 рублей, в том числе: - просроченный основной долг 5 846 753 642,17 руб. - просроченный проценты 213 147 202,09 руб. - неустойка 2 214 015,28 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением основным должником обязательств, у Банка возникло право предъявить к Ответчикам требование об обращении взыскания на предмет залога. Залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг, или в случаях, установленных законом, по счету иного лица, если законом или договором не установлено, что залог возникает позднее9. По условиям договора залога, право залога возникает с момента регистрации факта обременения ценных бумаг залогом по счету депо залогодателя в депозитарии на основании соответствующего поручения залогодателя депозитарию.

Возникновение у Банка права залога подтверждается выпиской по счету депо номинального держателя, согласно которой в отношении принадлежащих Ответчику акций зарегистрирован залог в пользу Банка. По условиям договоров залога акций: - обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда; - начальная продажная цена предмета залога определяется решением арбитражного суда.

Определением суда от 03.08.2023г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РУССКАЯ СЛУЖБА ОЦЕНКИ", эксперту ФИО8.

Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение поступило в суд.

Перед экспертом были поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость 100% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «КраунСити» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-78909-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по состоянию на дату проведения экспертизы?

В материалы дела поступило заключение экспертизы на бумажном носителе со счетом на оплату.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость 100% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «КраунСити», полученная по затратному подходу составляет по состоянию на 07.09.2023 (НДС не облагается): 1 000 (одна тысяча) рублей.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Поскольку при проведении судебной экспертизы цена была установлена цена одной акции в размере 100 руб., то требования истца об обращении взыскания исходя из условий договора залога, с установлением начальной продажной цены в размере 100 рублей соответствуют требованиям закона исходя из определенной залоговой стоимости, поскольку акции принимались в залог по номинальной стоимости в соответствии с условиями кредитного договора.

Рассматривая требования ФИО3 о признании недействительной сделкой - Договора № 166300/0032-18/3 о залоге акций от 28.02.2018 г., подписанного между АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ФИО3, суд приходи к следующим выводам.

Истец по встречному иску указывает, что договор купли-продажи акции от 06.08.2014 между ФИО2 и ФИО3 был заключен с целью формального исправления корпоративной структуры владения АО «НК «Дулисьма», является мнимой сделкой и не повлек перехода права собственности на акцию к ФИО3 Следовательно, по мнению истца, договор о залоге акции от 28.02.2018, заключенный между ФИО3 и Банком, является притворной сделкой, прикрывающий договор залога между Банком и действительным собственником акции ФИО2

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых сделкой гражданско- правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305- ЭС16-2411, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

ФИО3 указывает, что не является и никогда не являлся акционером ЗАО «КраунСити», а покупка им 06.08.2014 одной акции у ФИО2 была сделана для формального исправления корпоративной структуры владения АО «НК «Дулисьма», указывая, что без данного исправления Банк отказывался выдавать кредит АО «НК «Дулисьма», поскольку единственным акционером АО «НК «Дулисьма» являлось ЗАО «КраунСити», единственным акционером которого, в свою очередь, являлся ФИО2, что нарушало положения п. 2 ст. 10 Закона об АО

В подтверждение мнимости ФИО3 также указывает, что сделка не имела экономического смысла, так как акция была продана за 100 рублей, а согласно бухгалтерской отчетности ЗАО «КраунСити» за 2021 год размер активов общества составлял 56 млрд. рублей, т.е. цена одной акции составляет 560 млн. рублей.

Вместе с тем, нарушение п. 2 ст. 10 Закона об АО не влечет недействительность сделок, совершенных обществом, в связи с чем у Банка отсутствовали какие-либо риски признания кредитного договора с АО «НК «Дулисьма» недействительным по данному основанию.

ФИО3 не ссылается на совершение сделки под влиянием насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ), в связи с чем доводы ФИО3 об отказе Банка выдать кредит без заключения договора купли-продажи акций не имеют правового значения для настоящего спора. Договор купли-продажи акции от 06.08.2014 был исполнен сторонами, акция была списана со счета ФИО2 и зачислена на счет ФИО3, таким образом договор повлек за собой правовые последствия, которые преследовали стороны, что исключает квалификацию сделки как мнимой.

Ссылка ФИО3 на размер активов ЗАО «КраунСити» по состоянию на 31.12.2021 не имеет правового значения, поскольку данная отчетность не свидетельствует о стоимости акции на дату её приобретения - 06.08.2014. Сведений о стоимости акции на 06.08.2014 ФИО3 не предоставил.

           Цена акции была обусловлена фактической аффилированностью6 ФИО3 с ЗАО «КраунСити», АО «НК «Дулисьма» и ФИО2, которая имела место ещё до покупки ФИО3 акции ЗАО «КраунСити». На это указывают следующие обстоятельства. Как указывает ФИО3, он лично участвовал в обсуждении с Банком по вопросу исправления нарушения п. 2 ст. 10 Закона об АО, поэтому непосредственно и достоверно знает об этом (стр. 2 встречного искового заявления). То есть ФИО3, с одной стороны, указывает что никогда не владел акциями ЗАО «КраунСити» и не имеет никакого отношения к АО «НК «Дулисьма», ЗАО «КраунСити» и ФИО2; а с другой - что участвовал в переговорах с Банком о выдаче АО «НК «Дулисьма» кредита на сумму 1,2 млрд. долларов США ещё до «формального» приобретения одной акции ЗАО «КраунСити».

ФИО3 заключил с Банком договоры поручительства №146300/0016-9/3 от 11.08.2014 и №166300/0032-9/2 от 28.02.2018 в обеспечение обязательств АО «НК «Дулисьма» на общую сумму 1,322 млрд. долларов США. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. В качестве покупателя акции ФИО2 выбрал именно ФИО3 По мнению Банка, подобные взаимоотношения недоступны для независимых участников оборота и ФИО3 очевидно входил в одну группу лиц с АО «НК «Дулисьма», ЗАО «КраунСити» и ФИО2 ещё до приобретения одной акции ЗАО «КраунСити».

После заключения договора купли-продажи, ФИО3 передал акцию в залог Банку по договору залога акций №146300/0016-18/3 от 11.08.2014. При заключении договора залога ФИО3 не заявлял о мнимости договора купли-продажи и отсутствии у него права собственности на акцию. Спустя 3,5 года после заключения договора купли-продажи, ФИО3 передал акцию в залог Банку по договору залога №166300/0032-18/3 от 28.02.2018. При заключении договора залога ФИО3 вновь не заявлял о мнимости договора как купли-продажи, так и договора залога, и отсутствии у него права собственности на акцию.

ФИО3 заявил о мнимости договора купли-продажи спустя 8,5 лет после его заключения, после того, как 15.12.2022 Банк предъявил к нему иск об обращении взыскания на акцию, являющуюся предметом залога.

Таким образом, все действия ФИО3 по исполнению договора залога  не свидетельствовали о мнимости договора.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Иск к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным ФИО3 предъявил только 27.02.2023, т.е. также после предъявления Банком иска об обращении взыскания на акцию. Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 09 марта 2023 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор залога акций №146300/0016-18/3 заключен от 11.08.2014. При этом иск подан в арбитражный суд только 27.02.2023, то есть спустя 8,5 лет после совершения сделки.

Таким образом, срок исковой давности ФИО3 пропущен, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителей жалоб по рассмотренным исковым требованиям жалоб подлежат отклонению.

 Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на акции Общества: основное обязательство, срок исполнения которого наступил, не исполнено, доводы Ответчиков об обратном являются несостоятельными.

Ответчики указывают, что Банк предъявил требование к залогодателям в ситуации, когда срок исполнения обязательств по возврату не наступил. Ответчики полагают, что введение в отношении Дулисьмы процедуры наблюдения и включение требований Банка в реестр не влекут возникновения у него права обратить взыскание на предмет залога.

15.09.2022 Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении Дулисьмы процедуру наблюдения.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве3 для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Верховный Суд РФ сформировал позицию, согласно которой после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспечивающего обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении должника у кредитора возникает право на предъявление требования к лицу, предоставившему обеспечение.

Суд правомерно отклонил как не основанные на нормах права доводы Ответчиков о том, что только с даты введения конкурсного производства срок исполнения обязательств должника считается наступившим. Кроме того, независимо от факта введения процедуры банкротства Дулисьма в любом случае прекратила исполнять свои обязательства по кредитным договорам с октября 2022 года.

Согласно условиям заключенных с Ответчиками договоров, залог обеспечивает исполнение Дулисьмой обязательств перед Банком по кредитным договорам по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов Банка по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Банк в связи с неисполнением обязательств Дулисьмой направил Ответчикам требование от 24.01.2023 о погашении просроченной задолженности, которое они оставили без удовлетворения.

Суд первой инстанции на основании приведенных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии у Банка права требовать обращения взыскания на предмет залога, поскольку факт просрочки исполнения основным должником своих обязательств подтвержден, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Довод Ответчиков о том, что Банк при обращении с иском к залогодателям злоупотребил своим правом, поскольку якобы устранился от получения соответствующего исполнения от Дулисьмы как заемщика по кредитным договорам, также является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

13.04.2023 суд признал требования Банка к Дулисьме обоснованными и включил задолженность по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника в общем размере 52 608 049 260,11 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Банк, обращаясь в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, злоупотребил своим правом и преследовал какую-либо противоправную цель.

Истец путем предъявления рассматриваемого требования стремился получить причитающиеся ему денежные средства за счет обращения взыскания на предмет залога, что соответствует стандартам добросовестности и разумности. Вывод об обратном означал бы возможность квалифицировать в качестве злоупотребления правом любое предъявление требований к лицам, предоставившим обеспечение, что не выдерживает никакой критики.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционных жалоб об отсутствии оснований для предъявления Банком требования об обращения взыскания на акции Общества.

 Доводы ФИО3 о прекращении залога в результате смены бенефициарного владельца Дулисьмы основаны на неверном толковании п. 3 ст. 367 ГК РФ и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 указывает, что у суда не было оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на акции Общества в связи с прекращением залога на основании п. 3 ст. 367 ГК РФ. Данный довод основан на неверном толковании норм материального права и обоснованно не был принят судом во внимание.

Замоскворецкий районный суд города Москвы вынес решение об обращении в доход Российской Федерации 8 114 300 (100%) акций Дулисьмы6.

ФИО3 полагает, что смена бенефициарного владельца заемщика является существенным обстоятельством, влияющим на права и обязанности сторон по договорам. Ответчик считает, что к отношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 367 ГК РФ.

Согласно указанной норме поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Положения п. 3 ст. 367 ГК РФ, вопреки мнению ФИО3, не подлежат применению к отношениям сторон в рассматриваемом споре, поскольку исполнение решения Замоскворецкого районного суда города Москвы не привело к переводу долга по кредитным договорам на другое лицо, заемщиком и должником по-прежнему является Дулисьма.

Замоскворецкий районный суд города Москвы на стр. 77 решения, равно как и Московский городской суд на стр. 23 апелляционного определения, отдельно указали на сохранение акцессорных обязательств третьих лиц, обеспечивающих основные обязательства компаний, акции и доли которых переданы в доход Российской Федерации (в том числе, Дулисьмы).

 Также несостоятелен довода ФИО3 о том, что в связи с изменением владельца акций Дулисьмы предоставленный кредит стал носить внутригрупповой характер. Такой довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, не находит своего подтверждения в положениях действующего законодательства и в любом случае не опровергает правомерность заявленных Банком требований.

Таким образом, довод о прекращении залога является несостоятельным и противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и буквальному толкованию п. 3 ст. 367 ГК РФ.

 Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договоров залога акций с ФИО3 недействительными: ответчик неоднократно своими действиями подтверждал действительность договоров, сроки исковой давности на их оспаривании истекли.

  Суд обоснованно отклонил ходатайства Ответчиков о вызове эксперта для допроса и о проведении повторной экспертизы: материалы дела не содержат доказательств, которые ставили бы под сомнение обоснованность результатов проведенного в рамках судебной экспертизы исследования.

Суд определением от 03.08.2023 назначил по делу судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости 100% обыкновенных бездокументарных акций Общества.

Эксперт по результатам исследования представил в суд заключение, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 1 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ суд может назначить проведение повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Суд на основании ч. 3 ст. 88 АПК РФ также вправе вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы.

Из приведенных положений следует, что решение таких вопросов, как назначение по делу повторной экспертизы и вызов эксперта для допроса в суд, относится к компетенции суда и не может быть произвольным, а должно быть обусловлено наличием обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность результатов проведенного исследования.

Заключение, полученное по результатам проведения по делу судебной экспертизы, не содержат каких-либо неясностей и противоречий. Ответчики не представили доказательств нарушения экспертом при проведении исследования действующего законодательства об экспертизе, а также методик ее проведения.

При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседания и для назначения по делу повторной экспертизы, нарушений норм процессуального право им не допущено. Само по себе несогласие Ответчиков с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного исследования или вызова эксперта для допроса. 

Ходатайство ответчика ФИО3 о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и ФИО10 подлежит отклонению, так как обжалуемый судебный акт не содержит выводов о субъективных правах или обязанностях указанных лиц.

При таких обстоятельствах в жалобах ответчиков о неправильном разрешении требовании первоначального и встречного исков следует отказать.  

Между тем, решение суда от 27 ноября 2023 года в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы подлежит изменению, а апелляционная жалоба ФИО3 в данной части удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Вопреки данным требованиям процессуального законодательства в обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд возложил расходы на оплату эксперта только на ответчика ФИО3

Принимая во внимание, что основания встречного иска не требовали проведения по делу судебной экспертизы, отказ ФИО3 во встречном иске не может повлечь отнесение расходов на оплату услуг эксперта на ФИО3 в полном объеме.

Как следует из резолютивной части решения, судом первой инстанции удовлетворены два самостоятельных требования неимущественного характера, заявленных к разным ответчикам: ФИО3 и ФИО2

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного xapaктepa, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

Таким образом, все зависимости от количества принадлежащих ответчикам акций, требования остается всего два, и принципы пропорции не применимы.

Принимая во внимание, что для разрешения обоих требований к каждому из ответчиков требовалось проведение экспертизы и оба требования были судом удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между ответчиками поровну – по 390 000 руб. с каждого.

Учитывая, что судом были зачтены в счет оплаты эксперта внесенные ФИО3 на депозит 10 000 руб., с ФИО3 в пользу истца следует взыскать 380 000 руб., а с ФИО2 – 390 000 руб. (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме была устранена описка, допущенная при оглашении резолютивной части постановления 06 марта 2024 года, о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта (ст.179 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, , пунктом 4 части 1 статьи  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

В ходатайстве ответчика ФИО3 о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и ФИО10 отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года по делу № А40-279870/22 в части взыскания  расходов на проведение экспертизы изменить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» 390 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» 380 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. 

В остальной   части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по делу № А40-279870/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Б.С. Веклич 

О.С. Гузеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.