АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-578/2018

г. Барнаул

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания, с использованием видеоконференцсвязи, обеспеченной Арбитражным судом Кемеровской области, в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола секретарем Прокопенковой В.В., секретарем судьи Бельковой Е.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935), г.Кемерово, к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновского района (ИНН 2289002630, ОГРН 1022202955169), с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края, о признании незаконным действия по возврату 23.10.2017 исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2015 серии ФС №000099491 по делу №А03-10865/2012; об обязании Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновского района принять к исполнению вышеуказанный исполнительный лист,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Шипуновский район, в лице Администрации Шипуновского района,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность);

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновского района (далее по тексту – Комитет) о признании незаконным действия по возврату 23.10.2017 исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2015 серии ФС №000099491 по делу №А03-10865/2012; об обязании Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновского района принять к исполнению вышеуказанный исполнительный лист.

Заявление со ссылкой на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что у Управления отсутствовали правовые основания для возвращения исполнительного листа, неуказание в исполнительном листе арбитражного суда на взыскание задолженности с казны муниципального образования не изменяет порядок исполнения исполнительного документа и не может служить основанием для возврата исполнительного листа органом, осуществляющим вышеуказанные функции. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 о разъяснении решения суда по делу № A03-3033/2015 разъяснено, что взыскание денежных средств осуществлено решением суда именно с муниципального образования за счет соответствующего бюджета муниципального образования. Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности направления исполнительного листа о взыскании за счет казны муниципального образования в какой-либо другой орган, кроме финансового органа муниципального образования,  исполнительный лист должен быть исполнен Комитетом по финансам.

Комитет представил отзыв с возражениями на заявление. Ссылаясь на абзац 3 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Комитет указывает на то обстоятельство, что он открытие лицевых счетов не осуществляет, соответственно и лицевой счет должника в исполнительном листе – Администрации района, в Комитете по финансам не открыт.В исполнительном листе серии ФС № 005035613 отсутствует указание на муниципальное образование Шипуновский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шиуновского района как должника. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Шипуновского района Алтайского края (далее по тексту - Администрация).

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Комитета и третьего лица. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-10865/2012 утверждено мировое соглашение.

04.02.2015 на принудительное исполнение определения об утверждении  мирового соглашения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №000099491, который 17.10.2018предъявлен к исполнению в Комитет.

Письмом от 23.10.2018 исполнительный лист возвращен Комитетом в адрес Общества без исполнения со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации по причине того, что Комитет не является финансовым органом муниципального образования, в котором открыт лицевой счет должника. 

Считая отказ (действия) Управления незаконными, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса. 

Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит два порядка исполнения судебных актов о взыскании из муниципальной казны в зависимости от категории исполнительного документа. 

Первый порядок связан с исполнением судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета. Данному порядку соответствует статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Второй порядок связан с исполнением судебных актов о взыскании неисполненных денежных обязательств муниципальных казенных учреждений. Данному порядку соответствует статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом определением от 11.09.2017, вступившим в законную силу,  судом были даны следующие разъяснения: при заключении муниципальных контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования, поэтому на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование. Следовательно, фактически исполнение судебного акта должен осуществляться за счет его казны. Денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования Шипуновский район Алтайского края в лице Администрации Шипуновского района Алтайского края за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам овзыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В определении о разъяснении судебного акта по делу № А03-10865/2012 Арбитражным судом Алтайского края указано, что администрация Шипуновского района Алтайского края является органом местного самоуправления муниципального образования, наделена исполнительно-распорядительными полномочиями. В результате действий органа местного самоуправления - Администрации Шипуновского района Алтайского края участником спорных гражданских правоотношений стало само муниципальное образование Шипуновский район Алтайского края.

Материалы дела не сдержат доказательств того, что задолженность по муниципальному контракту на поставку угля для муниципальных нужд является обязательством администрации как муниципального казенного учреждения, а не публично-правового образования, следовательно, должником по спорному исполнительному листу является муниципальное образование, и в рассматриваемом случае подлежит применению порядок исполнения судебного акта, предусмотренный ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности направления исполнительного листа о взыскании за счет казны муниципального образования в какой-либо другой орган, кроме финансового органа муниципального образования, то исполнительный лист должен быть исполнен Комитетом по финансам. 

Именно на Комитет по финансам в силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложены обязанности но принудительному исполнению судебных актов о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет соответствующего бюджета муниципального образования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд   приходит  к выводу о том, что Комитет является тем финансовым органом муниципального образования, на который возложена обязанность по исполнению судебного решения по названному делу, в этой связи действия Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновскогорайона Алтайского края, выразившиеся в возврате исполнительного листа являются противоречащими действующему законодательству.

В силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное, на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

К заявлению об исполнении судебного акта, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом было приложено, в том числе и определение Арбитражного суда Алтайского края о разъяснении решения суда по делу № А03-10865.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе принять разъяснить решение без изменения его содержания. 

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. 

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. 

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению. 

Уточнение арбитражного суда в части взыскания денежных средств за счет казны муниципального образования не ущемляет прав взыскателя и не изменяет порядок исполнения исполнительного документа, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту арбитражного суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное. 

При этом, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда выдать новый исполнительный лист при разъяснении решения суда.

Следовательно, исполнение должно производиться на основании ранее выданного исполнительного листа с учетом определения суда о разъяснении судебного акта.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к вывод у об удовлетворении требований заявителя и в качестве способа восстановления полагает возможным обязать Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Управляющая компания «Кузбассразрезуголь» путем принятия к исполнению исполнительного листа серии ФС №000099491, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-10865/2012, при повторном обращении взыскателя.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново, выразившиеся в возврате исполнительного листа серии ФС №000099491, выданного Арбитражным судом Алтайского края 04.02.2015 по делу № А03-10865/2012. 

Обязать Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Управляющая компания «Кузбассразрезуголь» путем принятия к исполнению исполнительного листа серии ФС №000099491, выданного Арбитражным судом Алтайского края 04.02.2015 по делу № А03-10865/2012, при повторном обращении взыскателя.

Взыскать с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова