Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                   Дело №А21-10339/2018

«13» ноября 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018г. 

Решение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ПромТорг третий» 

к общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» 

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: извещены, 

от ответчика: извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг третий» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) обратилось в суд с о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) задолженности в размере 5 995 244 рублей.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором задолженность признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

01 августа  2013 между сторонами заключен договор комиссии № 3, по условиям которого ООО «ПромТорг третий» (комитент) передает,  а ООО «Силуэт» (комиссионер) принимает на реализацию промышленные товары по актам передачи или товарным накладным, с указанием количества, ассортимента и цены товар и реализовывает товар на условиях, наиболее выгодных для комитента, а также выплачивает комитенту денежные средства за реализованные товары в сумме, уменьшенной на величину комиссионного вознаграждения.

Ответчик обязательства по выплате комитенту денежные средства за реализованные товары исполнял ненадлежащим образом. 

Наличие задолженности в заявленной истцом сумме по оплате товаров, поставленных в рамках данного договора,  Ответчиком неоднократно подтверждалось путем подписания двусторонних актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2014,    на 30.09.2016).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора комиссии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ  по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ). 

Наличие задолженности в размере 5 995 244 рублей подтверждено материалами дела, ответчиком признается.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на сентябрь 2016 года, которым ответчик признал сумму задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг третий» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)  задолженность в сумме 5 995 244 рублей.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  52 976  рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.  

СудьяЕ.А. Талалас