АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года

Дело №

А05-655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                      Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» ФИО1 (доверенность от 04.12.2019),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А05-655/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инвестиционно-производственная компания», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Холдинг Таврический» (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 107 062 руб. 70 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в декабре 2015 - мае 2017, октябре 2017 - мае 2018 года на отопление нежилых помещений четвертого этажа торгового комплекса по адресу: 

<

...> (далее - Здание).

Решением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, иск удовлетворить.

Общество ссылается на то, что самовольное переоборудование системы теплоснабжения в нежилых помещениях Компании не освобождает ее от оплаты тепловой энергии; факт снабжения нежилых помещений Компании тепловой энергией в спорном периоде подтвержден актом от 15.10.2014; посчитав данный факт недоказанным, суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для подтверждения этого факта его главного инженера ФИО2 в качестве свидетеля; в обжалуемых судебных актах указана сумма исковых требований 152 044 руб. 65 коп. вместо 107 062 руб. 70 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в результате реорганизации ООО «Компания Е.С.» в форме выделения Компании перешло право собственности на нежилые помещения общей площадью 245,3 кв.м, расположенные на четвертом этаже Здания.

На основании договора управления Зданием от 01.09.2011, заключенного с собственниками помещений, Общество осуществляет деятельность по обслуживанию и эксплуатации Здания.

Полагая, что долг Компании по оплате отпущенной в ее помещения в декабре 2015 - мае 2017, октябре 2017 - мае 2018 года тепловой энергии составил 107 062 руб. 70 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, учтя установленные арбитражными судами в деле № А05-12376/2013 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 6, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -             ГК РФ), статьями 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснениями, признали факт потребления Компанией тепловой энергии в спорном периоде не подтвержденным допустимыми доказательствами, а иск в связи с этим не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, настаивая на потреблении Компанией в спорном периоде тепловой энергии, Общество в силу приведенной нормы права несет бремя доказывая данного обстоятельства.

При рассмотрении спора суды учли, что в рамках дела № А05-12376/2013 по иску Общества к Компании о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за май 2012 - июнь 2013 года, включая услугу отопления, арбитражными судами установлено, что в результате проведения отделочных работ в нежилых помещениях Компании были демонтированы батареи и трубы центрального отопления, что нарушило герметичность системы отопления четвертого этажа Здания. В связи с отключением теплопотребляющих установок Компании от системы теплоснабжения Здания представителями Общества и Компании подписывались акты об отсутствии в нежилых помещениях Компании в период с 01.11.2011 по 01.11.2013 отопления.

При этом из судебных актов по названному делу следует, что  система отопления Здания является сегментной, то есть позволяет отключать и подключать отопление на каждом этаже отдельно.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество представило датированный 15.10.2014 акт пуска теплоэнергии, согласно которому произведен пуск системы теплоснабжения четвертого этажа Здания.

Из названного акта следует, что в его составлении участвовали представители Общества - главный инженер ФИО2 и ведущий специалист ФИО3, а также генеральный директор Компании ФИО4, в отношении которой в акте сделана отметка о ее отказе от подписания акта.

Оценив представленные в дело доказательства и показания свидетелей в совокупности, суд первой инстанции признал факт подключения нежилых помещений Компании к системе теплоснабжения Здания в 2014 году не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Довод Общества об обратном направлен на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка Общества на то, что факт пуска отопительной системы четвертого этажа Здания мог быть подтвержден показаниями свидетеля, несостоятельна.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила № 115), устанавливающие требования по технической эксплуатации в том числе систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха) и тепловых сетей потребителей.

Пунктами 9.2.9 и 9.2.12 Правил № 115 предусмотрены ежегодные промывки систем отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб и испытания этих систем на прочность и плотность оборудования после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Подключение систем отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается (пункт 9.2.10 Правил № 115).

До включения отопительной системы в эксплуатацию после монтажа, ремонта и реконструкции, перед началом отопительного сезона проводится ее тепловое испытание на равномерность прогрева отопительных приборов (пункт 9.3.24 Правил № 115).

Таким образом, подключение и последующая эксплуатация системы теплоснабжения четвертого этажа Здания должны были осуществляться с соблюдением приведенных положений Правил № 115, что применительно к статье 68 АПК РФ исключает подтверждение данных обстоятельств свидетельскими показаниями.

При этом осуществление Обществом деятельности по эксплуатации Здания в спорном периоде предполагало выполнение им определенного комплекса работ перед включением системы теплоснабжения четвертого этажа Здания после ремонтных работ, а также до и после каждого отопительного сезона.

Доказательства выполнения данных работ в дело не представлены.

Напротив, в дело представлен приказ Общества от 04.12.2018 № 29/12 о выяснении даты подключения системы теплоснабжения четвертного этажа Здания, которым директору Общества  по строительству и эксплуатации поручено выяснить дату такого подключения и запросить у Компании соответствующую техническую документацию.

При указанных обстоятельствах ввод судов о недоказанности Обществом факта поставки тепловой энергии в нежилые помещения Компании в спорном периоде является правильным.

На основании изложенного суды правомерно признали иск не подлежащим удовлетворению.

Ссылка Общества на неверное указание в обжалуемых судебных актах суммы исковых требований не является основанием для отмены или изменения этих актов. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А05-655/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова