АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-229/2021

28 июня 2021 года

город Кудымкар

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилов Андрей Анатольевич,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» (ул. Луначарского, 32а-39, г. Пермь, Пермский край, 614000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ул. К. Маркса, 17, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 345 173,31 руб. основного долга, 16 072,48 руб. пени с перерасчётом пени на дату вынесения решения арбитражного суда и дальнейшим начислением пени до полного погашения долга, 8 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг

Общество с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» о взыскании 345173,31 руб. основного долга, 16072,48 руб. пени с пересчётом размера пени на день вынесения решения суда и её начислением до момента фактического исполнения обязательства, 8 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований в части взыскания  задолженности по договору № 209/19-2020 от 03.09.2020 (УПД № 137 от 08.09.2020 года) в сумме 35201,95 просит отказать, указывая, что в Арбитражном суде  Калужской области в рамках дела № А23-1705/2021 рассматривается аналогичное требование истца, также ответчик просит в удовлетворении требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в заявленном размере - 8 000,00 руб. отказать, произвести уменьшение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг).

На отзыв ответчика истцом представлены дополнительные пояснения, в которых Истец указывает, что дело № А23-1705/2021 было передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, требование не рассмотрено, в связи с чем, обоснованно заявлено в настоящем иске.

 С доводами о снижении расходов на оплату юридических услуг не согласился, считает, что Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя считает, что ответчик является недобросовестным лицом, поскольку, не оспаривая факт поставки товара оплату в установленные сроки не производит, что вынуждает истца обращаться с исками в суд.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

23 июня 2021 года Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор фиксированной поставки комплектующих  для путевых машин  № 200/19-2020. Согласно спецификации к договору сторонами была согласована поставка товара – штора солнцезащитная.

Во исполнение условий договора истцом передан товар ответчику по универсальному передаточному документу№ 144 от 15.09.2020  на сумму 254934 рубля.

Также 27 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 201/19-2020. Согласно спецификации к договору сторонами была согласована поставка товара – таль ручная цепная шестеренчатая. Во исполнение условий данного договора истцом передан товар ответчику по универсальному передаточному документу № 141 от 09.09.2020 на сумму 32374,92 рублей и № 142 от 09.09.2020 года на сумму 22662,44 рублей.

03.09.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор фиксированной  поставки № 209/19-2020, согласно спецификации к договору сторонами была согласована поставка товара – фанера березовая. Во исполнение условий данного договора истцом передан товар ответчику по универсальному передаточному документу № 137 от 08.09.2020 на сумму 35201,95рублей. 

В соответствии с п.2.4 договоров поставки расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с даты поставки Товара.

В установленные договорами сроки ответчиком оплата принятого товара не произведена.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар истец направил в адрес ответчика претензии от 30.11.2020  № 420. От 19.02.2021 года № 449, от  29ю03ю2021 года № 455.

Поскольку ответ на претензию получен не был, спорная задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допустим. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражал против требований истца основанных на УПД  № 137 от 08.09.2020 года по договору поставки № 209/19-2020 от 03.09.2020 года. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2021 года дело № А23-1705/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Следовательно, истец правомерно предъявил указанную сумму для взыскания к ответчику, доказательств уплаты задолженности истец в материалы дела не представил. 

Как установлено пунктом 8.2 договоров № 200/19-2020 от 27.08.2020 года, 201/19-2020 от 27.08.2020, в  случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящим договоре, Покупатель уплачивает Поставщику  пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

По договору № 209/19-2020 от 03.09.2020 года размер неустойки составляет 0,01 % за каждый день просрочки.

Суд проверив расчет процентов, признал его верным. Ответчиком расчет оспорен не был.

Судом установлено, что на момент принятия решения сумма задолженности ответчиком погашена не была, в связи с чем, требование истца о перерасчете пени на день принятия решения является обоснованным.

По расчету суда, пеня, начисленная на сумму 35201,95 руб. за период с 09.11.2020 по 17.06.2021 составляет 777 рублей 96 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с истца также подлежит взысканию пеня, начисленная на сумму долга 35201,95 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 18.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 982,14 руб.; 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование данного заявления истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических консультационных услуг от 16.04.2021 № 26/21-т, заключенный между ООО «Пермжелтранс-сервис» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель), по условию которого исполнитель принял на себя обязательства за плату составить исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании в пользу заказчика с АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» задолженности по договорам поставки № 200/19-2020 от 27.08.2020, № 201/19-2020 от 27.08.2020, № 209/19-2020 от 03.09.2020. 

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 8000 рублей. 

В соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг) от 02.06.2020 исполнитель предоставил следующие услуги:

- ознакомился с документами, представленными заказчиком;

- составил от имени заказчика исковое заявление о взыскании в пользу заказчика суммы в размере 361245,79 руб. (основной долг, договорная неустойка) с АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш», передал исковое заявление для согласования;

- предоставил консультацию по вопросу формирования  приложений к исковому заявлению, подачи искового заявления в суд, оплаты госпошлины;

- передал исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края (постоянное представительство в г. Кудымкаре)

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных исполнителем услуг, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 3340 от 20.04.2020.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору и их оплата в размере 8000 руб. установлены судом и подтверждены документально. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте сдачи-приемки работ, были излишними, либо не были фактически оказаны. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного дела.

В силу изложенного, суд считает, что сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 8000 руб. является разумной, соответствующей степени сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе. 

Истцом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 10225 руб., что подтверждается представленным платежным поручением. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче исковые требований с учётом перерасчета неустойки и процентов на дату принятия решения, составляет 10229 рублей, следовательно с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» (ул. Луначарского, 32а-39, г. Пермь, Пермский край, 614000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

1) задолженность в размере 345 173,31 руб.; 

2) неустойку, начисленную за период с 09.11.2020 по 17.06.2021 в размере 16 276,52 руб.; 

3) неустойку, начисленную на сумму основного долга по договору № 209/19-2020 от 03.09.2020 в размере 35 201,95 рублей, за период с 18.06.2021 года по день фактической оплаты долга из расчета 0,01 % в день, но не более 982,14 руб.; 

4) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 10 225 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                  А.А. Данилов