Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                         Дело № А21-5978/2023

« 24 » августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена « 17 » августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме « 24 » августа 2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Калининградской области в интересах Публичного образования «Советский городской округ» и неопределенного круга лиц

к Администрации муниципального образования «Советский городской округ»

     Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс»

о признании недействительным контрактов от 06.03.2023 № 51 и от 30.03.2023 № 75

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Первый заместитель прокурора Калининградской области (далее – Прокуратура) в интересах Публичного образования «Советский городской округ» и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Советский городской округ» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 238750, 

<

...>) (далее – Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 194354, 

<

...>, лит.А) (далее – Общество):

- о признании недействительным заключенный 06.03.2023 между Администрацией и Обществом контракт № 51 на поставку фигур «Топиари» в целях реализации объекта «Благоустройство сквера с устройством парковочных мест, расположенного в районе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Остров Сокровищ» по адресу: 

<

...>»,

- о признании недействительным заключенный 30.03.2023 между Администрацией и Обществом контракт № 75 на поставку фигур «Топиари» в целях благоустройства территории Детского парка г. Советска Калининградской области».

Прокуратура просила суд применить последствия недействительности сделок путем обязания Общество возвратить Администрации денежные средства, оплаченные по указанным контрактам в размере 1 200 000 руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что заключенные контракты направлены на реализацию разных объектов благоустройства. Кроме этого, Администрация обратила внимание на то, что контракт от 30.03.2023 № 75 был заключен с учетом экономии бюджетных средств с другого объекта и представленных коммерческих  предложений от нескольких организаций.

Общество в заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Копия определения суда от 29.06.2023  о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 17.08.2022, направленная ответчику по адресу регистрации (согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц), обществу не вручена по причине: «организация не значится» и возвращено суду с отметкой «истек срок хранения. 

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Неполучение корреспонденции Ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании. 

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей прокуратуры и администрации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (поставщик) заключены контракты:

- № 51 на поставку фигур «Топиари» в целях реализации объекта «Благоустройство сквера с устройством парковочных мест, расположенного в районе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Остров Сокровищ» по адресу: 

<

...>» (далее – контракт № 51),

- № 75 на поставку фигур «Топиари» в целях благоустройства территории Детского парка г. Советска Калининградской области» (далее – контракт № 75).

Цена контрактов определена в размере  600 000 руб.

Источник финансирования – бюджет муниципального образования «Советский городской округ».

Контракты заключены заказчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93  Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Прокурор ссылаясь на то, что контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений закупок у единственного поставщика и для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд счел, что требования подлежат отклонению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу изложена также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853, так как в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта

Как выше указано судом, в силу пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контрактов у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона о контрактной системе не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Закон о контрактной системе не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих шестьсот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Вышесказанное также следует из письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2019 № ИА/100041/19 и письма Федеральной антимонопольной службы России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключено два спорных контракта с интервалом более трех недель.

Из пояснений Администрации следует, что контракт № 51 заключен в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Советский городской округ», утвержденной постановлением администрации Советского городского округа от 27.09.2017 года № 1023 (с изменениями, внесенными постановление администрации Советского городского округа от 09.12.2022 года № 1196) (далее – Программа). 

Из содержания данной Программы следует, что по состоянию на 06.03.2023 года (дата заключения Контракта № 51) в программе было предусмотрено мероприятие по благоустройству в 2023 году территории по адресу: 

<

...> не было предусмотрено мероприятие по благоустройству в 2023 году территории Детского парка г.Советска Калининградской области по ул.Тургенева в г.Советске. 

В результате заключения 14 марта 2023 года контракта № 350-2023 на выполнение работ по объекту «Благоустройство дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> д.д.12, 12А» в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Советский городской округ» образовалась экономия средств 4 273 647,31 руб. (разница между начальной ценой размещения заказа и ценой заключенного контракта). 

В этой связи, 14 марта 2023 года администрацией было принято решение о проведении обустройства детской игровой зоны в Детском парке г.Советска (ул. Тургенева), в том числе замена покрытия из резиновой крошки, установка детского игрового оборудования, а также установка фигур «Топиари» (слонов). 

В связи с чем, администрацией в три организации направлены запросы о предоставлении коммерческих предложений на поставку фигур «Топиари». 

По результатам предоставленных коммерческих предложений 30.03.2023 с ООО «Алекс», предложившим наименьшую цену, заключен контракт № 75.

План-график на данную закупку был утвержден главой администрации Советского городского округа 28.03.2023 года.

Таким образом, по состоянию на 06.03.2023 у администрации не было достаточных финансовых средств и правовых оснований для заключения контракта на закупку фигур «Топиари» в большем объеме, чем тот объем который предусмотрен Контрактом № 51.

При совершении указанных сделок лимиты совокупного годового объема закупок администрацией не были превышены.

Также суд отмечает, что контракт № 75 был заключен по результатам представленных в администрацию коммерческих предложений от нескольких организаций. Данный факт прокуратурой не оспорен.

Таким образом, материалами дела опровергается довод прокуратуры о том, что заключенные контракты представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную на два самостоятельных контракта, поскольку исполнение каждого из контрактов не зависит от поставки товаров по одному из них, в том числе заключенные контракты направлены на реализацию двух разных объектов благоустройства, расположенных по разным адресам в городе Советске.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными, а исковые требования необоснованные и подлежащие отклонению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова