АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2920/2017

25 сентября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску федерального казенного учреждения «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2,

о взыскании 31150руб. страхового возмещения, 3500руб. убытков, 1746руб. 35коп. неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.04.2017 №38/ТО/24/7-252,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» в лице Управления по Ивановской области (далее – ФКУ ГУОДОП ФСИН России, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства марки «Киа Спектра», г/н 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.06.2016 и оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 31150руб., 1746руб. 35коп. неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт за период с 23.09.2016 по 18.04.2017, 3500руб. убытков по оплате услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки «Киа Спектра», г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2016, на перекрестке ул.Поселковая-ул.Ивановская г.Иваново с участием автомобиля «Киа Спектра», г/н 

<

***> под управлением ФИО1, и автомобиля «Опель Зафира», г/н 

<

***> под управлением ФИО2 В качестве правового обоснования истец указал положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Впоследствии исковые требования уточнены истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просит взыскать с ответчика 31150руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1746руб. 35коп. неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт за период с 23.09.2016 по 18.04.2017, 3500руб. убытков по оплате услуг эксперта. 

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 исковое заявление принято к производству арбитражным судом. Определением арбитражного суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2. Определением арбитражного суда от 24.08.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 18.09.2017.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №15300008068975, сведения с официального сайта Почты России).

Третье лицо ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания определением арбитражного суда от 24.08.2017 по адресу места жительства. Однако копия судебного акта вручена ему не была, о чем в материалах дела имеется почтовый возврат с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», отзыв на исковое заявление ФИО1 суду не представил.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №15300008069002), явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на исковое заявление суду не представила.

Судебное заседание проведено судом в соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном суду 14.06.2017 отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что виновность водителя транспортного средства марки «Опель Зафира», г/н 

<

***> ФИО2 в спорном дорожно-транспортном происшествии 28.06.2016 материалами административного производства не установлена, соответственно, основания для выплаты страхового возмещения у страховщика автогражданской ответственности ФИО2 отсутствуют.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 28.06.2016, на перекрестке ул.Поселковая-ул.Ивановская г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля «Киа Спектра», г/н 

<

***> принадлежащего ФКУ ГУОДОП ФСИН России (паспорт транспортного средства серия 18МТ №064705), под управлением ФИО1, и автомобиля «Опель Зафира», г/н 

<

***> принадлежащего ФИО2, и под ее управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по государственному контракту от 26.04.2016 №7-26/2016 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0359060358.

В связи с выше указанным ДТП в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Киа Спектра», г/н 

<

***> составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2016 №37ОВ 561861 по факту нарушения п.8.6 Правил дорожного движения.

Однако впоследствии постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 12.08.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2016 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 также оставлено без изменения. 

07.09.2016 ФКУ ГУОДОП ФСИН России обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП 28.06.2016, однако письмом от 22.09.2016 №06-11/7104 страховщик в осуществлении выплаты страхового возмещения отказал, поскольку вина ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Опель Зафира», г/н 

<

***> в спорном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Не согласившись с решением страховой компании, истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 05.10.2016, однако ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.10.2016 №06-11/7593 сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

С целью определения причиненного истцу ущерба учреждение обратилось к ИП ФИО4, согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от 16.03.2017 №3402/17 размер расходов по восстановительному ремонту транспортного средства «Киа Спектра», г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП 28.06.2016, составил 62300руб.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 3500руб. (государственный контракт возмездного оказания услуг по технической экспертизе от 14.03.2017 №3402/17, акт от 16.03.2017 №00000068, счет от 16.03.2017 №068, платежное поручение от 22.03.2017 №182208 на сумму 3500руб.).

Ссылаясь на уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования, невыплату страхового возмещения, а также нарушение установленных законодательством сроков для выплаты страхового возмещения, ФКУ ГУОДОП ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано. 

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Факт причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 28.06.2016 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда. 

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности доказательств. 

В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Поскольку представитель истца от проведения экспертизы отказался, а представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств, направленных на обеспечение материалов дела дополнительными доказательствами, в том числе о назначении по делу экспертизы, не заявил, суд первой инстанции не усмотрел необходимости назначения экспертизы и счел достаточным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка доказательств осуществлена судом в совокупности и в их взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Оценив представленные ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области материалы административного дела по факту спорного ДТП, произошедшего 28.06.2016 на перекрестке ул.Поселковая-ул.Ивановская г.Иваново с участием водителя ФИО1 и ФИО2, суд пришел к выводу о том, что указанными материалами не установлена вина конкретного водителя. 

В справке о ДТП от 28.06.2016 указано, что водителем ФИО1 нарушен п.8.6 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Однако постановлением от 12.08.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что в действиях водителя ФИО1 нарушение п.8.6 ПДД доказать не представляется возможным. Из объяснений водителей, а также схемы ДТП, дополнительной схемы ДТП не имеется оснований полагать, что ДТП произошло именно в результате действий водителя ФИО1, или не было обусловлено действиями водителя ФИО2 При этом материалы ГИБДД в достаточной степени очевидности содержат выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, и столкновением, а также повреждением транспортных средств. 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно установить вину конкретного водителя в ДТП, а также степень вины каждого из водителей.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). 

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет ? величины ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Киа Спектра», г/н 

<

***> ИП ФИО4 от 16.03.2017 №3402/17, возражений относительно определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отсутствуют.

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ч.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с ч.4 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. 

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 16.03.2017 №3402/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Спектра», г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП 28.06.2016, составляет 62300руб.

По сведениям государственного реестра экспертов-техников Минюста России ФИО4 является экспертом-техником.

Рассмотрев представленное экспертное заключение от 16.03.2017 №3402/17, исполненное ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оно содержит данные об источниках информации, указание на источники цен и, исходя из положений ст.71 АПК РФ, является допустимым и достаточным доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 28.06.2016.

Относительно представленного истцом отчета возражений ответчик не высказал, своей калькуляции размера ущерба, причиненного транспортного средству истца, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Таким образом, с учетом невозможности установления степени вины водителей транспортных средств – участников ДТП 28.06.2016 исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 31150руб. (62300руб. / 2) подлежат удовлетворению.

За составление представленного истцом экспертного заключения от 16.03.2017 №3402/17 потерпевшим понесены расходы в размере 3500руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены государственный контракт возмездного оказания услуг по технической экспертизе от 14.03.2017 №3402/17, акт от 16.03.2017 №00000068, счет от 16.03.2017 №068, платежное поручение от 22.03.2017 №182208 на сумму 3500руб.

Согласно ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 3500руб. являются убытками, понесенными им в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные убытки, возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлено о взыскании с ответчика 1746руб. 35коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.09.2016 по 18.04.2017.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно подходу, отраженному в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

Доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшим в результате ДТП 28.06.2016 в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.09.2016 №06-11/7104 ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении выплаты страхового возмещения истцу отказало.

Соответственно, потерпевший вправе требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с даты отказа страховщика в осуществлении выплаты страхового возмещения (с 22.09.2016) до даты фактического исполнения обязательства по договору страхования, однако истцом заявлен период с 23.09.2016 по 18.04.2017, что не нарушает права истца и подлежит принятию судом.

Следовательно, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.09.2016 по 18.04.2017, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, составит 64792руб. (31150руб. * 1% * 208 дней = 64792руб.), однако истцом предъявлено ко взысканию 1746руб. 35коп., что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1746руб. 35коп.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 2000руб.  относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000руб., уплаченная по платежному поручению от 12.05.2017 №466647, подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск федерального казенного учреждения «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 31150руб. страхового возмещения, 3500руб. убытков, 1746руб. 35коп. неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу федерального казенного учреждения «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» 31150руб. страхового возмещения, 3500руб. убытков по оплате услуг эксперта, 1746руб. 35коп. неустойки и 2000руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» из федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.05.2017 №466647 в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

         Судья                                                                               Е.Е. Шемякина