АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1946/2022

11 сентября 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 04 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного автономного учреждения «Челябмедтранс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа», г. Уфа Республики Башкортостан, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ», ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород, 

о взыскании 930 102 руб.,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО2, по доверенности № 117 от 27.12.2021, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение «Челябмедтранс» (далее – истец, ГАУ «Челябмедтранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» (далее – ответчик, ООО «Луидор-Уфа»), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Челябинск» (далее – ответчик, ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск») о взыскании солидарно с ООО «Луидор-Уфа», ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» задолженности в размере 930 102 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, т.3 л.д. 24-26).

В обоснование иска истец ссылается на  ст.ст. 15, 309, 393, 469-470, 476-477, 1067, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ».

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.08.2023 до 04.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск»в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что доводы о возможных причинах возгорания транспортного средства, основанные на заключении эксперта не подтверждены (т.2 л.д. 3).

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указало, что исковые требования не связаны с качеством т техническими характеристиками базового шасси транспортного средства (т.3 л.д. 40).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, между Муниципальным автономным учреждением «Челябмедтранс» впоследствии переименованным в Государственное автономное учреждение «Челябмедтранс» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» (далее - поставщик) по итогам аукциона в электронной форме (извещение № 31705165794) заключен договор № 116116 от 12.07.2017 года (т.1 л.д. 46-49) в соответствии, с условиями которого поставщик обязан поставить Заказчику 5 (пять) автомобилей скорой медицинской помощи класса «В» на базе ГАЗ 3221 с медицинским оборудованием (п. 1.1. договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы спецификации № 1, № 2 (т.1 л.д. 50-56).

Во исполнение условий договора № 116116 от 12.07.2017 года Поставщик передал Заказчику 5 (пять) автомобилей скорой медицинской помощи класса «В» на базе ГАЗ 3221, в том числе автомобиль скорой медицинской помощи класса «В» модель: ЛУИДОР -2250В0, У1Ы 22С2250В0Н0004221; год выпуска 2017; номер кузова 322140Н0603699, номер двигателя *421640*Н0800319*.

Автомобиль скорой медицинской помощи класса «В» модель: ЛУИДОР - 2250В0, УПЧ 22С2250В0Н0004221; год выпуска 2017; номер кузова 322140Н0603699, номер двигателя *421640*Н0800319* в установленном порядке зарегистрирован за ГАУ «Челябмедтранс» (паспорт транспортного средства 54 ОТ 064111 от 28.08.2017 года), получен государственный регистрационный знак X 158 ХВ 174 (т.1 л.д. 58-63).

Изготовителем автомобиля скорой медицинской помощи «В» модель: ЛУИДОР -2250В0, У1Ы 22С2250В0Н0004221, государственный регистрационный знак X 158 ХВ 174 является Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Луидор».

24.01.2019 года около 19 часов 30 минут при движении автомобиля по Копейскому шоссе, города Челябинска напротив дом № 73 произошло возгорание автомобиля скорой медицинской помощи ЛУИДОР - 2250В0, гос.номер X 158 ХВ 174 в результате которого вышеуказанный автомобиль скорой медицинской помощи и находящееся в нем оборудование принадлежащее МАУ «Челябмедтранс» полностью уничтожено огнем.

Непосредственно до момента возникновения пожара ООО «ЛуидорГарантия -Челябинск» в рамках выполнения гарантийных обязательств на автомобиле скорой медицинской помощи ЛУИДОР - 2250В0, УТК 22С2250В0Н0004221, гос.номер X 158 ХВ 174 произвело замену отопителя салона дополнительного.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2019 года (т.1 л.д. 62-64) и по результатам проведенных пожарно-технических экспертиз № 20-19 и № 21-19 установлено, что причиной возгорания явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, либо электрооборудования (отопительного оборудования салона) автомобиля скорой медицинской помощи.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 21-19 очаг пожара находился в правой части кабины автомобиля, в месте расположения оборудования салона, находящегося на уровне пола за передними пассажирскими сиденьями. На фрагментах медных проводников имеются следы аварийного пожароопасного режима работы, в виде токовой перегрузки.

В соответствии с экспертным заключением № 1-0168-20 от 28.01.2021 года ООО «Техническая экспертиза и оценка» рыночная стоимость автомобиля скорой медицинской помощи ЛУИДОР - 2250В0, УШ 22С2250В0Н0004221, государственный регистрационный знак X 158 ХВ 174 по состоянию на 24.01.2019 года составляет 964 410 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля скорой медицинской помощи ЛУИДОР -2250В0, гос.номер X 158 ХВ 174 на момент пожара 24.01.2019 составляет 34 308 (тридцать четыре тысячи триста восемь) рублей 00 копеек (т.1 л.д. 65-79).

Таким образом, ущерб, причиненный Государственному автономному учреждению «Челябмедтранс» в результате уничтожения автомобиля скорой медицинской помощи ЛУИДОР - 2250В0, УПЧ 22С2250В0Н0004221, государственный регистрационный знак X158 ХВ 174 по состоянию на 24.01.2019 года (пожар 24.01.2019 года) составляет 930 102 руб.

Истцом представлен расчет суммы иска: рыночная стоимость АСМП 964 410 руб. минус годные остатки АСМП = 930 102 руб.

В соответствии с сервисной книжкой автомобиля скорой медицинской помощи ЛУИДОР - 2250В0, УПЧ 22С2250В0Н0004221, гос.номер X 158 ХВ 174, переданной поставщиков одновременно с товаром поставщиком предоставляется гарантия на гарантийный срок который составляет 24 месяца или 80 000 (восемьдесят тысяч) километров пробега (т.1 л.д. 119-141).

На момент возникновения пожара 24.01.2019 года автомобиль скорой медицинской помощи ЛУИДОР - 2250В0, УПЧ 22С2250ВОН0004221, гос.номер X 158 ХВ 174 находился на гарантийном обслуживании в рамках которого ООО «ЛуидорГарантия -Челябинск» на автомобиле скорой медицинской помощи ЛУИДОР - 2250В0, УГЫ 22С2250В0Н0004221, гос.номер X 158 ХВ 174 произвело замену отопителя салона дополнительного.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2019 года и по результатам проведенных пожарно-технических экспертиз № 20-19 и № 21-19 установлено, что причиной возгорания явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, либо электрооборудования (отопительного оборудования салона) автомобиля скорой медицинской помощи, иные версии возникновения пожара, кроме неисправности электрооборудования расположенного в салоне автомобиля, не нашли своего подтверждения, нарушений правил пожарной безопасности и эксплуатации транспортного средства не установлено.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии № 1043 от 24.12.2021, № 1044 от 24.12.2021 с требованием произвести возмещение ущерба имущества ГАУ «Челябмедтранс» (т.1 л.д. 147-149, 151-153), на которые получен ответ от ООО «Луидор-Уфа» (т.2 л.д. 146).

Однако урегулировать разногласия в претензионном порядке не представляется возможным. 

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли - продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от обязанности возмещения убытков ответчика, могут послужить исключительно доказательства нарушения правил эксплуатации покупателем, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответственность продавца за недостатки товара презюмируется законодателем вне зависимости от наличия вины, а бремя доказывания нарушения правил эксплуатации покупателем, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы возложено на продавца.

Истец указывает, что автомобиль эксплуатировался им в соответствии с Руководством по эксплуатации и сервисной книжкой.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С целью объективного и правильного рассмотрения дела, установления причины возгорания транспортного средства ЛУИДОР – 2250В0, гос № 

<

***>, а также о возможном некачественном ремонте указанного транспортного средства, что могло привести к его возгоранию, судом по ходатайству сторон, на основании статьи 82 АПК РФ, по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза (т.2 л.д. 121-122).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Что послужило непосредственной причиной возгорания транспортного средства? 2. Где находится очаг возгорания транспортного средства?

Согласно представленному экспертному заключению от 16.09.2022 № Ч22-08-1048/Э эксперты пришли к следующим выводам:

1.                  Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле скорой медицинской помощи государственный регистрационный знак 

<

***> произошедшего 24.01.2019 года является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при протекании в электрической сети транспортного средства аварийного режима работы.

2.                  Очаг возгорания транспортного средства государственный регистрационный знак 

<

***> располагается в медицинском отсеке автомобиля в районе между передним креслом и каталкой напротив раздвижной двери (т.2 л.д. 123, 139-157).

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно положениям части 2  данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и  полагать его недостоверным.

 Суд принимает во внимание, что  эксперт предупреждался о наличии  уголовной ответственности за  заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующей распиской (т.2 л.д. 140), обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и  экспертного исследования. Экспертиза проведена экспертом ФИО3, имеющими высшее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж работы в должности пожарно-технического эксперта 24 года

Выводы экспертного заключения  однозначно свидетельствуют  о том, что причиной возникновения пожара в автомобиле скорой медицинской помощи государственный регистрационный знак 

<

***> произошедшего 24.01.2019 года является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при протекании в электрической сети транспортного средства аварийного режима работы. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

 Ответчиком, таким образом, не опровергнуто утверждение истца о том, что поставщик автомобиля скорой медицинской помощи ЛУИДОР -2250В0, УГК 22С2250В0Н0004221, гос.номер X 158 ХВ 174 в лице общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» несет ответственность за убытки причиненные истцу в результате пожара автомобиля скорой медицинской помощи.

В свою очередь,  истцом доказан факт несения убытков по вине истца.  

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность в размере 930 102 руб. ответчиком – ООО «Луидор-Уфа» не погашена (доказательств обратного в дело не представлено), исковые требования  признаются судом  обоснованными, подтвержденными материалами дела и  (ч.3.1 ст.70 АПК РФ) и подлежат удовлетворению.

Что касается требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Ченлябинск», то они удовлетворению не подлежат, поскольку вина в причинении убытков, понесенных истцом обществом с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Челябинск» судом не установлена.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 930 102 руб. размер государственной пошлины составляет 21 602 руб. 

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 21 602 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 № 247 (т.1 л.д. 15).

Поскольку иск удовлетворен частично, а именно в отношении одного ответчика, с ответчика ООО «Луидор-Уфа» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 801 руб.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Челябинск» произведена оплата судебной экспертизы в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3065 от 22.07.2022.

 Поскольку иск удовлетворен частично, а именно в отношении одного ответчика, с ответчика ООО «Луидор-Уфа» в пользу ООО «ЛуидорГарантия-Ченлябинск» подлежит взысканию сумма, оплаченная за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. в силу положений ст.ст. 106 , 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа», г. Уфа Республики Башкортостан, ОГРН 1120280039461в пользу истца – Государственного автономного учреждения «Челябмедтранс», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 930 102 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 10 801 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Челябинск», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.