﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38367/2020

08 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:  

от истца: представителя Мартемьяновой Е.В. (доверенность от 09.11.2020);

от ответчика:  представителя   Анициферовой   О.В. (доверенность №99 от  16.06.2020) 

от 3-их лиц:  представители не явились (извещены) 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-642/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-38367/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»; закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – ООО «Стройконсалтинг», истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее – ООО «Карьерные машины», ответчик, поставщик) о взыскании 3 600 785,07 руб. убытков по договору поставки от 25.07.2018 № 06275-КРК-18-К. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль», лизингодатель). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, дело № А33-34813/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.08.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено закрытое акционерное общество «Тверской экскаватор» (далее – ЗАО «ТВЭКС»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 с ООО «Карьерные машины» в пользу                                         ООО «Стройконсалтинг» взыскано 3 500 785 руб. убытков, 40 504 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины и 100 000руб. судебных издержек на проведение экспертизы. 

На указанное решение ООО «Карьерные машины» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 20.11.2020 отменить полностью и принять  новый судебный акт об отказе  ООО «Стройконсалтинг» в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель полагает, что ООО «Стройконсалтинг» является ненадлежащим истцом, поскольку выступает не в своих, а в чужих интересах и не имеет правовых оснований для обращения к ответчику.

В апелляционной жалобе апеллянт также указывает, что являлся поставщиком экскаватора одноковшового гусеничного ТХЗОО (заводской номер 0015) по договору поставки от 25.07.2018  № 06275-КРК-18-К, заключенному  с ООО «Альфамобиль», а последний, по договору лизинга передал экскаватор в аренду                                         ООО «Стройконсалтинг». Истец - ООО «Стройконсалтинг» в исковом заявлении  ссылался на то, что в процессе эксплуатации экскаватора регулярно происходили поломки. Однако все рекламации истца ответчиком устранялись оперативно, устраненные недостатки вновь не появлялись. Истец также указывал, что произвел возврат экскаватора лизингодателю – ООО «Альфамобиль», о чем ответчик (поставщик) не был уведомлен. В настоящее время ответчику неизвестно где находится спорный экскаватор, и в каком состоянии.

Податель жалобы указывает, что недостатки не были существенными, не появлялись неоднократно, а также были устранены, по последней поломке истец отказался от ремонта техники.

Помимо этого, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками у истца; кроме того, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применима, поскольку договором лизинга не предусмотрено возмещения убытков; оплата работ по проведению внесудебной экспертизы является субъективным решением истца, причинно-следственная связь между подачей искового заявления в суд и проведением экспертизы отсутствует, в связи с чем убытков не образовалось.

В апелляционной жалобе апеллянтом также заявлены ходатайства о привлечении  к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Тверской экскаватор» (ИНН 6950140737, 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 11), а также о запросе:

- у  ООО «Альфамобиль» информации  о месте нахождения и передаче иному лицу изъятого экскаватора одноковшового гусеничного ТХЗОО (заводской номер 0015) ранее переданного по договору поставки № 06275-КРК-18-К от 25.07.2018; 

-  в органах ГИБДД/Гостехнадзор актуальной  информации о регистрации экскаватора одноковшового гусеничного ТХЗОО (заводской номер 0015) регистрационный номерной знак XX 5154 / 24ш, модель и № двигателя ЯМЗ 53656 № Н0051600, 2018г.в., цвет: комбинированный бело-серый. 

19.08.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для запроса в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42, литер В) и Государственной технической  инспекции Санкт-Петербурга (Гостехнадзор Санкт-Петербурга) (Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34) информации о регистрации экскаватора одноковшового гусеничного ТХЗОО (заводской номер 0015) регистрационный номерной знак XX 5154 / 24ш, модель и № двигателя ЯМЗ 53656 № Н0051600, 2018г.в., цвет: комбинированный бело-серый.

Ввиду того, что ответы на запросы суда от государственных органов в суд апелляционной инстанции не поступили, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, определением суда от 20.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.09.2021, для повторного направления запросов в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга. 

При рассмотрении дела после его отложения 20.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав суда. В связи с заменой судьи Черемошкиной В.В. на судью Ракчееву М.А. рассмотрение дела 21.09.2021 начато сначала.

В ответ на запрос суда ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставило информацию о том, что бульдозеры, погрузчики, экскаваторы, имеющие паспорт самоходной машины - в Госавтоинспекции не регистрируются. 

В материалы дела также поступил, ответ на запрос суда от Государственной технической  инспекции Санкт-Петербурга, в котором сообщается о том, что экскаватор одноковшовый гусеничный «ТХЗОО», заводской № 0015, двигатель ЯМЗ S36S6 № Н0051600, 2018 года выпуска, в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга, не регистрировался, государственный регистрационный знак 5154 XX 24 не выдавался.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копии письма ООО «ОТК-Лизинг» от 20.06.2021 исх.№588 и копии показания системы мониторинга Глонасс по работе спорной техники Экскаватора ТХ-300 на даты 06.08.2021-09.08.2021, а также запрос в службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края.

 Ходатайствовал о направлении запроса в Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (Гостехнадзор Красноярского края), для получения информации о датах постановки/снятии с учета (смены собственника) единицы техники экскаватора одноковшового гусеничного ТХЗ000 (заводской номер 0015), ранее регистрационный номерной знак XX 5154 / 24 ru, модель и № двигателя ЯМЗ 53656 № Н0051600, 2018г, цвет: комбинированный бело-серый.

Представитель ООО «Стройконсалтинг» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. В удовлетворении ходатайств о направлении запроса и о приобщении дополнительных документов к материалам дела возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представленные ответчиком дополнительные документы приобщены в материалы дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о направлении запроса, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2018 между ООО «Стройконсалтинг» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор лизинга от № 06275-КРК-18-Л (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга – экскаватор ТХ300 Экскаватор одноковшовый гусеничный (далее – экскаватор, предмет лизинга) – и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях (пункты 2.1, 2.2 договора лизинга). 

Согласно пункту 2.3 договора лизинга поставщиком предмета лизинга является ООО «Карьерные машины».

Во исполнение указанного договора лизинга между ООО «Альфамобиль» и ООО «Карьерные машины» заключен договор поставки от 25.07.2018 № 06275-КРК-18-К (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новый не находившийся ранее в эксплуатации Экскаватор ТХ300 одноковшовый гусеничный в количестве, ассортименте, комплектации и по цене, приведенным в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1). 

Общая стоимость товара по договору поставки составляет 9 500 000 рублей (пункт 3.2 договора поставки). 

Согласно пункту 1.2 договора поставки поставщик подтверждает, что ему известно, что товар приобретается покупателем по требованию ООО «Стройконсалтинг» (лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга от 25.07.2018 № 06275-КРК-18-Л, заключенным между покупателем и лизингополучателем». 

В соответствии с актом приема-передачи экскаватор передан лизингодателем лизингополучателю 07.08.2018. 

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучателем уплачены лизинговые платежи в общей сумме 4 378 014,79 рублей за период с июля 2018 по апрель 2019. 

В процессе эксплуатации экскаватора регулярно происходили поломки, о которых лизингополучатель уведомлял поставщика: рекламация от 17.08.2018 – течь масла из-под переходника на подключение тонометра, отсутствие масла в поворотном редукторе; рекламация от 30.08.2018 – сдвиг втулки на трапеции ковша; рекламация от 27.09.2018 – течь масла с гидроцилиндра ковша; рекламация от 26.12.2018 – шум ролика; рекламация от 12.01.2019 – нет движения; рекламация от 01.03.2019 – течь штуцера. 25.03.2019 в основной конструкции – раме экскаватора – образовалась трещина в местах крепления подушек ДВС, отошел противовес, погнуло болты крепления противовеса. 

В результате этого дальнейшая эксплуатация экскаватора оказалась невозможной, о чем в адрес ООО «Карьерные машины» была направлена рекламация от 25.03.2019. 

Письмом от 01.04.2019 № 1996 ООО «Карьерные машины» признало наличие поломки, сообщило о разработке конструкторской документации для усиления рамы экскаватора. 

Письмом от 04.04.2019 № 294 ООО «Стройконсалтинг» обратилось к поставщику с претензией об отказе от договора и возмещении убытков в связи с обнаружением существенных недостатков качества товара. 

В ответ на данную претензию ООО «Карьерные машины» письмом от 22.04.2019 № 2393 сообщило о необходимости осмотра экскаватора специалистами завода-изготовителя ЗАО «Тверской экскаватор». 

По результатам состоявшегося осмотра экскаватора представителями ЗАО «Тверской экскаватор» и ООО «Карьерные машины» (акт от 25.04.2019), подтверждено разрушение рамы, рекомендовано демонтировать раму и отправить ее в адрес ЗАО «Тверской экскаватор» для установления причин разрушения. 

16.09.2019 ООО «Стройконсалтинг» направлена претензия в адрес                     ООО «Карьерные машины» (исх. № 141) с требованием возместить убытки в виде уплаченных лизинговых платежей, причиненные неисполнением договора (поставкой товара ненадлежащего качества), неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Поставщиком предмета лизинга является ООО «Карьерные машины». 

Между ООО «Альфамобиль» и ООО «Карьерные машины» заключен договор поставки от 25.07.2018 № 06275-КРК-18-К (далее 3 – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю Товар.

Из условий договора следует, что товар приобретается покупателем по требованию ООО «Стройконсалтинг» (лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Следовательно, все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Товара Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику. 

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также исходя из условий договора поставки, ООО «Карьерные машины» (продавец предмета лизинга), является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

По этой причине не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройконсалтинг» является ненадлежащим истцом по делу. 

Вопреки ошибочной позиции ответчика, ООО «Стройконсалтинг» защищает не чужие интересы, а свои – как арендатор по договору финансовой аренды (лизинга) – на получение товара надлежащего качества. 

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 1 статьи 670 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор вправе предъявлять продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. 

Из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что предмет лизинга передан с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 1 ст. 469 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184 к существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта. 

В рассматриваемом случае, имеют место все перечисленные признаки существенности недостатков товара (экскаватора ТХ300). 

Недостаток товара – трещина рамы – является неустранимым, поскольку не подлежит устранению в рамках существующей конструкторской документации, что признается Поставщиком и подтверждается заключением специалиста. 

В письме от 01.04.2019 № 1996 «О восстановлении ТХ-300», в ответ на рекламацию от 25.03.2019 ответчиком указано, что в связи с неисправностью экскаватора (излом рамы) разработана конструкторская документация с усиленными накладками и высоким запасом прочности и в ближайшее время будет изготовлена усиленная рама для замены на экскаваторе. 

В письме от 22.04.2019 № 2393, ответчиком сообщается о том, что конструкторским отделом завода-изготовителя были разработаны чертежи по доработке рамы (усилению конструкции), даны рекомендации по восстановлению работоспособности экскаватора, специалистами ответчика был изготовлен усиленный бандаж по чертежам завода. 

Также ответчик сообщил о прибытии представителя завода для осмотра техники на месте ее нахождения 25-26 апреля 2019. 

При этом, к данному письму приложено письмо ООО «РМ-Терекс» от 08.04.2019 № 325/19, согласно которому, в связи с разрушением подмоторной рамы экскаватора ТХ 300, предлагаются следующие шаги: на 15-16 неделе на ЗАО ТВЭКС производится подмоторная рама измененной конструкции (усиленная) для восстановления экскаватора; на 16-й неделе – выезд к месту эксплуатации специалиста ЗАО ТВЭКС для разработки эффективных корректирующих мероприятий; на 20-й неделе производится замена рамы. Из того письма следует, что: 1) информация в письме ответчика от 22.04.2019 № 2393 о факте изготовления рамы на дату письма не соответствует действительности; 2) для осуществления мероприятий по ремонту экскаватора требуется 5 месяцев, в течение которых нормальная эксплуатация экскаватора не будет возможна; 3) не гарантируется эффективность предусмотренных мероприятий. 

Согласно письму от 14.05.2019 № 2695 при осмотре экскаватора комиссией в составе специалистов ответчика и завода-изготовителя, установлено разрушение поворотной платформы в месте крепления ДВС при отсутствии повреждений других узлов и механизмов; в соответствии с комиссионным заключением, предложено заменить поворотную платформу.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, Поставщиком признаны все факты поломок поставленного товара. 

Как следует из приведенной выше переписки, Поставщиком признается существенность последней поломки (трещина рамы) и невозможность ее устранения в рамках существующей документации, предлагаются меры по замене рамы на разработанную по новым чертежам усиленную конструкцию. 

В заключении специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» от 29.05.2019 № 36-05/2019 указано, что для того, чтобы устранить недостаток, требуется переработать конструкцию рамы кардинальным образом. 

Для этого требуется заново изготовить раму из деталей иных размеров. Поскольку рама является базовой сборочной единицей экскаватора, это означает необходимость заново изготовить совершенно иное изделие. Использование всяческих усиливающих накладок кардинально ситуацию не изменит.

Недостатки экскаватора выявлялись неоднократно: в течение 7,5 месяцев с даты его передачи (07.08.2019) экскаватор ломался 7 раз, что, по мнению Верховного Суда РФ, является основанием для признания недостатков товара существенными, даже в случае их устранения. 

Недостаток Экскаватора (трещина рамы), не может быть устранен без несоразмерной затраты времени: согласно письму ООО «РМ-Терекс» от 08.04.2019 № 325/19, сроки предлагаемого способа устранения недостатка рамы составляют 5 месяцев, к тому же предложенные меры не гарантируют нормальной работы экскаватора, поскольку Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 49-КГ18-28: недостатки товара признаны существенными в связи с ремонтом автомобиля 4 раза несмотря на то, что к судебному разбирательству недостатки были устранены. Представляют собой создание новой рамы – основной конструкции экскаватора – без прохождения испытаний и сертификации.

Таким образом, поставленный товар в результате наличия вышеописанных недостатков не соответствует условиям договора о качестве, это лишает Лизингополучателя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора: возможности использовать товар по назначению, и без его систематического ремонта. 

Довод апелляционной жалобы о том, что все недостатки были устранены оперативно в срок не более 10 календарных дней, был справедливо отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не влияющий на вопрос о неоднократности поломок.

Истец подтверждает, что имелось более 3-х рекламаций, содержащих описание поломок и требующих их устранения; по указанным рекламациям ответчиком проводились работы по устранению выявленных дефектов. 

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не соответствует ожиданиям покупателя от нового, не находившегося ранее в эксплуатации товара и, по мнению суда, подтверждает факт неоднократности поломок» 

Согласно пункту 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 1 статья 469 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

При этом в силу пункта 5 статьи 475 ГК РФ Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Таким образом, довод ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям статьи 15 ГК РФ необоснованный.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В результате нарушения ответчиком условий договора поставки от 25.07.2018 № 06275-КРК-18-К, в связи с поставкой Экскаватора с существенными недостатками, которые привели к невозможности его эксплуатации, истцу причинены убытки в общей сумме 3 500 785,07 руб. в виде расходов на уплату лизинговых платежей в размере 3 500 785,07 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, поскольку факт причинения истцу убытков, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Расходы истца на проведение внесудебной экспертизы также подлежат взысканию в качестве судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим и определяется арбитражным судом, исходя из связи понесенных расходов с делом и их необходимости. Указанное толкование соответствует и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно пункту 2 указанного постановления перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получившим надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив заключение специалистов, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы специалиста в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция специалиста подтверждена, следовательно, заключение специалистов является допустимым доказательством по делу. 

Вопреки доводам подателя жалобы нарушений, противоречий в представленном в материалы дела заключении эксперта №36-05/2019 от 29.05.2019 не содержится. Экспертом Евсеевым П.П., имеющим ученую степень кандидата технических наук по специальности «эксплуатация Экскаватор трехосный тяжеловозного транспорта» (диплом КТ № 001040 от 1994 г.), имеющим ученое звание доцента (аттестат доцента ДЦ № 010234), являющимся доцентом по кафедре «Экскаватор трехосный тяжеловозный транспорт, сервис и фирменное обслуживание», а также судебным экспертом по специальности «Судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств» (диплом о профессиональной переподготовке № 232402527647), были даны исчерпывающие ответы по определению причин образования недостатков рамы экскаватора., не содержащие неясностей и противоречий. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

По вышеуказанным мотивам судом первой инстанции обоснованно отклонены как ошибочные доводы ответчика, о том, что расходы на проведение внесудебной технической экспертизы являются субъективным решением истца и не подлежат возмещению.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Тверской экскаватор» подлежит отклонению, ввиду следующих обстоятельств.

Заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Тверской экскаватор» может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции данное ходатайство не заявил, поэтому оно подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2020 по делу №  А56-38367/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева