ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-773/2021

10 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20711/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТК МИЛАНА» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 по делу № А26-773/2021, принятое по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «ТК МИЛАНА» о взыскании,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее также – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК МИЛАНА» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №246/20-ГК от 15.09.2020, в размере 50 876 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда от 29.04.2021 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ТК МИЛАНА» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия взыскано 50 876 руб.10 коп. штрафа.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Общество отмечает, в том числе, что поставка была осуществлена частями, а ее просрочка произошла по причине продолжающейся пандемии и приостановки производственной деятельности предприятий или их работы не в полную производственную мощность, о чем заказчик уведомлялся. Так как распространение новой коронавирусной инфекции носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, то оно имеет признаки обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе)).

Податель жалобы обращает внимание на фактическое выполнение обязательств, несмотря на задержку, в связи с чем имеются основания для списания штрафа согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Общество также указывает, что в день судебного заседания им было подано ходатайство о перенесении срока судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке, однако ходатайство принято не было.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление отмечает, что ответчиком был нарушен срок поставки и условие о порядке поставки (единовременная поставка), что не оспорено Обществом, при этом начисленные за просрочку пени в размере 3 194 руб. 89 коп. были списаны заказчиком в соответствии с положениями постановления Правительства  РФ от 04.07.2018 №783, а соглашение об оплате начисленных штрафных санкций в досудебном порядке достигнуто не было.

Судом было признано, что ответчиком допущено иное нарушение условий контракта – условия о единовременной поставке, в связи с поставкой товара двумя частями, что является нарушением пункта 3.1 заключенного контракта.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В адрес суда апелляционной инстанции 02.08.2021 поступило ходатайство ответчика о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства на иную дату, так как невозможность явки стороны не подтверждена, причины последней не указаны (части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ) а обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 02.08.2021, ходатайство не содержит (и из материалов дела наличие данных обстоятельств также не следует).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 15.09.2020 между Управлением и Обществом был заключен государственный контракт № 2020320102462001061000002/246/20-ГК (далее также - контракт) на поставку продуктов питания -  мяса кур, в том числе цыплят (включая цыплят-бройлеров) замороженного в количестве 5 000 кг. на общую сумму 508 761 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара должна быть произведена единовременно; частичная поставка товара и поставка товара по частям не допускается; поставка товара осуществляется поставщиком в период с 01.10.2020 по 15.10.2020.

В установленный контрактом срок товар поставлен не был.

Поставка осуществлена частями: 13.11.2020 - в объеме 2 605 кг. на сумму 265 069 руб. 75 коп., 16.11.2020 - в объеме 2 395 кг. на сумму 243 691 руб. 25 коп.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет одну трёхсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта.

В связи с нарушением поставщиком условий контракта Управлением были начислены пени в сумме 3 194 руб. 89 коп. за просрочку поставки, а также штраф в размере 50 876 руб. 10 коп. (10% от цены контракта) за неисполнение поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, - единовременной поставки всей партии товара.

Претензия истца от 08.12.2020 о добровольной уплате пеней и штрафа в общей сумме 54 070 руб. 99 коп. оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для предъявления данной задолженности к взысканию в судебном порядке.

Начисленные пени списаны заказчиком на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

В связи со списанием пени к взысканию заявлен штраф в размере 50 876 руб. 10 коп.

Данный штраф был признан судом обоснованным по праву и размеру, в связи с чем взыскан с поставщика в пользу заказчика.

Оценив доводы жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит, при удовлетворении искового заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Правилами части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условиями пункта 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта.

Нарушение поставщиком требований о единовременной поставке товара и запрета на частичную поставку (поставку по частям), установленных пунктом 3.1 контракта, подтверждается материалами дела (товаросопроводительными документами) и не оспаривалось Обществом.

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлено нарушение ответчиком установленного порядка поставки товара, что правомерно квалифицировано в качестве основания для начисления штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 контракта.

Расчет штрафа был проверен и принят судом, признан соответствующим контрактным условиям.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в части заявленных требований, отзыва ответчиком не представлено, что с учетом правил части 3.1 статьи 70, статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ также было учтено судом первой инстанции.

Так как факт нарушения условий контракта подтвержден представленными доказательствами, размер штрафа признан обоснованным, при этом неустойка не опровергнута поставщиком ни по праву, ни по размеру, иск был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований считать, что нарушение условий контракта о порядке поставки было обусловлено обстоятельством непреодолимой силы (распространением новой коронавирусной инфекции) по результатам оценки имеющихся материалов суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд принимает во внимание период поставки, установленный контрактом и предмет поставки, а также отсутствие, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, в материалах дела каких-либо доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между названным обстоятельством и нарушением условий контракта поставщиком.

Названных доказательств подателем жалобы не было представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы жалобы в названной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Оснований для квалификации начисленного и взысканного штрафа в качестве подлежащего списанию судом апелляционной инстанции также не установлено, так как сумма штрафа превышает размер (5% от цены контракта), установленный в подпункте а) пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, доказательств уплаты половины штрафа в досудебном порядке материалы дела не содержат, при этом оснований считать, что неисполнение условий контракта обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции также не имеется (подпункты б) и в) указанного пункта постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783).

Ссылка ответчика на непринятие ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены обжалуемого решения, не свидетельствует о незаконности последнего, при этом, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (в том числе исходя из уведомления о вручении заказного письма 13.04.2021), ответчик не был лишен возможности представить позицию по делу в суд первой инстанции, а равно своевременно заявить соответствующие ходатайство с обоснованием невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 29.04.2021.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.04.2021 по делу № А26-773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева