ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241688/2017

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» - ФИО1 по дов. от 15.08.2017,

от ответчика - ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО2 – ФИО3 по дов. от 15.01.2018,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истца общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 августа 2018 года,                                          

принятое судьей Яцевой В.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2018 года, 

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой»

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО2

о взыскании убытков в размере 1 239 350 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее – истец, ООО «Евродорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" ФИО2 (далее – ответчик, ликвидатор) о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями, в размере 1 239 350 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, производство по делу N А40-241688/17 было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, в иске отказано.

            Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права. 

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика против доводов и требований кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2016 платежным поручением N 4322 на счет ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" истцом была перечислена сумма 1 239 350 рублей, в качестве основания платежа было указано: "Оплата по счету 17 от 04.10.16 за бетон".

Общество ссылается на то, что данный платеж был совершен ошибочно, поскольку между ООО "Евродорстрой" и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" отсутствовали договорные отношения, а упомянутый в платежном поручении счет N 17 от 04.10.2016 не выставлялся.

Поскольку, как указывает истец, между организациями не было правоотношений, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" узнало (должно было узнать) о неосновательности получения денежных средств в момент их зачисления.

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" данный платеж не возвратило, направленное в ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" требование исх. N 241 от 23.03.2017 о возврате оставлено без ответа.

Из сведений, опубликованных в Вестнике государственной регистрации (сообщение в N 16 (630) Часть-1 от 26.04.2017), следует, что единственным участником ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" принято решение о его ликвидации. Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 109125, 

<

...>, пом. VII, комн. 11, тел.: 

<

***>, e-mail: likwidaciaO@gmail.com.

Поскольку статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный порядок урегулирования спора, требование о возврате неосновательного обогащения направлено ликвидатору ФИО2. Требование вернулось истцу 02.07.2017 в связи с истечением срока хранения.

15.08.2017 истцом направлено электронное письмо на e-mail: likwidaciaO@gmail.com, указанный в уведомлении, с повторением ранее изложенных требований и приложением отсканированного требования и доказательств возврата ранее направленных требований по почте. Ответа на указанное электронное письмо не последовало.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ликвидатора от рассмотрения требования кредитора, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований иска истец указывает, что ликвидатор, зная о наличии кредитора и неисполненных обязательствах, действуя заведомо недобросовестно, не отложила совершение действий по ликвидации общества, составила промежуточный ликвидационный баланс без учета задолженности перед обществом и представила в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в связи с его ликвидацией. Таким образом, она должна быть привлечена к ответственности, поскольку нарушила предусмотренный законом порядок ликвидации и действовала при этом недобросовестно.

Согласно статье 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьями 20, 22 Закона и статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

            Рассматривая вопрос правомерности ликвидации общества, суды, констатировав факт недоказанности истцом состава правонарушения для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), указанные выше обстоятельства, пришли к выводу о необоснованности требований истца.

            Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу № А40-241688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

З.А. Аталикова

судья 

 

Н.Д. Денисова