АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года

Дело №

А56-1791/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (по доверенность от 07.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью  «РИФТ» ФИО2 (по доверенности от 28.12.2020), 

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Невский народный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-1791/2020/сд.11,

у с т а н о в и л:

приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2849 у публичного акционерного общества «Невский народный банк», адрес: 196271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), отозвана лицензия, на основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций, совершенных в период с 21.11.2019 по 05.12.2019, по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «РИФТ» (далее – Общество) 137 125 638 руб. 56 коп. с его расчетного счета, открытого в Банке,  в погашение задолженности по кредитным договорам. заключенным Банком и Обществом, и о применении последствий их недействительности. 

Определениями от 03.08.2021, от 21.09.2021 от 23.11.2021 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Терминал», общество с ограниченной ответственностью «ТехноПрофи», общество с ограниченной ответственностью «АМГ» (далее – ООО «АМГ»), ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 01.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 01.06.2022 и постановление от 02.09.2022, и удовлетворить заявление.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что оспариваемые банковские операции не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованное неприменение судами положений подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подпункта «г» пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Также Агентство считает, что статья 61.7 Закона о банкротстве не подлежит применению в настоящем споре.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключен кредитный договор от 14.06.2016 №  004-К/2016, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 20 000 000 руб. под 14% годовых (с 14.06.2016 по 13.06.2017) и 15% годовых (с 14.06.2017 по дату полного возврата кредита), а Общество обязалось осуществлять погашение основного долга и уплату процентов ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с июля 2016 года по май 2019 года включительно по                         130 000 руб., оставшуюся сумму долга погасить до 31.12.2019 (с учетом дополнительных соглашений от 13.06.2017 № 1К и от 11.06.2019 № 2К). 

Обеспечением исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 14.06.2016 являлось поручительство ФИО3, возникшее на основании заключенного с банком договора поручительства от 14.06.2016 № 004-ПФ16. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Обществом и Банком был заключен также договор последующей ипотеки от 14.06.2016 № 004-ЗЮ/2016, согласно которому заемщик передал в залог банку нежилое помещение общей площадью 1 153,30 кв. м с кадастровым номером 63:09:0301083:2750, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, дом 48 (далее – нежилое помещение). Залоговая стоимость имущества составила 21 475 650 руб. 

В связи с переходом права собственности на предмет залога от Общества к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2018 Общество и Банк 24.01.2019 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки от 14.06.2016, которым в качестве залогодателя определили индивидуального предпринимателя ФИО4 

Также между Банком и Обществом заключен кредитный договор от 21.10.2016 № 021-К/2016, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом не более 135 000 000 руб., а Общество обязалось осуществлять погашение основного долга ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с октября 2018 года по август 2019 года по                          5 000 000 руб., оставшуюся сумму долга погасить не в срок до 18.10.2019. Кредит предоставлялся для приобретения заемщиком земельных участков по договору купли-продажи земельных участков от 19.01.2016 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Общество передало Банку в залог приобретаемые им по договору купли-продажи от 19.10.2016 земельные участки, расположенные по адресу: Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, по Красноглинскому шоссе, кадастровые номера 63:01:0314011:596 и 63:01:0314011:595 (пункт 3.2 кредитного договора). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2016 № 1К к кредитному договору от 21.10.2016 стороны изложили пункт 3.2 кредитного договора в новой редакции, согласно которой обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретаемого заемщиком по договору купли-продажи от 27.12.2016 здания торгового центра, общей площадью 5.345,5 кв. м с кадастровым номером 73:24:041014:159, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 98Б, и земельного участка, на котором расположено здание торгового центра с кадастровым номером 73:24:041014:209. 

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 № 2К к кредитному договору от 21.10.2016 стороны продлили срок возврата кредита до 18.10.2021. 

В погашение задолженности по кредитному договору от 14.06.2016                    № 004-К/2016 Общество 21.11.2019 осуществило расходные операции по своему счету, перечислив 4 821 252 руб. 05 коп.

Задолженность по кредитному договору от 21.10.2016 № 021-К/2016 на сумму 132 304 387 руб. погашена Обществом платежами, совершенными 29.11.2019, 04.12.2019 и 05.12.2019.

Агентство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества, совершенные в период с 21.11.2019 по 05.12.2019, имеют признаки сделок, влекущих оказание предпочтения Обществу перед другими кредиторами Банка.

Также конкурсный управляющий просил признак Банк предшествующим залогодержателем по отношению к ООО «АМГ» на нежилое помещение, указывая на отсутствие доказательств надлежащей оплаты за имущество его приобретателем в пользу Общества.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы Агентства, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3, статьей 189.40 Закона о банкротстве платежи, совершенные в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению Банком могут быть признаны недействительными, если повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим кредиторам банка.

При этом в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств с расчетного счета по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, обязанность доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего – Агентство (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы Агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж Агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента Банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из решения суда от 19.03.2020 по настоящему делу о признании Банка несостоятельным (банкротом), на финансовое состояние должника повлияло произошедшее в декабре 2019 года хищение неустановленными лицами денежной наличности и ценных бумаг на общую сумму 3,0 млрд.руб.

Банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора, совершены в период с 21.11.2019 по 05.12.2019, то есть до хищения денежной наличности и ценных бумаг из хранилища Банка.

Доказательства того, что в указанный период финансовое положение Банка не было стабильным, требования кредиторов не исполнялись надлежащим образом и в установленные сроки, не представлены. Равным образом, Агентство не представило доказательства наличия в спорный период в Банке скрытой картотеки неисполненных платежей.

Из установленных судами обстоятельств спора не следует, что оспариваемые платежи были направлены на то, чтобы получить предпочтение перед иными кредиторами Банка.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены и признаны обоснованными доводы Общества об экономической целесообразности полного досрочного погашения кредитов, судами также приняты во внимание доказательства осуществления Обществом платежей в погашение задолженности по кредитному договору от 14.06.2016 № 004-К/2016 в 2016-2018 годах. 

В связи с изложенным Агентством не доказаны основания для применения к Обществу презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В настоящем споре в обоснование вывода о нетипичности спорных операций Агентство сослалось на презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент – плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Между тем эта презумпция является опровержимой.

Исходя из обстоятельств, повлекших отзыв лицензии и последующее банкротство Банка, следует, что аффилированность участников сделки между собой и/или с бенефициарами Банка (в случае доказанности этого) не могла обусловить осведомленность Общества о предстоящем отзыве лицензии у Банка. 

Равным образом судами не установлено, что руководитель Общества располагал возможностью определять действия Банка.

Агентство также не доказало и судами не установлено, что оспариваемые операции были каким-либо образом обусловлены выданными Банком России предписаниями в адрес Банка.

Доказательства того, что Общество в результате совершения платежей извлекло преимущества, недоступные иным клиентам Банка, не представлены.

При таких обстоятельствах доводы Агентства об аффилированности Общества с бенефициарами Банка, даже в случае доказанности этих обстоятельств, не имеют правового значения при проверке соответствия требованиям закона платежей.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса на 01.10.2019 (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемых банковских операций) балансовая стоимость активов Банка составляла  2 217 962 000 руб. В связи с этим суд определил 1% от стоимости активов Банка в размере 22 179 620 руб.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 4 821 252 руб. 05 коп. в погашение задолженности по кредитному договору от 14.06.2016 № 004-К/2016  совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности и основания для признания платежей на указанную сумму недействительной сделкой по мотиву предпочтительного удовлетворения требований кредитора отсутствуют.

Применительно к платежам, не защищенным правилом об обычной хозяйственной деятельности, при определении суммы, полученной Обществом с предпочтением по отношению к другим кредиторам, суды обоснованно приняли во внимание следующее.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В рассматриваемом случае Агентством не доказано, что задолженность по кредитному договору от 21.10.2016 № 021-К/2016 на сумму 132 304 387 руб. погашена Обществом с нарушением очередности за счет имущества Банка.

Судами установлено, что Общество предпринимало меры для погашения задолженности по указанному кредитному договору в течение длительного периода времени, предшествующего банкротству Банка. 

Суды указали на то, что в спорный период на счета Общества поступали денежные средства из внешних источников - со счетов третьих лиц, открытых в других кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей. В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму.

Вопреки доводам подателя жалобы, такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительным сделками и применения последствий их недействительности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-1791/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко