АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10156/2018

г. Ставрополь

14 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский  сельскохозяйственный центр», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавАгро», ОГРН 

<

***>,  г. Минеральные Воды,  

третье лицо: временный управляющий ООО «СевКавАгро» ФИО2,  г. Ставрополь,  

о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Россельхозцентр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  иском к ООО «СевКавАгро» о взыскании 398 985,53 руб. основного долга, в том числе:  320 000 руб. за поставленные средства защиты растений и 78 985,53 руб. за оказанные  услуги; 320 000 руб. неустойки и 3 006,39 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Ответчик отзыв на иск не представил. Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее. 

23 июня 2017 года между ФГБУ «Россельхозцентр» (продавец) и ООО  «СевКавАгро» (покупатель) заключен договор поставки биологических средств защиты  растений № 28-214/17.  

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность  покупателя средства защиты растений (препараты), а покупатель – оплатить и принять  препараты на условиях, указанных в договоре, в соответствии со следующей спецификацией:  препарат Алирин - Б в таре на общую сумму 320 000 руб.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за препараты, подлежащие поставке по  настоящему договору, покупатель оплачивает сумму 320 000 рублей с отсрочкой платежа до  01 августа 2017 года.  

03 апреля 2017 года между ФГБУ «Россельхозцентр» (исполнитель) и ООО  «СевКавАгро» (заказчик) заключен договор № 03-17-01/2017, согласно пункту 1.1 которого  заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по выполнению следующих  работ и услуг: комплексное обслуживание по защите растении (пункт 1.1.1); комплексное  обслуживание по семеноводству, а также качеству зерна и продуктов его переработки (пункт  1.2); комплексное обслуживание по подтверждения) соответствия продукции требованиям  технических регламентов Таможенного Союза (ТР ТС) (пункт 1.3).  

Пунктом 3.2 договора № 03-17-01/2017 предусмотрено, что оплата за фактически  выполненный объем работ производится по их окончанию, после подписания сторонами акта  приема - сдачи выполненных работ по установленной форме, в течение 3-х рабочих дней по  выставленному счету и счету-фактуре. Способ оплаты - наличный или безналичный расчет,  путем перечисления денежных средств на р/с - исполнителя», или внесения их в кассу  исполнителя.  

По товарной накладной от 23.06.2017 № 365 на сумму 320 000 руб. истец передал  ответчику товар (ФИО4 - Б). Товар получен заместителем директора ФИО5,  действующим по доверенности от 23.06.2017 № 37.  

Гарантийным письмо от 23.06.2017 № 107 ответчик просил предоставить отсрочку  платежа до 01.08.2017. Оплату гарантировал.  

В акте сверки за период с 01.01.2017 – 24.09.2017, подписанном с обеих сторон,  ответчик признал задолженность в сумме 320 000 руб.  

Согласно акту оказанных услуг от 01.11.2017 в соответствии с договором № 03-14- а/2017 от 03.04.2017 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 78 985,53 руб.:  

- обследование озимых на снежную плесень, корневые гнили; 

- анализ семян кукурузы, подсолнечника, суданской травы (всхожесть); анализ семян  озимой пшеницы (полный с/х анализ). Определение сортовой чистоты (апробация) озимой  пшеница 201-450 га (репродук.);  

- анализ семян кукурузы, подсолнечника (всхожесть); 

- определение видового состава бактериозов растений (лабораторные исследования с  разработкой рекомендации);  

- учет засоренности в культурах сплошного сева при осмотре 20 площадок (по 0,25  м2), расположенных по диагонали поля при слабом (до 50 шт. м2 сорняков) уровне  засоренности до 50 га;  

- определение сортовой чистоты (апробация) озимой пшеницы 21-60га. Определение  сортовой чистоты (апробация) оз. пшеницы 60-200га.Определение сортовой чистоты  (апробация) озимой пшеницы 201-450 га;  

- подтверждение соответствия продукции. Оформление документов для  подтверждения продукции. Определение ГМО в продукции методом ПЦР. Определение  показателей безопасности озимой пшеницы. Определение физико-технических показателей  озимой пшеницы;  

- анализ семян озимой пшеницы (полный с/х анализ). Анализ сельскохозяйственной  продукции (фитоэкспертиза);  

- анализ семян озимой пшеницы (полный с/х анализ). Анализ сельскохозяйственной  продукции (фитоэкспертиза);  

- анализ семян озимой пшеницы (полный с/х анализ). Анализ сельскохозяйственной  продукции (фитоэкспертиза).  

Пунктом 5.3 договора № 28-214/17 и пунктом 4.2 договора № 03-17-01/2017  предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем  переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде  Ставропольского края. При разрешении споров обязателен претензионный порядок. Срок  ответа на претензию 10 календарных дней.  

Претензией от 01.12.2017 № 765 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся  задолженность за поставленный товар и оказанные услуги на общую сумму 398 985,53 руб. в  срок до 11.12.2017, а также оплатить неустойку. Претензия направлена ответчику 01.12.2017  и получена им 08.12.2017, что подтверждается квитанцией Почты России и сведениями  официального сайта Почты России.  

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 по делу №  А63-6367/2018 принято заявление ООО «Агромаркет» о признании ООО «СевКавАгро»  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.07.2018 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  

установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к  должнику.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое  заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением  текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит  истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает  производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого  ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.  

В связи с тем, что исковое заявление принято судом к производству (14.06.2018) до  вынесения определения о введении наблюдения в отношении ответчика (31.07.2018) и истец  не ходатайствовал о приостановлении производства, иск подлежит рассмотрению в рамках  настоящего дела.  

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором.  

Доказательств оплаты спорной задолженности за поставленные товары не  представлено.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки в случае неисполнения  (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате, последний несет  ответственность и уплачивает продавцу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки  

от стоимости препаратов, неоплаченных в срок, установленный настоящим договором или  дополнительным соглашением к нему.  

Истцом заявлено ко взысканию 320 000 руб. неустойки по договору поставки за  период с 01.08.2017 по 08.11.2017.  

Расчет проверен и признан верным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Оказанные услуги ответчиком не оплачены. 

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 3 006,39 руб. на сумму задолженности в размере 78 985,53 руб. (по  договору от 03.04.2017 № 03-17-01/2017) за период с 07.11.2017 по 15.05.2017.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

С учетом того, что 04, 05 и 07 ноября 2017 года были выходными днями, третий день  оплаты по договору от 03.04.2017 № 03-17-01/2017, предусмотренный пунктом 3.2 договора,  приходится на 07.11.2017, соответсвтенно просрочка платежа по оказанным услугам  наступила с 08.11.2017.  

Однако истцом при расчете процентов применена ключевая ставка в размере 7,25 %,  т.е. наименьший размер ставки, действовавшей в спорный период, поэтому заявленная  сумма процентов не превышает их действительный размер.  

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 21.05.2018   № 663410 уплачена государственная пошлина в сумме 17 440 руб.  

По правилам статьи 110 АПК РФ данные судебные расходы истца подлежат  взысканию в его пользу с ответчика.  

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными нормами права, а также  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский  сельскохозяйственный центр» 721 991 рублей 92 коп., из которых 398 985,53 руб. основного  долга, 320 000 рублей неустойки и 3 006,39 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами; а также 17 440 руб. судебных расходов.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Э.И. Орловский