Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-8522/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Ост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РК4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер Ост» - ФИО1 по доверенности от 17.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «РК4» – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Ост»  (далее – ООО «Лидер Ост», Истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РК4» (далее – ООО «РК4», Ответчик) задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием принадлежащих  нежилых помещений в размере 291 758 рублей 90 копеек, неустойки в размере 222 567 рублей 07 копеек и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 22345 рублей 12 копеек за период с 30.11.2019 года по 31.05.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 733 рублей.

ООО «РК4» требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

            Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Лидер Ост»» отказалось от заявления в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РК4» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 345 руб. 12 копеек.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от заявления в указанной части. Отказ от заявления в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РК4» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу явлется отказ истца от иска и принятие отказа судом.  На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В оставшейся части о взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК4» задолженности в размере 511 130 руб. 33 коп., из которой 291 758 рублей 90 копеек сумма основной задолженности и 219 371 руб. 43 коп. сумма неустойки, а также 13 223 рублей расходов понесенных по уплате государственной пошлины, истец настаивает на их удовлетворении.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, выслашав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» на основании агентских договоров и соглашений на возмещение затрат на потребляемые энергоресурсы оказывало услуги по управлению, обеспечению надлежащего содержания и техническому обслуживанию (включая места общего пользования и прилегающую территорию) здания Торгового комплекса «Киндер Молл» (далее - торговый комплекс) общей площадью 11 291,6 кв.м., расположенного по адресу:, 

<

...>.

Одним из долевых собственников данного торгового комплекса является общество с ограниченной ответственностью «РК4», которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 557,4 кв.м, с кадастровыми номерами: 34:34:050031:721 площадью 131,9 кв.м.; 34:34:050031:720 площадью 39,2 кв.м.; 34:34:050031:722 площадью 45,5 кв.м.; 34:34:050031:723 площадью 62,2 кв.м.; 34:34:050031:724 площадью 65,0 кв.м.; 34:34:050031:715 площадью 34,3 кв.м.; 34:34:050031:714 площадью 46,2 кв.м.; 34:34:050031:718 площадью 34,7 кв.м.; 34:34:050031:725 площадью 60,7 кв.м.; 10. 34:34:050031:716 площадью 39,7 кв.м., расположенные на четвертом этаже торгового комплекса. Указанные объекты недвижимого имущества используется ответчиком для самостоятельного ведения деятельности.

Условием нормальной эксплуатации торгового комплекса является обеспечение его надлежащего содержания и обслуживания (включая места общего пользования и прилегающую территорию здания, в котором они находятся), а также обеспечение указанного объекта имущества необходимыми энергоресурсами.

Начиная с 01 февраля 2017 года, ООО «Лидер ОСТ» осуществляло выполнение всех необходимых действий и операций (организация охраны, уборки мест общего пользования, вывоза мусора, техническое обслуживание инженерных систем здания (водоснабжения, теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования, энергоснабжения), а также лифтов и эскалаторов, обеспечение поставки энергоресурсов и т.п.) на основании договоров агентирования, которые были заключены с ООО «Лидер ОСТ» собственниками нежилых помещений здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

В отношении нежилых помещений, расположенных на 4 этаже, площадью 557,4 кв.м. ООО «РК4» оформлены с ООО «Лидер ОСТ» агентский договор № 20/А от 01.02.2017 года на возмещение затрат за предоставленные коммунальные услуги, дополнительное соглашение к агентскому договору № 20/А от 01.07.2018 года, дополнительное соглашение к агентскому договору № 20/А от 01.12.2019 года, распространявшие свое действие с февраля 2017 года по май 2020 года, по которым осуществлялись платежи за потребленные ресурсы.

В период с начала вступления в оперативное управление ответчик в полной мере пользовался результатами действий и операций, осуществлявшихся ООО «Лидер ОСТ» по содержанию и обслуживанию общего имущества и прилегающей территории здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

Требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец ссылается на то, что с ноября 2019 года ООО «РК4» в полной мере бремя содержания принадлежащего имущества не несло. В результате указанных обстоятельств ответчиком за счет ООО «Лидер ОСТ» неосновательно сбережена денежная сумма, размер которой составляет 291 758 рублей 90 копеек. В состав обозначенной суммы входят затраты, которые ООО «Лидер ОСТ» понесло на содержание и обслуживание общего имущества и прилегающей территории здания, находящегося по адресу: 

<

...> пропорционально площади принадлежащего ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения, расположенного на 4 этаже, площадью 557,4 кв.м за период с 01 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года (организация охраны, уборки мест общего пользования, вывоза мусора, техническое обслуживание инженерных систем здания (водоснабжения, теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования, энергоснабжения), обслуживание лифтов и эскалаторов).

Имея намерение урегулировать вопрос о погашении задолженности ООО «Лидер ОСТ» 14 января 2022 года направило в адрес ООО «РК4» претензию № 04. ответа, подписанного акта сверки за период с 01.01.2019 года по 15.02.2022 года, а также исполнения требований указанных в ней, со стороны ответчика не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.             Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с положениями статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункта 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По условиям дополнительного соглашения 01 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «РК4» обязалось ежемесячно перечислять истцу денежных средств в счет компенсации расходов, связанных с выполнением обязательств и агентское вознаграждение в размере 55 рублей за 1 кв.м., а также перечислении денежных средств за потребленные ресурсы.

В пункте 3.4.1. агентского договора № 20/А от 01 февраля 2017 года стороны согласовали, что оплата расходов, связанных с исполнением обязательств, и агентского вознаграждения производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Из представленных истцом и не оспоренных ответчиком отчетов агента, актов, счетов фактур с ноября 2019 года по май 2020 года компенсация расходов ответчиком не производилась. Заявленная истцом к взысканию сумма в размере 291 758 рублей 90 копеек складывается из затрат, которые ООО «Лидер ОСТ» понесло на содержание и обслуживание общего имущества и прилегающей территории здания, находящегося по адресу: 

<

...> пропорционально площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения за период с ноября 2019 года по май 2020 года (организация охраны, уборки мест общего пользования, вывоза мусора, техническое обслуживание инженерных систем здания (водоснабжения, теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования, энергоснабжения), обслуживание лифтов и эскалаторов., из которой сумма связанная с выполнением обязательств и агентское вознаграждение в размере 167 387 рублей 99 копеек, а также за потребленные энергоресурсы в сумме 124 370 рублей 91 копейка.

Доказательств исполнения обязательств в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд по собственной инициативе не вправе опровергать те или иные обстоятельства при не совершении, будучи надлежащим образом извещенным, самим ответчиком каких-либо действий по такому опровержению (данный вывод был сделан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств за период с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 291 758 рублей 90 копеек в адрес принципала, иск в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 219 371 руб. 43 коп. за период с 16.12.2019 по 31.03.2022 (включительно).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 агентского договора № 20/А от 01 февраля 2017 года стороны условились о неустойке в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком не оспорен, контр расчёт размера задолженности, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел, с учётом указанных положений законодательства, не представлен.      При таких обстоятельствах, расчёт задолженности принят судом первой инстанции как правильный.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств оплаты арендной платы ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств своевременной уплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объёме.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков оплаты, подлежат отклонению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Суд первой инстанции также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положению статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 345 руб. 12 копеек частично возвращается из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления (с учетом заявления о частичном отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом) в размере 357 руб.

            Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лидер Ост» от заявленных исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РК4» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 345 руб. 12 копеек.

Производство по делу № А12-8522/2022 в данной части прекратить.

В оставшейся части заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер Ост» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Ост» задолженность в размере 511 130 руб. 33 коп., из которой 291 758 рублей 90 копеек сумма основной задолженности и 219 371 руб. 43 коп. сумма неустойки, а также 13 223 рублей расходы понесенные по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Ост» справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размер 357 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник